Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 25.02.2014 №13-06/1239

при участии в заседании

от заявителя: Персиц М.Г. – представитель, доверенность от 13.04.2014 №107-юр; Богданова Т.В. – главный бухгалтер, доверенность от 13.04.2014; Аксенова С.П. – начальник юридического отдела, доверенность от 03.02.2014 №63-юр;

от ответчика: Андреев А.Ю. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 03.02.2014 №230.

Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (далее по тексту решения – ОАО «Псковкабель», общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) от 25.02.2014 №13-06/1234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 03.06.2013 по 21.11.2013 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Псковкабель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 02.06.2013, по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы, о чем составлен акт проверки от 21.01.2014 №13-06/997.

Обществом 18.02.2014 представлены возражения на акт проверки от 12.02.2014 №45-юр.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, в присутствии представителя общества 25.02.2014 ответчиком было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-06/1239, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации) и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2012 год, статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 19278 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1679787 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 493695 руб. 28 коп., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в сумме 96315 руб.

Основанием для доначисления суммы налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужили следующие выводы налоговой инспекции:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество необоснованно в составе внереализационных расходов за 2012 год отразило убытки от хищения товарно-материальных ценностей в 2008 году, относящихся к прошлым налоговым периодам. Постановление о приостановлении предварительного следствия Южно-Уральского УВД на транспорте принято 20.04.2009, следовательно, убытки следовало отразить в составе внереализационных расходов за 2009 год. В результате допущено необоснованное завышение внереализационных расходов за 2012, повлекшие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 33487 руб. (пункт 1 решения);

- в нарушение подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ обществом необоснованно применена налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость при выполнении опытно-конструкторских работ за счет федерального бюджета. Неправомерное применение льготы повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1646300 руб. (пункт 2 решения);

- в нарушение пункта 3 статьи 220 НК РФ общество в пяти случаях при получении заявления работника на предоставление имущественного вычета в течение налогового периода предоставляло налоговый вычет с начала года. В результате допущенного нарушения сумма неудержанного и неперечисленного налоговым агентом НДФЛ составила 96315 руб. (за 2011 год – 34487 руб., за 2012 год – 61828 руб.) – пункт 3 решения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество 18.03.2014 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту – УФНС России по Псковской области).

Решением УФНС России по Псковской области от 16.04.2014 №2.5-07/2845 жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 25.02.2014 №13-06/1239 оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.02.2014 №13-06/1239, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что:

- сумма 167432 руб. 58 коп. учтена обществом в бухгалтерском учете в составе прочих расходов в качестве убытков прошлых лет, выявленного в отчетном году, убыток от хищения продукции отгруженной в 2008 году на основании бухгалтерской справки. Данный убыток для целей налогообложения приравнивается к внереализационным расходам ( подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ). В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе учесть ошибки, вне зависимости от того, известен ли прошлый налоговый период, к которому они относятся, в текущем году, если такие ошибки привели к излишней уплате налога. Обществом в 2008-2009 года получен убыток, который полностью был учтен при определении налоговой базы в 2011 году. Независимо от квалификации убытка как убытка от хищения при отсутствии виновных лиц или учет убытка для целей налога на прибыль в 2012 году, не возникла недоимка, поскольку в 2011 году прибыль была излишне уплачена, в результате не учета этого убытка. В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик, самостоятельно определяет - к какой группе расходов он отнесёт такие затраты;

- применение обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость при выполнении заказа на изготовление опытных образцов законно и обоснованно, поскольку предметом договоров №82 от 01.07.2008 и №95 от 19.08.2008 является изготовление исполнителем (ОАО «Псковкабель») в соответствие с условиями договоров и передачи заказчику (ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор») изделия БКС 4094.002.000 длиной 810 метров и изделия БКС 4078.002.000 длиной 300 метров, которые являются опытными образцами, не имеющими сертификата соответствия и не предназначенными для реализации третьим лицам. Кроме того, в ходе выездной проверки представлены документы, подтверждающие изготовление и поставку изделия в исполнения государственных контрактов, финансируемых за счет ассигнований сметы Министерства обороны России из федерального бюджета, что соответствует условиям, для применения льготы предусмотренные подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ - выполнение опытно-конструкторский работ за счет средств бюджетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Код льготы 1010294 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость указан на основании уведомлений всех участников по исполнению государственных контрактов;

- оснований для непредоставления вычета и, соответственно, возврата НДФЛ за месяцы, предшествующие месяцу представления налогового уведомления, НК РФ не предусматривает, те есть вся сумма налога, удержанная налоговым агентом с начала календарного года, в момент предоставления заявления и уведомления налоговой инспекции на право имущественного вычета в конкретном налоговом периоде становится излишне удержанной и подлежит безусловному возврату налогоплательщику. Таким образом, оснований для квалификации сумм НДФЛ, возвращенных с начала календарного года в качестве неудержанных и неперечисленных, в НК РФ не предусмотрено, соответственно, ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ не должна применяться. При этом позиция налоговой инспекции противоречит тому, что говорит об имущественном вычете у работодателя непосредственно НК РФ (пункт 3 статьи 210, пункт 1 статьи 220). Алгоритм исчисления НДФЛ четко регламентирован пунктом 3 статьи 226 НК РФ, а в пункте 1 статьи 231 НК РФ подробно написано, как производится возврат излишне удержанного НДФЛ.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, аргументировав свои возражения следующим:

- независимо от того, к какой разновидности внереализационных расходов относит данные убытки заявитель (указанных в подпункте 1 или в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ) налогоплательщик должен их учитывать в порядке, предусмотренном статьёй 272 НК РФ – в том налоговом периоде, к которому они относятся. Общество в 2008 году узнало о хищении соответствующего имущества. 03.11.2010 получено им постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, у заявителя возникли убытки от хищения. В 2009 году уполномоченным органом принят акт, подтверждающий отсутствия виновных лиц. В 2010 году общество, получив копию постановления, выявил убытки, относящиеся к 2009 году, и должно было произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2009 год. В 2009 году обществом получен убыток, таким образом, допущенная ошибка не привела к излишней уплате налога за указанный год;

- выполнение ОАО «Псковкабель» работ по договорам №82 от 01.07.2008 и №95 от 19.08.2008 не является опытно-конструкторской работой, поскольку предметом договоров является изготовление в соответствии с условиями договора изделий по техническим условиям (конструкторской документации), разработанными заказчиком ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор». Общество для изготовления изделий по договорам от 01.07.2018 №82, от 19.08.2008 №95 привлек ООО «Псковгеокабель», которое на основании договора об оказании услуг от 01.04.2007 №70/07-489 изготовило указанные изделия БКС и доставило заказчику по договорам ОАО «Псковский кабельный завод». Перечисленные обстоятельства указывают на то, что договора от 01.07.2018 №82, от 19.08.2008 №95 являются договорами подряда и не подпадают под определение договора на выполнение опытно-конструкторских работ в соответствии со статьёй 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и под льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Общество в данном случае не разработало самостоятельно конструкторскую или техническую документацию на новое изделие и не создало опытные образцы, обладающие характерными для нововведений принципиальными особенностями;

- ссылаясь на порядок возврата НДФЛ, предусмотренный статьей 231 НК РФ, заявитель игнорирует основания для применения указанного порядка в случае использования налогоплательщиком имущественного налогового вычета. До 01.01.2011 порядок возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ законодательством не был определен. Этот порядок был установлен после внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ. Указанным законом был изложен в новой редакции пункт 1 статьи 231 Кодекса, установивший порядок и сроки возврата излишне удержанной налоговым органом суммы налога. Этим же законом внесены изменения и в статью 220 НК РФ, определяющие в каких случаях и какие суммы налога, возвращает налоговый агент при использовании налогоплательщиком имущественного налогового вычета. В соответствии с указанной нормой, возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, подлежит сумма налога, излишне удержанного после получения налоговым агентом заявления о получении имущественного налогового вычета, в случае, если налоговый агент неправомерно удержал налог после представления налогоплательщиком указанного заявления без учета данного вычета. Соответственно, исходя из установленных законом условий для возврата налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, в случае использования налогоплательщиком имущественного налогового вычета этот порядок не применяется к суммам налога, удержанным налоговым агентом до получения заявления налогоплательщика. Просит в удовлетворении требования отказать.

Суд считает, что требование заявителя о признании решения ответчика от 25.02.2014 №13-06/1239 недействительным полностью подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в 2012 году отразило в бухгалтерском учете в составе прочих расходов в качестве убытков прошлых лет, выявленного в отчетном году, убыток от хищения отгруженной в 2008 году продукции на сумму 167432 руб. 58 коп. Основанием для проведения соответствующей записи в регистрах бухгалтерского учета явился первичный учетный документ – бухгалтерская справка от 30.12.2004 №00000989 (т.4, л.д.60). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 по строке 040 лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций», по строке 200 Приложения №2 к листу 02 «Внереализационные расходы – всего» отражены выше названные расходы. Представитель налоговой инспекции не оспаривает правомерность отнесения суммы 167432 руб.58 коп. к внереализационным расходам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25Кодекса.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном 25 главой НК РФ (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей НК РФ также установлены особенности для признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанный вывод соответствует также и положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Материалами дела подтверждается (налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2008- 2011 годы, том 4, л.д.73-126), что за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 обществом получен убыток в сумме 2481635 рублей (строка 110 лист 02 декларации «Расчет налога на прибыль организаций» (том 4, л.д.116). В 2011 году обществом получена прибыль в сумме 3938491 руб. Налоговая база за 2011 год уменьшена налогоплательщиком на всю сумму полученного убытка за периоды 2008-2010 годы, отраженного в налоговых декларациях.

В случае отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год суммы убытка от хищения, как считает ответчик, сумма убытка по строке 140 Приложения №4 к листу 02 декларации должна была 1056399 руб. Соответственно, полученная в 2011 году прибыль должна была уменьшена на сумму 2649068 руб., налоговая база составит 1289423 руб., налог на прибыль за 2011 год подлежащей уплате – 257885 руб.

Обществом за 2011 год уплачен налог на прибыль согласно декларации в сумме 291371 руб. или на 33487 руб. больше. Доказательств подтверждающих не уплату налога в исчисленном обществом размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учет суммы убытка от хищения или как убытки прошлых лет, в 2012 году не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку в 2011 году обществом излишне уплачен налог на прибыль. Доказательства обратного не представлено ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату обнаружения ошибки.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что квалификация в данном случае этих затрат не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что отсутствует факт излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год, поскольку налогоплательщиком не реализовано своё право предусмотренное пунктом 2 статьи 283 НК РФ путем подачи уточненной налоговой декларации за 2009 с отражением убытка и 2011 год на перенос убытка 2009 года, суд не принимает, поскольку не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

Статьёй 283 НК РФ не установлен специальный порядок применения права налогоплательщика не перенос убытка. Таким образом, налогоплательщик реализует своё право путем указания (заполнения соответствующих строк декларации) об этом в налоговой декларации за тот налоговый период, в котором он реализует право.

На основании изложенного в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, установив право общества учесть в составе внереализационных расходов убытки от хищения для целей налогообложения в 2009 году и фактического использования налогоплательщиком права на перенос убытка прошлых налоговых периодов полностью в 2011 году, что подтверждается налоговой декларацией за 2011 год (строки 040,050,060 Приложения №4 к листу 02) обязана была учесть сумму убытка 167432 руб. 58 коп. при проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ не соответствует требованиям статьей 54, 87, 252, 265, 272, 283 НК РФ, нарушает право заявителя уплачивать налог в установленном законом размере и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, определены в статье 149НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат требования к перечню документов в подтверждение правомерности применения освобождения операций, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При исследовании материалов дела суд установил, что ОАО «Псковский кабельный завод» по договорам от 01.07.2008 №82 и от 19.08.2008 №95 изготовило в соответствии с конструкторской и технической документацией заказчика, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (том 3, л.д. 68-72,78-83,84-88, 89-98) с использованием давальческого сырья заказчика (кабель марок КГ-200, КГ-250 длиной 350 м, 1000 м.) и поставило готовое изделие БКС (буксирно-кабельной системы) заказчику - ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» во исполнение государственных контрактов, финансируемых, за счет ассигнований сметы Минобороны России из федерального бюджета (уведомления от 31.01.2008 №253/10/390-1, от 30.10.2008 №017-1395, от 05.11.2008 №459/2256, от 12.05.2009 №017-510, от 28.05.2009 №459/969 – том 1, л.д. 95,96,108,109,113). Представленные заявителем ответчику доказательства в подтверждение осуществления научно-конструкторских работ финансируемых за счет средств федерального бюджета и суду, согласуются между собой и свидетельствуют о выполнении заявителем отдельного этапа работ по изготовлению нового изделия в рамках опытно-конструкторских работ «Минотавр» (том 1, л.д.80, 85-98, 99-111, том 3, л.д.68-130,141-144,том 4, л.д.20-33, 40- 57).

Налоговая инспекция не оспаривая указанные обстоятельства, считает, что общество не создавало новый образец оборудования или материалов, а изготовило (с привлечением ООО «Псковгеокабель») буксирно-кабельные системы в соответствии с полученной от заказчика конструкторской документацией. Поэтому изготовление изделия по представленной другим лицом конструкторской документацией не относится к научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, созданию новой продукции и технологий.

Суд не может согласиться с выводом налоговой инспекцией, поскольку основан на неверном толковании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, положений статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НКРФ.

В соответствии со статьей 769Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как вест цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (пункт 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования названных норм, следует, что опытно-конструкторские работы могут выполняться исполнителем, как в целом, так и отдельными этапами (элементами) с привлечением третьих лиц.

Стороны свободы в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве условия применения указанной льготы осуществления одним исполнителем работ по разработке конструкторской или технической документации на новое изделие и его изготовление.

В данном случае исполнитель - ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» по договору с ОАО «Концерн «Океанприбор» от 29.07.2008 №11014/08-84/2008/017 заключенного в обеспечение опытно-конструкторских работ «Минотавр» по государственному контракту от 02.12.1993 №ЕГ-61-93, заказчик - по договорам с ОАО «Псковский кабельный завод», в соответствии с положениями пункта 2 статьи 770 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договора только на изготовление БКС.

Факт финансирования и оплаты работ по разработке, созданию БКС за счет ассигнований Минобороны России, выделяемых из федерального бюджета не оспаривается налоговой инспекцией. Более того, налоговой инспекцией не оспаривается, что БКС является новым изделием, ранее не производимое.

По мнению суда, заявителем выполнены условия для применения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в паспорте на изделия указано – ООО «Псковгеокабель», доставка изделия производилась также ООО «Псковгеокабель», что подтверждает, по мнению ответчика, фактическое изготовление изделия этим обществом, а заявитель выступил лишь посредником, суд не принимает, поскольку необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО «Псковгеокабель» оказывал ОАО «Псковский кабельный завод» услуги по изготовлению БКС в соответствии с договором от 01.07.2007 №70/07/-489, что не противоречит требованиям статьей 769, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из актов от 20.01.2010 №1/10, от 22.01.2010 №2/10 (том 4, л.д.21,22), из товарных накладных от 30.04.2010 №ПК190/1, от 20.01.2010 №ПК157 (том 4, л.д.56,57) следует, что заказчик изделия принял от заявителя. Более того, материалами дела подтверждается, что у заявителя в рамках исполнения выше названных договоров на изготовление изделия сформированы материальные расходы, которые не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 кв.2010 в сумме 1646300 руб., начисление соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ не соответствует подпункту 16 пункту 3 статьи 149 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО «Псковский кабельный завод» являясь налоговым агентом в пяти случаях, при получении заявления работников на предоставление имущественного налогового вычета в течение налогового периода, вычет был предоставлен с начала года. По мнению ответчика, указанные действия налогового агента е соответствуют пункту 3 статьи 220, пункту 3 статьи 226, статье 231 НК РФ и повлекли неполное удержание и неперечисление НДФЛ в сумме 96315 руб., в том числе: за 2011 – 34487 руб., за 2012 – 61828 руб.

Оспариваемым решением налоговый агент привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19263 руб., предложено удержать неудержанный налог с физических лиц и перечислить в бюджет в сумме 96315 руб., уплатить начисленные пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 21649 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 24НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексомвозложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При приобретении или строительстве жилья налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить имущественный налоговый вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (пункты 2 и 3 статьи 220 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой Кодекса должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Форма уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет (утвержденная Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@) подтверждает, что налоговый орган предоставил право налогоплательщику (физическому лицу) на имущественный вычет за календарный год.

Таким образом, из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, пункта 3 статьи 220 НК РФ и уведомления налогового органа следует, что имущественный вычет при приобретении налогоплательщиком жилья (квартиры) предоставляется налогоплательщику за весь налоговый период, в котором право на такой вычет возникло.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что общество, являясь налоговым агентом, своевременно и в полном объеме удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с начала налоговых периодов - 2011, 2012 годы с работников: Иванова А.В. (2011, 2012 налоговые периоды), Кобызь Н.В., Михеевой М.А., Яковлевой Т.В. налог на доходы физических лиц. Начиная с 09.03.2011, 28.09.2011 (соответственно в отношении работников Иванова А.В., Кобызь Н.В.), с 14.02.2012, 26.06.12, 30.07.2012 (соответственно в отношении работников Иванова А.В., Михеевой М.А., Яковлевой Т.В.) общество стало применять имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, ко всем доходам налогоплательщиков, полученными ими с начала 2011, 2012 годов, в соответствии с уведомлениями налоговой инспекции от 09.03.2011 №5274, от 28.09.2011 №5743, от 14.02.2012 №6095, от 26.06.2012 №6665, от 30.07.2012 №6711 (том 3, л.д.148, 151, том 4, л.д.3, 6, 9), с учетом порядка исчисления налогов нарастающим итогом с начала календарного года.

Пунктом 3 статьи 226НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из положений налогового законодательства следует право налогоплательщика на получение налогового вычета с начала календарного года вне зависимости от использования способа его получения (обращения в налоговый орган или обращения к работодателю) и обязанность налогового агента в случае обращения налогоплательщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке к нему за получением имущественного налогового вычета учитывать налоговый вычет с начала налогового периода.

Следовательно, имущественный налоговый вычет применяется не к доходам, полученным налогоплательщиком с даты предоставления уведомления налоговому агенту, а к доходам, полученным налогоплательщиком в налоговом периоде, за который ему предоставлен налоговым органом имущественный вычет.

Налогоплательщик не может быть лишен своего права на получение имущественного налогового вычета по доходам за весь налоговый период, в котором такой вычет подтвержден в зависимости от порядка получения имущественного налогового вычета.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно до даты получения от налогоплательщика (физических лиц – работников общества) уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет и заявления работника на предоставление имущественный вычет удерживал налог без применением имущественного вычета; на основании письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомлений, выданных налоговыми органами за налоговый период, предоставил налогоплательщикам (работникам общества – физическим лицам)имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала года), в котором право на такой вычет возникло.

С учетом изложенного у заявителя отсутствует неудержанный НДФЛ по ставке 13 процентов за 2011, 2012 в размере 96315 руб., а также факт совершения правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, решение ответчика в этой части также подлежит признанию недействительным.

Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 220 НК РФ суд не принимает, как несостоятельный.

Указанный пункт статьи 220 НК РФ, который введен в действие с 01.01.2011 Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусматривает последствия неправомерного удержания налоговым агентом налога без учета имущественного налогового вычета после предоставления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирует праву налогоплательщика, обусловленному пунктом 3 данной статьи Кодекса, на получение указанного вычета у работодателя.

Внесение дополнения в норму по имущественным налоговым вычетам не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный пунктом 3 статьи 226 НК РФ.

Статьей 231 НК РФ и до внесения изменений в статью 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 25.02.2014 №13-06/1239 удовлетворить.

Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 25.02.2014 №13-06/1239 принятое в отношении открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод», как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области восстановить нарушенное право открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: С.Г. Циттель