Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Рассвет» (адрес: 182327, Псковская область, Пустошкинский район, д. Гультяи, ОГРН: 1106009000063, ИНН: 6019009086)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Федерации (адрес: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 8; юридический адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)

об отмене постановления от 02.03.2022 №21-10763/3110-1 о наложении штрафа по делу №ТУ-58-ЮЛ-21-10763 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Устинов И.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Колесникова Е.А. - представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – заявитель, ОАО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления от 02.03.2022 №21-10763/3110-1 о назначении административного наказания, вынесенного Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, банк, административный орган) по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-10763, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен административный штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Общество считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность на годовом общем собрании акционеров не утверждалась, а следовательно нет обязанности по раскрытию данной информации. Также указывает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Невозможность опубликования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год возникла помимо воли общества и его органов в виду противоправных действий группы лиц общества и холдинга (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата). Заявитель также обращает внимание на неприменение административным органом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2022 поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление от 07.04.2022 №Т258-2/2117, согласно которой в удовлетворении заявления общества просит отказать. Банк возражает против доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, считая что в ходе рассмотрении административного дела полностью доказана вина общества. Ответчик обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении должностным лицом рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения, а также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и наличие исключительных обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения Борисова В.Ю. от 28.07.2021 вх. № ОЭ-115063, ОЭ-115065 (далее - обращения), содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации и просьбу, в том числе, привлечь ОАО «Рассвет» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ по факту нераскрытия им информации, предусмотренной федеральными законами.

В рамках проверки доводов, изложенных в обращениях, Управлением Службы в адрес общества направлено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, касающихся выполнения ОАО «Рассвет» требований пункта 8 статьи 13 Закона №402-ФЗ по составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, а также касающегося имущественного и финансового положения ОАО «Рассвет», в ответ на который обществом представлена справка от 18.02.2022 и бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Справка от 18.02.2022 от ОАО «Рассвет» и приложенные к нему документы (л.д.93-110 т.1), свидетельствуют о том, что годовые общие собрания акционеров, на которых были утверждены годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год не проводились. Для восстановления нормальной деятельности организации и формирования новых исполнительных органов ОАО «Дорога», как акционер, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании ОАО «Рассвет» провести общее собрание акционеров по итогам 2018 и 2019 года (дело № А52-1879/2020). Решением от 07.08.2020 арбитражный суд удовлетворил данное заявление и обязал ОАО «Рассвет» провести общее собрание в течении 70 дней с момента вступления решения в законную силу. Полномочия по организации собрания акционеров решением суда возложены на АО «Дорога». Во исполнения решения суда внеочередное собрание акционеров ОАО «Рассвет», проведено 21.10.2020. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Экосельхозинвест", о чем внесена запись от 22.10.2020.

Административным органом проведен осмотр сайта информационного агентства, аккредитованного Банком России, на котором общество раскрывает информацию - общество с ограниченной ответственностью «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29135). В результате осмотра вышеуказанной страницы информационного агентства в сети Интернет установлено, что общество не опубликовало текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Данные факты явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Рассвет» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

20.01.2022 в отношении ОАО «Рассвет» ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Змеевой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-21-10763/1020-1, в котором сделан вывод о том, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов, 69.2, 71.1, 71.3, 71.4 Положения № 454-П, поскольку ОАО «Рассвет» не раскрыло информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год в установленный срок.

02.03.2022 управляющим Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Савиным С.Н. вынесено постановление №21-10763/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.03.2022 №21-10763/3110-1 о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии информации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг определены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (действовавшим в период вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) (далее - Положение № 454-П).

Отсутствие информации, подлежащей раскрытию без достаточных на то оснований, в соответствии с Положением № 454-П является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 454-П действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и (или) обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Раздел VII Положения № 454-П содержит обязательное раскрытие информации акционерными обществами (главы 69-75).

Согласно пункту 69.1 Положения № 454-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее в целях настоящего раздела при совместном упоминании - акционерные общества) помимо иной информации, предусмотренной Положением № 454-П, обязаны раскрывать информацию, указанную в главе 69 Положения № 454-П.

В соответствии с пунктом 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Из пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что ежегодный обязательный аудит проводится в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с пунктом 71.1 Положения № 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерский (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 71.3 Положения № 454-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Пунктом 71.4 Положения № 454-П установлен предельный срок для раскрытия информации - не позднее 3-х дней с даты установленного законодательством срока предоставления обязательного экземпляра отчетности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ обязательней экземпляр отчетности представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть опубликована в сети Интернет не позднее 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 71.7 Положения № 454-П, текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением № 454-П для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Рассвет» является непубличным акционерным обществом числом акционеров более пятидесяти, не осуществившим (не осуществляющим) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, соответственно общество обязано раскрывать информацию в соответствий с пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.2, 71.1, 71.3, 71.4 Положения № 454-П, действовавшего на момент совершения нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год ОАО «Рассвет» не была раскрыта (опубликована).

Таким образом, банк правомерно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку решение по вопросу утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не принято, а следовательно отсутствует обязанность по раскрытию информации, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельный, поскольку он противоречит требованиям Положения № 454-П. Исходя из анализа норм действующего законодательства, обязанность по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не связана с утверждением её на годовом общем собрании акционеров, а регламентирована датой установленного законодательством срока предоставления обязательного экземпляра бухгалтерской отчетности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено.

Суд первой инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (корпоративный шантаж, корпоративное вымогательство, попытки корпоративного захвата, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что обществом предпринимались действия по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, суду не представлены.

При названных обстоятельствах вывод банка о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны банка судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласен с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит (пункт 18.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание, что интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств намерения общества скрыть информацию о годовой (бухгалтерской отчетности), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании ведению обычной хозяйственной деятельности, учитывая то, что допущенное правонарушение обществом не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 350 000 руб. 00 коп.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2022 №21-10763/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-21-10763, принятое в г. Пскове по адресу: Октябрьский проспект, д.8 в отношении открытого акционерного общества «Рассвет», находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, д. Гультяи; ОГРН 1106009000063.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова