Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место регистрации: 182710, <...>, ОГРН ИП 304603004700042, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (место нахождения: <...>, каб.419)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 № 69/АП- 07/2019пс,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, представлен паспорт, ФИО2- представитель по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2019 № 01/03- 04/20,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 № 69/АП-07/2019пс, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением

транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 08 июля 2019 года. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 в соответствии с заданием Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) от 31.01.2019 № 208.07-07/211 государственным инспектором ФИО3 в присутствии водителя ФИО4 проведен плановый осмотр, обследование транспортного средства автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак АВ013 60, идентификационный номер (VIN) Х9N32361050000061, принадлежащего индивидуальному предпринимателю

Мазуру Александру Алексеевичу, по результатам оформлен акт планового осмотра от 20.02.2019 № 07-43-07/36 (Р).

В акте планового осмотра зафиксированы выявленные нарушения, а именно: отсутствуют технические средства видеофиксации на путях прохода в салон, отсутствуют технические средства обеспечения транспортной безопасности ТС от несанкционированного доступа к элементам управления и хранению данных, отсутствует наглядная информация в доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортном средств о требованиях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности (л.д.15).

В протоколе об административном правонарушении указано на выявление в ходе планового осмотра транспортного средства нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, на которые указано в акте осмотра; кроме того, установлено непредставление предпринимателем в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве Форд Транзит, г.р.з. АВ013 60, идентификационный номер (VIN) Х9N32361050000061 для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полной и достоверной информации о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации. По факту зафиксированных нарушений административный орган указал на нарушение предпринимателем статей 4, 6, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 7, 20, 23, 26 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих

уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924).

Заявитель с указанным постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить, считая, что Управлением на момент осмотра сделан необоснованный вывод о нарушении пунктов 20, 23, 26 Требований № 924, указывает на направление 20.01.2018 в Федеральное дорожное агентство сведений для проведения категорирования принадлежащих ему транспортных средств, представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также доказательства получения этих сведений. В ходе судебного разбирательства представил уведомление Росавтодора от 06.06.2019 о присвоении транспортным средствам, принадлежащим предпринимателю, категории и включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Заявитель считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. В дополнении от 03.09.2019 указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ответчик в отзыве от 30.05.2019, представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В дополнении к отзыву от 02.09.2019 Управление указало на отсутствие оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ; в дополнении от 09.09.2019 ответчик пояснил свою позицию в связи с

дополнительными доводами предпринимателя о наличии процессуальных оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, с которыми не согласился.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе № 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и других нормативных актах применительно к различным видам транспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 16.02.2004 является индивидуальным предпринимателем. С 13.04.2012 года основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак АВ 013 60 принадлежит ФИО1 на праве собственности, относится к типу пассажирский автобус (категория D), оборудовано для перевозки более восьми человек и используется им для перевозки пассажиров по маршруту Дедовичи-Порхов-Псков.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее- Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ индивидуальный предприниматель Мазур А.А. является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В реализацию указанной нормы Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее- Требования № 924).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 7 Требований № 924 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся. Предпринимателю вменено нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований № 924, поскольку в ходе планового

осмотра установлено отсутствие в наглядной и доступной форме информирования физических лиц, находящихся в транспортном средстве, чего предприниматель не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела ответчик дополнительно представил акт планового (рейдового) осмотра транспортного средства - автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак АВ013 60, идентификационный номер (VIN) Х9N32361050000061 от 26.06.2019, из которого следует, что нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований № 924 при повторном обследовании транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, не устранено.

Следовательно, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем допущенное нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований № 924.

При этом суд считает, что административным органом необоснованно вменены предпринимателю нарушения подпункта 4 пункта 7, пунктов 20, 23,26 Требований № 924.

Заявителю вменено нарушение подпункта 4 пункта 7 Требований № 924, поскольку административный орган установил факт непредставления предпринимателем в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных для категорирования сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и принадлежащих ему транспортных средствах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Предприниматель, оспаривая указанное нарушение, представил в материалы дела письмо от 20.01.2019 № 18 о направлении в Федеральное дорожное агентство сведений для проведения категорирования транспортных средств (автобусов)

автомобильного транспорта, которое согласно сведениям сайта «Почта России» направлено 31.01.2019 и получено адресатом 07.02.2019 (л.д.11-13,16).

Более того, на основании представленных в РОСАВТОДОР сведений был издан приказ от 03.06.2019 № 1601 о присвоении категорий транспортным средствам ИП ФИО1 и включении их в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, что указывает на полноту и достоверность представленных 07.02.2019 заявителем в РОСАВТОДОР сведений.

Таким образом, на момент составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 01.03.2019 нарушение подпункта 4 пункта 7 Требований № 294 со стороны предпринимателя отсутствовало.

Ссылка представителя ответчика на непредставление указанных документов предпринимателем в ходе административного производства не принимается судом, как не имеющая правого значения для установления нарушения, тем более, что доказательств истребования таких документов у предпринимателя в материалах дела нет.

В пунктах 20, 23, 26 Требований № 924 установлены дополнительные требования для субъектов транспортной инфраструктуры на транспортных средствах соответственно I категории, II категории, III категории.

Поскольку на момент проведения планового осмотра и проведения административного производства транспортным средствам, принадлежащим предпринимателю ФИО1, категория присвоена не была, у административного органа отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по выполнению указанных требований.

Между тем, поскольку по вышеизложенным доводам суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем подпункта 13 пункта 7 Требований № 924, в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку установление в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого административного правонарушения не зависит от количества выявленных нарушений

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Более того, суд учитывает представление административным органом доказательств не устранения предпринимателем допущенного нарушения, что зафиксировано актом осмотра от 26.06.2019 (л.д.90).

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства суд не установил, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Дополнительные доводы предпринимателя и его представителя о нарушении в ходе выявления вменяемого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку нарушения не могли быть выявлены без проведения проверки, суд считает ошибочными.

Статья 2 Закона № 294-ФЗ относит плановые рейдовые осмотры транспортных средств к мероприятиям по контролю, осуществляемым в порядке, установленным названным Законом; в силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 при проведении таких осмотров не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами (предпринимателями).

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, плановый осмотр транспортного средства является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора; в результате выявления нарушения по результатам проведенного осмотра лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ; а также направить в соответствующий орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки по установленным законом основаниям.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на

Следовательно, в данном случае факт совершения предпринимателем нарушения, которое суд счел доказанным, выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в ходе проведения планового осмотра при отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для замены по заявлению предпринимателя административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного суда РФ № 4 (2018год), данное нарушение не является для предпринимателя впервые совершенным.

Суд не установил и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае является общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публичных обязанностей в области обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Любое невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 69/АП-07/2019пс, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.05.2019 14:41:14

Кому выдана Самойлова Татьяна Юрьевна

наличие события административного правонарушения.