Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влантранс" (местонахождение: 238340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (местонахождение: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-152/2015,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 16.12.2014 №11-37/34665.

Общество с ограниченной ответственностью "Влантранс" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-152/2015.

Дело, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению.

Представитель ответчика требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

14.04.2015 Псковской таможней по факту представления перевозчиком в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза вынесено постановление №10209000-152/2015, согласно которому ООО "Влантранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не оспаривая событие административного правонарушения и вину в его совершении, просит признать незаконным и отменить постановление №10209000-152/2015, применить статью 2.9 КоАП РФ. При этом, Общество ссылается на то, что представление недействительных документов обусловлено не пренебрежительным отношением Общества к требованиям публичного порядка, а действиями отправителя товара, тем более, что недействительность документов не была очевидной, а выявлена только экспертным путем с применением специальных познаний.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, не оспаривает, что действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, спорный товар вывезен с территории Таможенного союза.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик (экспедитор) товаров, поскольку в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что перевозчиком в таможенный орган были представлены недействительные документы на товар при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза (по документам - пищевой продукт "Фитаки акитив" код ТН ВЭД 1901 90 99, фактически заменитель сыра, код ТН ВЭД 2106 90 980 9).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Вину в совершении правонарушения заявитель не оспаривает, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заявителя объективно отсутствовала возможность соблюсти запреты и ограничения, установленные таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, а судом таких нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, то что представление недействительных документов было обусловлено не пренебрежительным отношением Общества к требованиям публичного порядка, а действиями отправителя товара, то что недействительность документов не была очевидной, а выявлена только экспертным путем с применением специальных познаний, учитывая отсутствие вреда и последствий совершенного нарушения, поскольку спорный товар вывезен с территории Таможенного союза, суд считает, что его можно отнести к малозначительным, поскольку своими действиями ООО "Влантранс" не создало существенную угрозу общественным отношениям в области таможенного контроля. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении совершенного Обществом правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Влантранс" от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Влантранс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №10209000-152/2015 по делу об административном правонарушении, принятое 14.04.2015 в городе Пскове Псковской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Влантранс".

На решение в течение десяти после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова