Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Себежской таможне

к Северо-Западной оперативной таможне

третье лицо: Великолукская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А об оставлении протеста транспортного прокурора без удовлетворения,

о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 03.03.2011 №10225000-041/2011,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 14.12.2010 №78ВМ 1008684;

от Северо–Западной оперативной таможни: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.03.2011 №04-20/02668;

от Себежской таможни: ФИО3 – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 12.01.2011№02-15/237; ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 17.12.2010 №02-15/25746;

от Великолукской транспортной прокуратуры: ФИО4 – заместитель Псковского транспортного прокурора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту решения - ОАО «РЖД», Общество), с учетом уточнения требования в судебном заседании, просит суд признать незаконными и отменить постановление Себежской таможни от 03.03.2011 №10225000-041/2011 по делу об административном правонарушении и решение Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А об оставлении протеста Великолукского транспортного прокурора на указанное постановление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель транспортной прокуратуры поддержал доводы, изложенные ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

01.09.2010 через железнодорожный пункт пропуска «Посинь» (далее по тексту – ЖДПП) Себежской таможни (железнодорожная станция Себеж) с территории Латвийской Республики на территорию Российской Федерации был ввезен товар «четвертины кур домашних пород». Товар следовал в железнодорожном сообщении из Литвы в Республику Казахстан (г. Бишкек) станция перехода Илецк-1 Оренбургской таможни. Товар следовал на железнодорожной платформе № 59973941 в контейнере № 5212019 за пломбой грузоотправителя Р745288 LG24 «Варта Универсал М» по железнодорожной накладной №798916, передаточная поездная ведомость №06976 в сопровождении двух механиков грузоотправителя (т.1, л.д. 95-98, 102).

При открытии процедуры внутреннего таможенного транзита в качестве транзитной декларации Себежской таможней приняты транспортные документы, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной (проставленная по уровню графы 22) – ТД 0225020/010910/0028971, печать сотрудника таможни в инвойсе (т.1, л.д. 95, 101).

При прибытии 09.09.2010 железнодорожной платформы № 59973941 с железнодорожным контейнером № 5212019 на станцию Илецк-1 было установлено наличие в пакете документов акта общей формы №06600-102/242, составленного на станции Великие Луки 03.09.2010 по заявке проводников, по факту отсутствия на контейнере № 5212019 ЗПУ отправителя. По заявке старшего механика на контейнер №5212019 выдано ЗПУ ТП 2800-02 №А4902173 ст.Великие Луки для устранения доступа к грузу. ЗПУ выдано комиссионно в присутствии сотрудника ЛОВД, приемщика поездов ФИО5, старшего механика ФИО6, маневрового диспетчера ФИО7 (т.2, л.д. 23). В этой связи вагон был задержан таможней, о чем составлен акт общей формы №18835 (т.2, л.д. 22). В ходе таможенного досмотра с дверей контейнера была снята пломба Транс пломбир №4902173 (т.2, л.д. 8) и установлено отсутствие части товара.

28.09.2010 по факту уничтожения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, и недоставке товаров в таможенный орган назначения, сотрудником таможенного поста ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10409000-1336/2010 по части 1 статьи 16.9, статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (т.1, л.д. 107).

В ходе производства по делу об административном правонарушении опрошены ФИО7, ФИО5 (т.1, л.д.133-136), получено объяснение Челябинского регионального отдела РЖД, в котором Общество указало в частности на то, что перевозчик средства таможенной идентификации не уничтожал и предпринял все меры для сохранности груза (т.2, л.д. 1-3), получено сообщение Великолукского таможенного поста Себежской таможни о том, что заявления перевозчика ОАО РЖД об отсутствии или замене ЗПУ на железнодорожном контейнере №5212019 на Великолукском таможенном посту не зарегистрировано.

11.11.2010 вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в таможенный орган по месту совершения административного правонарушения – Себежскую таможню (т.2, л.д. 25).

23.11.2010 протокол возвращен в Оренбургскую таможню, поскольку местом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является место окончания противоправных действий, а именно, ЖДПП Илецк-1 (т.2, л.д.33-34).

30.12.2010 Оренбургской таможней в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ за нарушение Обществом требований предусмотренных статьями 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту решения – ТК ТС) по факту совершения административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в уничтожении средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом (т.2, л.д. 44-45).

13.01.2011 от Челябинского регионального отдела РЖД поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на станции Великие Луки составлен акт по факту отсутствия на контейнере №5212019 ЗПУ отправителя, следовательно привлечение перевозчика к ответственности по факту уничтожения средств идентификации не обоснованно (т.2, л.д. 49).

14.01.2011 протокол направлен в Себежскую таможню для рассмотрения (т.2, л.д. 46, 53), в этой связи в удовлетворении ходатайства отказано (т.2, л.д. 52).

Себежской таможней дело принято к производству, делу присвоен номер №10225000-041/2011, повторно опрошены ФИО7, ФИО5 (т.2, л.д. 58, 68-73). Определением от 08.02.2011 рассмотрение дела назначено на 03.03.2011 (т.2, л.д. 102).

21.02.2011 в Себежскую таможню поступило ходатайство Санкт-Петербургского регионального отдела РЖД о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения (т.2. л.д. 113).

Постановлением таможни от 03.03.2011 фирма-перевозчик ОАО «РЖД» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (т.2, л.д. 117).

12.03.2011 Великолукским транспортным прокурором на имя Заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни направлен протест на постановление по делу об административном правонарушении №10225000-41/2011 (т.2, л.д. 131). В протесте предлагалось постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не было рассмотрено ходатайство Общества о прекращении производства по делу.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А протест транспортного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление Себежской таможни – без изменения (т.2, л.д. 125).

Постановление Себежской таможни от 03.03.2011 №10225000-041/2011по делу об административном правонарушении и решение Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А об оставлении протеста транспортного прокурора без удовлетворения ОАО «РЖД» просит признать незаконными и отменить ссылаясь на нарушение таможенным органом пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления таможней не было рассмотрено ходатайство Общества о прекращении производства по делу; при вынесении решения по протесту прокурора Северо-Западной оперативной таможней был нарушен порядок рассмотрения протеста прокурора, поскольку Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения протеста.

Себежская таможня и Северо-Западная оперативная таможня просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку считают, что в силу пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ТК ТС перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации и несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей; состав административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ имел место быть; обстоятельств, препятствующих перевозчику исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 223 ТК ТС в ходе производства по делу не установлено; ходатайство ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу действительно поступило в Себежскую таможню и довод прокурора о том, что оно не было рассмотрено, нашел подтверждение в материалах дела, однако доводы, изложенные в ходатайстве не могли служить основанием для его удовлетворения; несоблюдение положений пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ нельзя признать существенным процессуальным нарушением, так как это не повлекло негативных последствий для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу; доводы о нарушении порядка рассмотрения протеста прокурора не основаны на законе, поскольку положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление, применительно же к порядку рассмотрения протеста прокурора на такое постановление, требование о предварительном уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП России не содержит; при рассмотрении протеста представитель прокуратуры присутствовал; ОАО «РЖД» без уважительных причин пропущен срок на обжалование (т.1. л.д. 50-58).

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС закреплено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Исходя из названных положений, статьей 16.11 КоАП РФ установлена ответственность как за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа (пункт 4 статьи 109 ТК ТС), так и за повреждение либо утрату таких средств идентификации (пункт 2 статьи 223 ТК ТС).

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нём изложены обстоятельства, связанные: с оформлением Себежской таможней внутреннего таможенного транзита на товар, следовавший по ТД №0225020/010910/0028971 на железнодорожной платформе № 59973941 в контейнере № 5212019; с прибытием данного товара на ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни; с установлением наличия иного средства таможенной идентификации (вместо пломбы грузоотправителя Р745288 LG24 «Варта Универсал М», наличие пломбы №А4902173 ст.Великие Луки); с обстоятельствами, повлекшими наложение пломбы №А4902173 на станции Великие Луки. Действия перевозчика квалифицированы, как уничтожение средств таможенной идентификации (т.2, л.д. 45).

При рассмотрении названного протокола об административном правонарушении Себежской таможней эти же действия перевозчика квалифицированы как утрата средства таможенной идентификации.

Суд допускает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело, не связано выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в случае выявления при рассмотрении дела неверной правовой оценки правонарушения, уполномоченное лицо может изменить квалификацию совершенного деяния, указанную в протоколе об административном правонарушении.

Однако, суд полагает, что такое изменение должно быть мотивировано и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку до момента принятия названного постановления перевозчику было известно только то, что ему вменялось в вину уничтожение средства таможенной идентификации. Исходя из этого он давал свои пояснения, изложенные в ходатайствах о прекращении производства по делу, полагая, что событие правонарушения – уничтожение средства идентификации – отсутствует.

Ходатайство Общества ответчиком рассмотрено не было.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что его ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных в порядке названной статьи административный орган выносит определение, т.е. документ, которым не завершается рассмотрение дела по существу. Прекращение же производства по делу является результатом рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и оформляется соответствующим постановлением (часть 2 статьи 29.4, статья 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу, в ходатайстве ОАО «РЖД» изложены объяснения Общества по факту правонарушения и нормативно-правовая позиция. В этой связи суд полагает, что поскольку дело рассматривалось в отсутствие законного представителя общества, его письменные пояснения должны были быть рассмотрены и им надлежало дать правовую оценку.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту уничтожения средства идентификации, объяснения перевозчика даны по факту уничтожения средства идентификации. Из оспариваемого постановления следует, что вина Общества заключается в том, что у ОАО «Российские железные дороги» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данной организацией не были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации, а именно руководство ОАО «РЖД» не сообщило в таможенные органы об утрате средств таможенной идентификации.

Поскольку объективная сторона правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации) и бездействия по получению разрешения таможенного органа, либо в форме бездействия (утрата этих средств), то и субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины как в форме умысла (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), так и в форме неосторожности (утрата средств идентификации).

По мнению суда, так как пунктом 2 статьи 223 ТК ТС на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность товаров и средств идентификации, то и выяснению по делу об административном правонарушении подлежали обстоятельства, связанные с тем, какие меры предпринял перевозчик для того, чтобы исполнить указанную обязанность. При этом, сообщение таможенному органу о факте утраты, не может являться теми действиями, которые способны предупредить утрату, поскольку она уже произошла, а следовательно, не может свидетельствовать о том, что перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 2 статьи 223 ТК ТС.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, связанных с виновностью перевозчика в утрате средства идентификации, таможенный орган не выяснял. Указанные обстоятельства были изложены в ходатайствах о прекращении производства по делу, однако, они не нашли правовой оценки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Позиция Северо-Западной оперативной таможни о наличии вины перевозчика в утрате средства идентификации основана исключительно на установлении факта утраты таможенного обеспечения и формальном нарушении обществом обязанности перевозчика. Вопрос о доказанности наличия фактической возможности у общества исполнить возложенные на него таможенным законодательством обязанности не исследован и так же не нашел отражения в решении по протесту прокурора.

Ссылки ответчиков на то, что изложенные в ходатайстве доводы (постоянное сопровождение груза двумя механиками грузоотправителя) не могли служить основанием для его удовлетворения, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства подлежали выяснению и оценке при производстве по делу об административном правонарушении до принятия по нему процессуального решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможенный орган не установил состав вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно его вину в утрате средства таможенной идентификации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 4, 5, 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения Северо-Западной оперативной таможней протеста Великолукского транспортного прокурора, чем были нарушены права Общества, гарантированные ему статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, допущенные таможенным органом процессуальные нарушения, а именно, отсутствие мотивации изменения квалификации административного правонарушения в оспариваемом постановлении, факт не рассмотрения доводов общества, изложенных в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не извещение Общества о времени и месте рассмотрения протеста транспортного прокурора повлекли неполное установление таможенным органом обстоятельств, связанных с виновностью лица, привлекаемого к административной ответственности и носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5772/04, суд не принимает доводы Северо-Западной оперативной таможни относительно пропуска срока на обжалование в суд.

На основании вышеизложенного постановление Себежской таможни от 03.03.2011 №10225000-041/2011 по делу об административном правонарушении и решение Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А об оставлении протеста транспортного прокурора на указанное постановление без удовлетворения, подлежат признанию незаконными и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Себежской таможни от 03.03.2011 №10225000-041/2011, принятое в городе Себеже в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в полном объеме.

Признать незаконным и отменить решение Северо-Западной оперативной таможни от 29.03.2011 №10212000/11п/17А об оставлении протеста транспортного прокурора без удовлетворения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова