Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного кооператива «Панкратовский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008
№09-52/2164

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер, дов. от 05.04.2009, ФИО2 - представитель, дов. от 05.04.2009.

от ответчика: ФИО3 - заместитель начальника юридического отдела, дов. от 07.04.2009, ФИО4 – главный госналогинспектор, дов. от 08.05.2009.

Сельскохозяйственный кооператив «Панкратовский» (далее – кооператив) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее - Инспекция ФНС №3 по Псковской области) от 30.06.2008 №09-52/2164, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа.

Судом в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству кооператива восстановлен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принято уточнение оснований заявленного требования.

Ответчик с требованием не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Инспекцией ФНС №3 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка кооператива, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Налоговая проверка начата 04.02.2008 и окончена 16.05.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 30.05.2008 ответчиком составлен акт налоговой проверки №09-52/16, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неполная уплата единого сельскохозяйственного налога.

30.06.2008 налоговым органом вынесено решение №09-52/2164дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Заявителю доначислены налоги и пени, которые предложено уплатить.

Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Псковской области, которое решением от 19.09.2008 №19-06/2531дсп обжалованное решение налоговой инспекции изменило, в том числе в оспариваемой части уменьшив размер штрафа за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога до
17 293 руб. 50 коп.

Заявитель, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС №3 по Псковской области в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 172 935 руб., начисления пени в сумме
31 627 руб. 52 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 17 293 руб. 50 коп. (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом). Кооператив указывает на необоснованность доначисления налога в связи с наличием в налоговом учете налогоплательщика ошибок, которые не были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с учетом которых подлежит изменению налоговая база и состав расходов налогоплательщика. Заявитель ссылается на то, что изменение состава доходов и расходов влечет возникновение убытка по хозяйственной деятельности в проверяемых периодах.

Инспекция ФНС №3 по Псковской области считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган указывает на то, что по доходной части претензий к налогоплательщику не предъявлялось, ошибки, выявленные по формированию налогоплательщиком расходов последним по существу не оспариваются.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемый период заявитель находился на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей и являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей
249 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5
НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании данных налогового учета налогоплательщика определила только расходную составляющую объекта налогообложения ЕСХН, исключив часть расходов, не соответствующих критериям, установленным статьей 346.5 НК РФ. При определении доходов налоговый орган согласился с данными, указанными в декларации налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком самостоятельно были выявлены ошибки в налоговом учете, в связи с чем после принятия налоговым органом оспариваемого решения поданы уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2005,2006гг.

Налоговым органом по результатам камеральных проверок указанных деклараций составлены акты, из которых следует, что ответчиком в ходе проведенных камеральных проверок мероприятия налогового контроля не проводились, установлены факты нарушения порядка заполнения налоговых деклараций. Решений по представленным налогоплательщиком уточненным декларациям налоговым органом не принималось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вследствие непредставления кооперативом документов, подтверждающих наличие ошибок в учете налогоплательщика, у инспекции отсутствовала возможность определения объема налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как установлено судом, при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу налоговый орган произвел расчет доходной части налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически не имея возможности проверить правильность определения кооперативом налоговой базы по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По данным уточненных деклараций, сумма доходов кооператива, установленная по результатам выездной налоговой проверки, завышена. Расчет расходов произведен с учетом выявленных налоговым органом ошибок по результатам выездной проверки. При этом, в состав расходов включена остаточная стоимость основных фондов кооператива.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда сторонами проведена сверка по дополнительно представленным заявителем документам, в результате которой представители налоговой инспекции подтвердили обоснованность уменьшение заявителем доходов за 2005г. на сумму 1 838 434 руб. и увеличение расходов на 331 573 руб.; за 2006г. представителями налогового органа подтверждается правомерность уменьшения доходов на 1 715 215 руб. и увеличение расходов на остаточную сумму основных средств (253 600 руб.).

С учетом указанных обстоятельств по справочному расчету налогового органа у заявителя отсутствует обязанность по уплате ЕСХН за 2005г., а налоговая база при исчислении ЕСХН за 2006г. подлежит уменьшению до
100 974 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя об отсутствии обязанности по уплате ЕСХН и за 2006г. с учетом следующего.

В пункте 4 статьи 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 №147ФЗ) предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, приобретенных налогоплательщиками до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:

в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года уплаты единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.

Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Как следует из материалов дела, кооператив создан в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа «Панкратовский», зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.2001. Согласно передаточному балансу кооператив получил основные средства остаточной стоимостью 26 175 917 руб.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 №44н передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача.

Таким образом, отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества и не может признаваться в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ни реализацией имущества, ни его безвозмездной передачей.

Из изложенного следует, что при реорганизации к вновь созданной организации переходят в соответствующих объемах расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств реорганизованного юридического лица, что позволяет признать их расходами вновь созданной организации.

Аналогичный правовой подход применяется при начислении амортизации в соответствии с главой 25 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2009 №ВАС-3371/09.

Из представленных кооперативом пояснений, которые не оспариваются налоговым органом, следует, что на балансе налогоплательщика находится недвижимое имущество: дорога «Панкратово», три фермы в деревнях Стволино и Михайлов Погост, административное здание в деревне Панкратово. Указанное имущество передано кооперативу в процессе реорганизации. Доказательств иного налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что с учетом остаточной стоимости данного имущества расходы кооператива за 2006г. превысят его доходы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Иные доводы, которые приведены заявителем в обоснование своего требования, судом не принимаются, в том числе по мелиоративным системам - за недоказанностью права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель»; по эпизоду с отнесением на расходы налога с продаж и налога на добавленную стоимость и уменьшением дохода на суммы субсидий - в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства.

Однако, данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии у кооператива обязанности по уплате в проверяемом периоде единого сельскохозяйственного налога.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части следует признать недействительным.

Поскольку заявителю при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) освобожден от ее уплаты, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 30.06.2008
№09-52/2164 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Панкратовский» к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 172 935 руб., начисления пени в сумме 31 627 руб. 52 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 17 293 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А.Орлов