Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АСПЭК» о взыскании 181101 руб. 83 коп. стоимости не поставленной продукции (недостачи). К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и открытое акционерное общество «Московский нефтеперерабатывающий завод». В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска до 179250 руб. 31 коп., недостача за минусом норм естественной убыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (уведомление 62/2010-11110 от 02.06.2010). В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку недостача не доказана истцом, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма». В привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» ответчику отказано определением суда от 27 мая 2010 года. Определение не обжаловано.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» считает исковые требования не обоснованными, не доказанными по размеру. Отсутствие вины Охраны в недостаче топлива установлено решением арбитражного суда по делу А56-35564/2009.

ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены (уведомление 62/2010-1111 от 07.06.2010). Заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ОАО «Российские железные дороги» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены (уведомление 62/2010-11111 от 02.06.2010, 672/2010-11112 от 03.06.2010). В отзыве на исковое заявление оставили решение вопроса о взыскании суммы недостачи на усмотрение суда. Заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд

установил:

31 января 2008 года между закрытым акционерным обществом «АСПЭК» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки нефтепродуктов № 285-ГЗ/2008. Во исполнение договора поставщик 07 августа 2008 года поставил покупателю дизельное топливо в четырех вагонах-цистернах: №№ 50563378, 50436757, 51414175, 51448678. Перевозка груза осуществлялась открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной №ЭТ 284338 в опломбированных грузоотправителем – открытым акционерным обществом «Московский нефтеперерабатывающий завод» цистернах. Установленные законом обязательные сопровождение и охрана груза производились посредством привлечения грузоотправителем Ведомственной охраны (договор от 31.01.2008 № 3/НОР-2/979).

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору № 05 от 31 июля 2008 года стороны предусмотрели оплату продукции, транспортных расходов и иных расходов продавца в течение девятнадцати календарных дней с момента отгрузки продукции. Дизельное топливо отгружено 07 августа 2008 года. Платежными поручениями №№ 1262 от 21.08.2008 на сумму 1000000 руб., 1336 от 03.09.2008 на сумму 1000000 руб., 1429 от 18.09.2008 на сумму 7000000 руб., 1424 от 19.09.2008 на сумму 769000 руб., 1442 от 22.09.2008 на сумму 2000000 руб., 1449 от 23.09.2008 на сумму 1000000 руб., 1488 от 25.09.2008 на сумму 500000 руб., 1507 от 26.09.2008 на сумму 500000 руб., 1544 от 03.10.2008 на сумму 5000000 руб., 1552 от 06.10.2008 на сумму 1000000 руб., 1561 от 07.10.2008 на сумму 3500000 руб., 1568 от 08.10.2008 на сумму 1500000 руб., 1585 от 09.10.2008 на сумму 500000 руб., 1611 от 14.10.2008 на сумму 500000 руб., 1629 от 16.10.2008 на сумму 500000 руб., 1674 от 21.10.2008 на сумму 182256 руб. 53 коп. истец оплатил поставленную продукцию, стоимость которой составляла 26451256 руб. 53 коп. за 1005,751 тонн согласно счету-фактуре № Н0807-008 от 7 августа 2008 г.

По прибытии груза на станцию назначения в процессе его приемки было установлено, что вес груза, указанный в сопроводительных документах, не соответствует весу фактически поступившего груза. В вагоне 50563378 по документам значится вес 62981 кг, фактически оказалось 59455 кг (недостача 3526 кг), в вагоне 50436757 по документам значится 62981 кг, фактически оказалось 59621 кг (недостача 3360 кг). Сумма недостачи составила 181101 руб. 83 коп. За минусом норм естественной убыли при транспортировке дизельного топлива – 179250 руб.31 коп.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «АСПЕКТ» заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец обязался принять товар и оплатить его цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя. Установленные расхождения по весу груза были зафиксированы в коммерческом акте от 15.08.2008 № ОКТ0801538/5, составленном с участием представителя истца, а также представителей Ведомственной охраны и перевозчика. В акте и железнодорожной транспортной накладной зафиксированы отсутствие течи груза, исправность вагонов и отсутствие следов вскрытия или повреждения запорно-пломбировочных устройств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

После установления недостачи приемка была приостановлена и продавцу 15 августа 2008 года была направлена телеграмма о вызове представителя для дальнейшей приемки груза. Приемка была продолжена с участием представителя ответчика, о чем был составлен акт №10819 о недостаче нефтепродуктов от 19 августа 2008г. в соответствии с пунктом 25 Инструкции: если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35564/2009 от 23 сентября 2009 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с участием 3-х лиц: закрытого акционерного общества «АСПЕКТ» и открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод», ФИО1 в иске отказано. Решением суда установлено, что при приемке продукции установлена недостача 6886 кг дизельного топлива, перевозчик и сопровождающая груз Ведомственная охрана приняли все меры к недопущению целостности груза, прибывшие в адрес истца вагоны были доставлены на станцию назначения в том виде, в котором они были приняты у грузоотправителя, недостача груза не была связана с теми или иными действиями (бездействиями) перевозчика, или обстоятельствами, устранение которых зависело от перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании утверждены Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N 40, которым установлена норма естественной убыли дизельного топлива (группа 6) при железнодорожных перевозках наливом в цистернах в размере 0,007 процента от общей массы груза. Норма естественной убыли от массы груза, указанной в накладной, составит 70,4 кг, размер недостачи за минусом нормы естественной убыли составит 6815,6 кг, 179250 руб. 31 коп.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению в пределах норм естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения, установленных ГОСТом 8.595-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (в настоящее время - ГОСТ Р 8.595-2004). Истцом проводились измерения величин с использованием поверенных в установленном порядке приборов.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований следует возвратить ему из федерального бюджета 34 руб. 54 коп. госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСПЭК» в пользу предпринимателя ФИО1 179250 руб. 31 коп. основного долга, 6398 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 34 руб. 54 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья: О.Г. Васильева

1.8 О.Г. Васильева