Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 174719 руб. 55 коп., в том числе 162719 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля и оплаты услуг по оценке, 12000 руб. 00 коп. договорной штрафной компенсации.

В судебном заседании, представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, отзыв на иск не представил, возражений о рассмотрении дела без его участия не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19 июня 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №190613 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату, на срок до 19.06.2018, автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак Р581EТ/60, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, кузов № <***>, принадлежавший арендодателю на праве собственности. В договоре сторонами согласованы все существенные условия.

По акту приема-передачи автомобиля от 19.06.2013 арендованное имущество было передано ответчику.

03.07.2013 в Островском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и находившегося в момент ДТП под управлением ответчика, и автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 210740, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2013 и постановлением об административном правонарушении №60ВМ 862074 от 01.11.2013, имеющимися в материалах дела.

Согласно экспертному заключению №0082/ТР-02/14 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 159484 руб. 95 коп. Кроме того, истец по договору на экспертные услуги №0082/ТР-02/14 от 12.02.2014 произвел оплату услуг по оценке автомашины в сумме 4500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды, в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет право на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в сумме 12000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю истца, и договорную компенсацию ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 158219,55 руб. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, 4500 руб. оплаты услуг по оценке, 12000 руб. 00 коп. договорной компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 19.06.2013 заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. В экспертном заключении №0082/ТР-02/14 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа - 159484 руб. 95 коп. (л.д.48-71); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №327 от 31.03.2014 и кассовым чеком (л.д.47). Истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 158219 руб. 55 коп. за вычетом стоимости ремонта заднего бампера, обивки задней правой двери, спинки заднего сидения, ремней безопасности заднего сидения (правого, левого и среднего) и правого заднего наружного фонаря, необоснованно включенного в стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего ДТП.

Ответчик документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме в суд не представил, предъявленную к возмещению сумму восстановительного ремонта не оспорил, возражений по стоимости экспертных услуг не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения убытков в сумме 162719 руб. 55 коп., в том числе 158219 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4500 руб. 00 коп. стоимости услуг по оценке, суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 642, 644 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании пункта 5.4 договора аренды, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной компенсации в виде штрафа, установленного в твердом размере - 12000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию 174719 руб. 55 коп., в том числе 162719 руб. 55 коп. убытков, 12000 руб. 00 коп. неустойки.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлины была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6241 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 37 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 174719 руб. 55 коп., в том числе 162719 руб. 55 коп. основного долга, 12000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6241 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 37 руб. 97 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель