Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области

о признании недействительными решений от 22.06.2010 №16-06/154 и от 30.07.2012 № 2.4-15/1824 дсп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО2- представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н, предъявлен паспорт;

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области: ФИО3- ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 23.05.2012, № 102; ФИО4- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, доверенность от 02.04.2013 №159, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - ФИО3- ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность №2.4-15/5264 от 24.07.2012, предъявлено служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 22.06.2010 №16-06/154.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011, оставленным без изменения Постановлением 14 Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 34 250 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2 965 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ)., в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 392 382 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 13.04.2012 отменил вынесенные судами решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, так как в кассационную инстанцию ФИО1 представил письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее -МРИ №1) от 27.02.2012, из которого следует, что ФИО1 30.11.2006 в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В ходе нового рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области по собственной инициативе, в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, вынесло решение от 30.07.2012 № 2.4-15/1824дсп, которым изменило решение МРИ №1 от 22.06.2010 №16-06/154, предложив предпринимателю уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 177 715 руб. 64 коп., а также привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 166 974 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по УСН за 2008 в виде штрафа в размере 250 462 руб.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 17.08.2012 решение МРИ №1 от 22.06.2010 №16-06/154, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 № 2.4-15/1824дсп, признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

14 Арбитражным Апелляционным судом жалоба МРИ №1 на решение суда первой инстанции, была возвращена в связи с истечением срока на её подачу и отказом в его восстановлении.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 решение суда от 17.08.2012 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, так как из материалов дела не следует, что заявитель до вынесения судом решения уточнил ранее заявленное требование, суд без привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области проверил решение этого вышестоящего налогового органа на предмет его соответствия нормам законодательства о налогах и сборах.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области заявитель уточнил требование, просит признать недействительным решение МРИ №1 от 22.06.2010 №16-06/154 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 № 2.4-15/1824дсп. Ответчиками по делу заявлены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области и Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее- УФНС по Псковской области).

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявителем исковых требований.

Представитель МРИ №1 и УФНС по Псковской области требования предпринимателя ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее по тексту решения – МИ ФНС №1 по Псковской области) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 180007, <...>) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности удержания и исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и платежей (как собственных, так и в качестве налогового агента) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки №16-06/036 от 18.05.2010.

В ходе проверки установлено, что предприниматель определял осуществляемый им вид деятельности как «Прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения», «Производство строительных металлических конструкций и изделий» и находился на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, представляя налоговую отчетность и уплачивая налоги в соответствии с выбранным режимом налогообложения. Фактически, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 оказывал услуги по установке металлических дверей и установке и техническому обслуживанию домофонов, заключал договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Спонсор» и обществом с ограниченной ответственностью «Островский рынок» на оказание услуг по поставке и монтажу системы видеонаблюдения, с закрытым акционерным обществом «Псковпищепром» на изготовление каталога.

По мнению налогового органа, указанная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту решения - ЕНВД), так как не относится к бытовым услугам, и налогоплательщик обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения, уплачивая налог на доходы физических лиц (далее по тексту решения – НДФЛ), единый социальный налог (далее по тексту решения - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее по тексту решения - НДС), а также исчислять и уплачивать единый социальный налог как налоговый агент.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, налоговый орган принял решение от 22.06.2010 №16-06/154, которым доначислил предпринимателю ФИО1 НДС за 3-4 кварталы 2007 и 1-4 кварталы 2008 в сумме 1782797 рублей, НДФЛ за 2007-2008 в сумме 1217129 рублей, ЕСН (предприниматель) за 2007-2008 в сумме 237602 рубля и ЕСН (налоговый агент) за 2007-2008 в сумме 204616 рублей, пени за неуплату указанных налогов в сумме 629823 рубля 09 копеек, а также привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 329485 рублей 20 копеек, НДФЛ -193425 рублей 80 копеек, ЕСН – 47520 рублей 40 копеек; по статье 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 40923 рубля 20 копеек; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере: по НДС – 1981319 рублей 20 копеек, по НДФЛ – 883915 рублей 90 копеек, по ЕСН – 189498 рублей 20 копеек; по ЕСН (налоговый агент) – 59559 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 250 рублей.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение МИ ФНС №1 по Псковской области от 22.06.2010 №16-06/154 Управлением Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.08.2010 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения в суде заявления предпринимателя ФИО1 было установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган подавалось заявление о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области самостоятельно в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решением от 30.07.2012 №2.4-15/1824дсп изменило решение МИ ФНС №1 по Псковской области от 22.06.2010 № 16-06/154 и привлекло предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 год в размере 834872 руб. в сумме 166974 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 2008 год в сумме 250462 руб., всего в сумме 417436 руб.; отказало в привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2007 год на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности; начислены пени по состоянию на 22.06.2010 в сумме 177715 руб. 64 коп.; предложено предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по УСН за 2007, 2008 годы в общей сумме 868567 руб., штрафы и пени (л.д. 61-63,том 5).

Заявитель с указанными решениями МРИ №1 и УФНС по Псковской области не согласен, просит признать их недействительными. МРИ №1 необоснованно доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, так как он имел право применять упрощенную систему налогообложения. УФНС по Псковской области не вправе было изменять решение МРИ №1 и доначислять налоги, не указанные в решении МРИ №1, что фактически означает осуществление УФНС по Псковской области контрольной функции за деятельностью налогового органа вне процедуры, определенной налоговым законодательством, чем нарушены права налогоплательщика.

Представитель МРИ № 1 и УФНС по Псковской области требования предпринимателя не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку УФНС по Псковской области исправило ошибку инспектора, которая ошибочно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения и не учла заявления предпринимателя о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.

УФНС по Псковской области воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 31 НК РФ, и изменило решение МРИ №1. Считают возможным изменить первоначальное решение без проведения повторной проверки, так как налоговая база для исчисления НДФЛ и УСН является одинаковой, и она установлена МРИ №1 в ходе выездной налоговой проверки.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 (л.д. 30, том 5). Уведомлением от 14.12.2006 № 4757 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области уведомило предпринимателя ФИО1 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» за исключением видов предпринимательской деятельности по которым, согласно решения представительного органа муниципального образования, применяется система налогообложения в виде ЕНВД (л.д. 33, том 5). Факт перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения подтвердил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, предприниматель ФИО1 должен был в 2007, 2008 г.г. правомерно применять УСН и, как следствие, не являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названным налогам, что исключает законность и обоснованность решения МРИ №1 от 22.06.2010 № 16-6/154, которым ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, суд находит решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 № 2.4-15/1824/ДСП, вынесенное в порядке части 3 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, несоответствующим налоговому законодательству.

Согласно части 3 статьи 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Данная статья носит общий характер. Конкретно права налоговых органов расписаны в Налоговом Кодексе в различных его разделах.

Управление, как вышестоящий налоговый орган по отношению к нижестоящему налоговому органу, должно действовать в соответствии со своими полномочиями и в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82НК РФ, налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Таким образом, принятие Управлением решения о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых платежей, не указанных в оспариваемом решении, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых, предусмотренных законодательством, мероприятий налогового контроля.

УФНС по Псковской области в нарушение требований статьи 101 НК РФ, не извещало налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не представило возможности на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств, поскольку решение УФНС по Псковской области в данном случае напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Указанные нарушения УФНС по Псковской области при принятии оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являются основанием для отмены решения налогового органа судом.

Учитывая изложенное, следует признать недействительными решение МРИ №1 от 22.06.2011№16-06/154 и решение УФНС по Псковской области от 30.07.2012 №2.4-15/1824дсп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. с каждого за подачу заявления в суд и по 1000 руб. с каждого за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

При обращении в суд заявитель излишне уплатил в бюджет госпошлину в сумме 3600 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 22.06.2010 №16-06/154 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 №2.4-15/1824дсп, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как несоответствующие налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области и Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины из бюджета.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева