Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: 180000, <...>, каб.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» (адрес: <...>, пом.1003, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора об уступке прав требования

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – директор,

от ответчиков:

- ООО «МК-Строй»: не явился, извещен,

- ООО «Электра Плюс»: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее - ООО «Текспроект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ответчик-1, ООО «МК-Строй) и обществу с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» (далее – ответчик-2, ООО «Электра Плюс») о признании недействительным договора уступки права требования №14/09/18 от 14.09.2018.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением от 27.04.2022 судом отказано ООО «Текспроект» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в нарушение положений договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком-1, не содержащего возможность для ООО «МК-Строй» на переуступку права требования по нему, при этом отметил, что до момента совершения уступки ООО «МК-Строй» не предъявляло истцу претензии относительно неисполненных обязательств по договору подряда, объем уступленных прав не соответствовал действительности; одновременно истец поддержал заявленное при обращении в суд ходатайство, в порядке 117 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Представитель ООО «Электра Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и доводам, озвученным в заседании; считает, что действительность оспариваемого договора цессии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, полагает, что настоящий иск фактически направлен на преодоление законной силы судебных актов арбитражных судов, что в данном случае является недопустимым; также настаивал на пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и просил отказать истцу в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин.

ООО «МК-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к заседанию от ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; в ранее представленном отзыве на иск ответчик-1 требования не признал, указав на заключение договора уступки прав требования с соблюдением требований действующего законодательства, а также на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствия законных оснований для восстановления данного срока.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МК-Строй».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика–2, суд установил следующее.

09.08.2018 между ООО «МК-Строй» (подрядчик) и ООО «Текспроект» (заказчик) был заключен договор подряда №09/08/17 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу монолитного фундамента по адресу: <...> сдать результаты выполненных работ заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

К договору подряда, были заключены дополнительные соглашения, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в дополнение к объему работ, предусмотренному договором, дополнительные работы.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда (в том числе дополнительным соглашениям), подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 6484603 руб. 95 коп.

Однако обязательства по оплате выполненных работ заказчик выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед ООО «МК-Строй» в сумме 4765868 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде Псковской области в порядке, установленном действующим законодательством.

14.09.2018 между ООО «МК-СТРОЙ» и ООО «Электра Плюс» был заключен договор уступки права требования №14/09/18 (далее - договор уступки), согласно которому право требования задолженности ООО «Текспроект» по договору подряда в сумме 4158668 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик -1 уступил ответчику-2.

23.12.2019 между ООО «МК-Строй» и ООО «Электра Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.09.2018 №14/09/18, согласно которому, стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 4765868 руб. 87 коп.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ООО «Текспроект».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по делу №А52-5373/2018, в рамках которого с ООО «Текспроект» в пользу ООО «Электра Плюс» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №09/08/17 от 09.08.2017 в размере 4765868 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А52-3963/2020, признано обоснованным заявление ООО «Электра Плюс» о признании к ООО «Текспроект» несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения; одновременно признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Текспроект» требования ООО «Электра Плюс» в сумме 4812697 руб. 87 коп., в том числе 4765868 руб. 87 коп. основного долга по договору подряда и 46829 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2021 производство по делу по делу №А52-3963/2020о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текспроект» прекращено.

Истец, полагая, что заключенный без его ведома договор уступки является недействительным, нарушает его материальные права, а возникшие обязательства перед ООО «Электра Плюс» могут быть использованы с целью помешать ведению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Текспроект,» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания приведенных норм права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, и будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что предметом спора является оспаривание истцом договора уступки права требования, заключенного между ответчиками в задолженности истца, возникшей у последнего в рамках подрядных правоотношений с ООО «МК-Строй». Факт наличия данных договоров сторонами не отрицается.

Истец, оспаривая договор уступки, ссылается на отсутствовавшее у ООО «МК-Строй» на дату заключения договора уступки, согласия со стороны истца на передачу ответчику-2 права требования с заказчика оплаты за выполненные подрядчиком работы в оставшейся части, а также в заседании заявил о несоответствии объема уступленных прав действительному размеру задолженности.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не учтено следующее.

Как было отмечено выше, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Из анализа условий договора подряда не следует запрета на передачу прав требований по договору третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кром того, факт уведомления истца о состоявшейся между ответчиками переуступке права требования по договору подряда, основания возникновения, в том числе проверка на их ничтожность независимо от волеизъявления сторон, и объем уступленного права были предметом исследования при рассмотрении дела №А52-5373/2018, по результатам которого решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС20-19372 от 09.12.2020, с ООО «Текспроект» в пользу ООО «Электра Плюс» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №09/08/17 от 09.08.2017 в размере 4765868 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46829 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку требование ООО «Электра Плюс» к ООО «Текспроект», возникшее на основании оспариваемого истцом договора уступки, как по объему уступленных прав, так по основанию их возникновения уже было предметом исследования судов в качестве возражений ООО «Текспроект» по спору в деле №А52-5373/2018, в котором участвовали те же лица, что и настоящем споре, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование по настоящему делу фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу №А52-5373/2018, и переоценку установленных судом при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств и доказательств, что противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ и является недопустимым, так как названные акты подтверждают законность и действительность оспариваемого договора цессии, в том числе содержат правовую оценку законности его заключения.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что ООО «Текспроект» не является участником оспариваемого договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому надлежит исполнить обязательство по оплате задолженности первоначальному либо новому кредитору. Доказательств того, что для должника личность кредитора, в данном случае, имела существенное значение, не было представлено ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении дела №А52-5373/2018. Замена кредитора, при таких обстоятельствах, в данном случае не влечет нарушения прав и не причиняет вред ООО «Текспроект», так как не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами, при этом условия спорного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, суд считает, что поведение истца, как обязанного лица, при наличии столь длительного неисполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не является добросовестным и направлено на создание видимости нарушенного права без реального намерения исполнения собственных обязательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец совершал конклюдентные действия, из которых следует последующее одобрение оспариваемой сделки и его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец производил частичную оплату задолженности, а именно 31.05.2021 осуществив перечисление денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Электра Плюс», что подтверждается платежным поручением №135 от 31.05.2021 с назначением платежа «Частичная оплата требований кредитора, включенных в РТК. НДС не облагается».

У ООО «Электра Плюс» не имелось иных взаимоотношений с ООО «Текспроект», требование ООО «Электра Плюс», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Текспроект», было уступлено ООО «МК-Строй» по оспариваемому договору уступки (Определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2021 по делу №А52-3963/2020), данные обстоятельства были известны истцу.

Денежные средства ответчик-2 возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением №5 от 02.06.2021, поскольку по состоянию на 31.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Текспроект» были включены требования иных кредиторов, а платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, и погашение задолженности в размере 50000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Электра Плюс» приводило к тому, что отдельному кредитору оказывалось большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, а также нарушало предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исковое заявление ООО «Текспроект» о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения, поскольку ссылаясь на недействительность истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того в ходе рассмотрения спора ответчиками сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, требования истца, несмотря на заявленное им ходатайство о восстановлении срока давности, не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О и от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Как следует из судебного акта по делу №А52-5373/2018, ООО «Текспроект» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 08.10.2018, когда получило письмо от ООО «Электра Плюс», содержащее претензию №1 от 01.10.2018, уведомление об уступке от 17.09.2018 и договор уступки права требования №14/09/18 от 14.09.2018, что не оспаривается истцом.

Таким образом истец узнал о заключении договора уступки 08.10.2018 и с этого момента начинает течь срок исковой давности на его оспаривание. Истец обратился в Арбитражный суд Псковской области лишь 21.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дата уведомления о заключении договора уступки 08.10.2018, а исковое заявление в суд поступило 21.03.2022, суд приходит к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

При обращении с исковым заявлением в суд истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом просит восстановить срок исковой давности на основании статьи 117 АПК РФ, тем самым ошибочно отождествляет срок исковой давности с процессуальным сроком на обращение в суд.

Тем не менее, в исключительных случаях, применяется порядок восстановления срока исковой давности на основании статьей 205 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункту 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве), на период процедуры наблюдения законным представителем общества является руководитель должника.

Временный управляющий ФИО4 в период осуществления своих полномочий не обращалась в суд с ходатайством, в порядке статьи 69 Закона о банкротстве, об отстранении от должности руководителя должника ФИО2.

Таким образом, довод Истца о невозможности руководителем ФИО2 подать исковое заявление в связи с назначением временного управляющего ФИО4 является несостоятельным, поскольку руководителем должника непрерывно (в течение всего срока исковой давности) являлся ФИО2

Учитывая изложенное, с учетом установленных в деле фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недосказанности истцом обоснованности заявленных требований, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия законных оснований для восстановления данного срока, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи отказом в обеспечении иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель