Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (место нахождения 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя по закону ФИО1 (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков)

к ФИО2 (место нахождения: 181330, Псковская область, Островский район, Воронцовская волость)

к ФИО3 (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО4 (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт,

от ФИО2 и Росреестра: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (далее – общество) в лице представителя по закону ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 № 12 недействительным. Делу присвоен номер А52-1341/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (далее – общество) в лице представителя по закону ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 № 14 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» земельного участка площадью 3489 м² с КН 60:27:0110105:93, расположенного по адресу <...>. Делу присвоен номер А52-1425/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Росреестр).

Определением суда от 17.04.2019 дело № А52-1425/2019 объединено в одно исковое производство с делом №А52-1341/2019 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А52-1341/2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 и Росреестр в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, каких-либо ходатайств, заявлений либо возражений в суд не представили.

Ранее в отзыве на иск ФИО2 заявил о пропуске срока исковое давности и просил отказать в удовлетворении требований полностью.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество образовано 30 октября 1995 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями общества являются ФИО4 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50 % доли уставного капитала общества; директором общества является ФИО4, о чем 07.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (№2126027014860).

По состоянию на начало 2009 года обществу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок площадью 4534 м² с кадастровым номером 60:27:0110105:61, который в дальнейшем был разделен на два участка: один площадью 1045 м² с кадастровым номером 60:27:0110105:92 и второй площадью 3489 м² с кадастровым номером 60:27:0110105:93;

- здание цеха деревообработки (ранее цех по производству железобетонных блоков и плит) размером 54х12 метров площадью 648 м² с кирпичной пристройкой 46х8 метров площадью 368 м² с кадастровым номером 60:27:0110105:105, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0110105:93.

В 2015 году обществом в лице генерального директора ФИО4 была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110105:93 ФИО2, что подтверждается договором № 12 от 17.04.2015 (стоимость сделки составляла 930000 рублей, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена 13.07.2015).

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:93 был продан ФИО2 Петручку А.Я. по договору купли-продажи № 14 от 18.04.2016 (дата государственной регистрации права 14.06.2016, цена договора 940000 рублей).

Как указывает истец в своем заявлении, ему стало известно о заключенных договорах купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 № 12 и от 18.04.2016 № 14 в апреле 2016 года.

Истец обосновывает свои требования следующими нормами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными и восстановление прав общества на земельный участок возможно только при оспаривании всех ничтожных сделок, совершенных в отношении участка, до конечного покупателя, то есть неразрывно связано и составляют единую сделку (единый предмет).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мучицыным О.А. и Петручком А.Я. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, поскольку составляет три года, а об обстоятельствах, послуживших основаниями для обращения с иском в суд, истец узнал в апреле 2016 года, когда получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, судом не принимается, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, в 2016 году (в рамках дела № А52-1607/2016) истцом было подано исковое заявление к ФИО3 и ФИО2, в котором он просил, применяя последствия ничтожных сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО2 от 14.07.2009, 10.09.2013 и 17.04.2015 об отчуждении объектов недвижимости, рассматривая их сделки между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО3, признать эти сделки недействительными, признать указанное в сделках недвижимое имущество собственностью ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и применить последствия недействительности сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО3 в виде возврата в собственность ООО «СКОГС ПАРТНЁР» спорных объектов недвижимости.

14 августа 2017 года по делу № А52-1607/2016 принято решение об отказе в удовлетворении требований полностью. В рамках дела № А52-1607/2016 в исковом заявлении от 17.05.2016 и уточнении к нему от 31.05.2016, а также впоследствии и в апелляционной и кассационной жалобах, ФИО1 собственноручно указывал, что о сделке ему стало известно в середине марте 2016 года (т. 1 л.д. 76-85).

Кроме этого, как следует из объяснений, данных ФИО1 15.04.2016 в СЧ СУ УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 86-91) о сделках он узнал в начале марта 2016 года.

С учетом того, что истец знал о сделке в марте 2016 году, а настоящий иск в суд поступил 05.04.2019, суд считает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

С учетом вышеизложенного, в иске о признании договора купли-продажи земельного участка № 12 от 17.04.2015 недействительным следует отказать в полном объеме.

По иску о признании договора купли-продажи земельного участка № 14 от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЕР» земельного участка площадью 3489 м² с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенного по адресу <...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов, входят, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Спор относительно договора купли-продажи земельного участка № 14 от 18.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, нельзя признать корпоративным, поскольку стороной данной сделки общество не является. Иски по оспариванию сделок физических лиц не подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по иску о признании договора купли-продажи земельного участка № 14 от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует прекратить.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске о признании договора купли-продажи земельного участка № 12 от 17.04.2015 недействительным отказать.

Производство по иску о признании договора купли-продажи земельного участка № 14 от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЕР» земельного участка площадью 3489 м² с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенный по адресу <...>, прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин