Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,)

об изменении постановления от 06.04.2015 по делу №06/15Р

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.03.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы, доверенность от 10.02.2015 №357/ВВ, предъявлено удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления от 06.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/15Р.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, изложив свою позицию в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

установил:

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением был установлен факт распространения рекламы на 3-х постерах, размещенных на окнах магазина «Винная лавка», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 26, пом. 1001, с изображением двух наполненных пивных бокалов, трех бочек; на световых коробах, размещенных у входной двери на фасаде магазина размещена надпись «Винная лавка» (акт осмотра от 27.12.2013).

Деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине «Виноградная Лавка» осуществляет ООО «Импульс» на основании лицензии №60РПА0000746 от 13.11.2013г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выданной Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле.

На основании акта осмотра от 27.11.2013, составленного по вышеуказанному факту, возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

24.03.2014 Управлением вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Импульс» на постерах, размещенных на окнах магазина, и световых коробах, размещенных у входной двери и на фасаде здания магазина «Винная лавка», поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 3 части 2 статьи 5, пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС по Псковской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.02.2015 УФАС по Псковской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» №06/15Р, а 06.04.2015 вынесено постановление по делу №06/15Р, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 06.04.2015 №06/15Р на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит суд учесть, что предписание исполнено добровольно, что правонарушение совершено неумышленно и не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям, административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. За исключением случаев. Предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

Факт размещения заявителем ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт распространения рекламы на трех постерах, размещенных на окнах магазина с изображением двух открытых винных бутылок, двух наполненных бокалов, двух наполненных пивных бокалов, трех бочек. На световых коробах, размещенных у входнойдвери и на фасаде здания магазина размещена надпись «Винная лавка». Предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отсутствует, что является нарушением части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Реклама не соответствующая требованиям Российской Федерации является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе»).

Ответственность за нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 5, части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» несёт рекламодатель и рекламораспространитель (части 6,7 статьи 38 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что рекламодатель и рекламораспространитель вышеуказанной рекламы является ООО «Импульс», как владелец данных рекламных постеров, как продавец и лицо, определившее содержание рекламы, а так же лицо, осуществляющеераспространение рекламы алкогольной продукции, реализуемой ООО «Импульс», в магазине, распространенном по адресу: <...>.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Изображение на постерах, размещенных на окнах магазина: бутылок винной формы емкость для долговременного хранения жидкостей, высокий сосуд преимущественно цилиндрической формы и с узким горлом), бокалов (тонкостенный стеклянный сосуд для вина, коктейлей); винных бочек (стеклянная, керамическая либо фарфоровая для потребления пива, емкость - 0,33, 0,5, 0,6 (пинта), при одновременном употреблении на световых коробах наименования «Винная лавка» вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром - алкогольной продукции (вином), реализуемой ООО «Импульс».

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно которой размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числетоварного знака).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной инструкции, являющимся рекламораспространителем.

С учетом того, что внешние стены, двери и окна здания являются конструктивными элементами здания суд приходит к выводу, что реклама распространяется ООО «Импульс» с использованием средств стабильного территориального размещения, а именно на постерах, размещенных на окнах магазина, и световых коробах, расположенных у входной двери и на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 части 2 стати 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться: с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных цементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должнобыть отделено не менее чем десять процентов рекламной площади пространства (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе).

С учетом изложенного, суд считает, что УФАС по Псковской области обоснованно установило в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ и привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено наличие вины в совершении административного правонарушения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к ответственности на день принятия постановления не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, судом не установлено.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступившей в силу 11.01.2015) закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса, введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления вредных последствий его совершения, добровольное исполнение предписания, считает возможным, с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 50000 руб.

Суд считает, что штраф в размере 101 000 руб. не соразмерен тяжести содеянного, а привлечение к ответственности в указанной сумме не будет отвечать принципам справедливости наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 06.04.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/15Р, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в части назначения наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева