Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукты Питания» (место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Железнодорожная, д.43, ОГРН 1066027047240, ИНН 6027099936)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Инженерная, д.92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Групп» (место нахождения: 180020, г.Псков, ул. Ижорского батальона, д.24Б, ОГРН );

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Инженерная, д.5).

о признании недействительными пунктов 2, 3,6,7,8,9,10 предписания №114/1/1

при участии в заседании:

от заявителя: Никитин М.А. – представитель по доверенности от 04.04.2019, предъявлен паспорт; Панчишин А.И. – представитель по доверенности от 28.06.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: Кузьменко О.В. –представитель по доверенности от 23.04.2019 №1842-16-8, представлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Продукты Питания» обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3,6,7,8,9,10 предписания №114/1/1, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области.

В процессе судебного разбирательства свою позицию заявитель дополнил в заявлениях от 29.04.2019 №16 (т.1, л.д.96), от 10.06.2019 №26 (т.1,л.д.151-152), от 21.06.2019 (т.1, л.д.168-172), от 26.08.2019 (т.2,л.д.114-119), от 19.09.2019 (т.2, л.д.136-137).

Главное Управление МЧС России по Псковской области (далее - Управление, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве от 17.06.2019 (т.1, л.д.99-103), дополнительная позиция изложена в заявлении от 24.06.2019 №916-2-4-28 (т.1, л.д.167), от 10.07.2019 №965-2-4-28 (т.2 л.д.82-94), от 26.08.2019 №1753-2-4-28 (т.2, л.д.104-105), от 20.09.2019 (т.2, л.д.138-139).

Определением от 21.05.2019 суд, удовлетворив ходатайства сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» и общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Групп» (т.1, л.д.139-140).

Третье лицоФедеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» (далее - Федеральное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория») представило письменную позицию от 10.06.2019 №460-1-24 (т. 1, л.д.158-159), в ходе судебного разбирательства третьим лицом подготовлен Расчет категорий помещений и зданий по пожарной безопасности для объектов по адресу: г.Псков, ул.Железнодорожная, д.43 (т.1, л.д.175-180).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Групп» (далее - ООО «Скорпион-Групп») письменной позиции не представило.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2019 по 26.03.2019 года на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области (далее – Отдел Управления) от 27.02.2019 №114 проведена внеплановая проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Союз Продукты Питания» ранее выданного Отделом Управления предписания от 09.07.2018 №302 на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Псков, ул.Железнодорожная, д.43. По результатам проверки, проведенной в присутствии главного инженера Никитина М.А., составлен акт проверки от 26.03.2019 №114, где отражен факт неисполнения предписания от 09.07.2018 №302/1/1 с указанием не устраненных нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д.105-109).

На основании акта проверки от 26.03.2019 ООО «Союз Продукты Питания» выдано предписание №114/1/1 (далее - Предписание) об устранении указанных в акте проверки нарушений (л.д.9-12). В Предписании указаны следующие оспариваемые заявителем нарушения требований противопожарной безопасности:

2. Противопожарные расстояния между административным зданием и складским зданием «Делового центра» менее 10 метров (составляет 4,6 метра), что является нарушением статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013;

3. Не представлены расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (склады-ангары). Изучив представленные материалы (расчет категории помещений и зданий ООО «Скорпион-Групп» RPU02-2019-РК рабочая документация) специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соответствует расчетная и существующая в действительности (на момент осмотра) пожарная нагрузка (техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области №6 от 22.03.2019), что является нарушением статей 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункта 20 ППР в РФ; пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97*;

6.Противопожарные расстояния между складами-ангарами менее 6 метров (составляют 5,5 метров), что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 таблица 3 СП 4.13130.2013;

7. Противопожарные расстояния между складами-ангарами и складом №1 менее 6 метров (составляет 0,3 метра), что является нарушением статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 таблица 3 СП 4.13130.2013;

8. Противопожарные расстояния между модульной котельной и производственным цехом менее 6 метров (составляет 1,3 метра), что является нарушением статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 таблица 3 СП 4.13130.2013;

9. В производственном цехе отсутствует система дымоудаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением статей 4, 6, 55, 56 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.2 СП 7.13130.2013;

10.Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки металлических конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) складов-ангаров. Проверка состояния огнезащитной обработки при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (соответствующие акты не представлены), что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008, №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 21 Правил противопожарного режима.

ООО «Союз продукты питания» не согласилось с Предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3,6,7,8,9,10.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пунктах 2,6,7,8 Предписания указано на несоблюдение Обществом противопожарных расстояний между различными объектами защиты.

Пункт 36 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ вводит понятие "противопожарный разрыв". Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. При этом Федеральный закон №123-ФЗ, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов, регулирующих вопросы, связанные с противопожарными расстояниями, относится Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный и введенный в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее – СП 4.13130.2013).

Согласно предисловию применение СП 4.13130.2013 правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

В оспариваемых пунктах 2, 6, 7, 8 Управление установило нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013 свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, исходя из предмета регулирования, СП 4.13130.2013 не применяется к эксплуатирующимся на момент его введения зданиям и сооружениям.

При этом суд установил, что здания и сооружения, указанные в пунктах 2,6,7,8 Предписания, введены в эксплуатацию до введения в действие СП 4.13130.2013, соответственно Управление должно доказать обязанность Общества исполнять требования СП 4.13130.2013 в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанного свода правил.

В части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании указанной нормы Федерального закона №123-ФЗ судебной практикой Верховного суда РФ (определения Верховного суда от 16.04.2019 №306-КГ18-21677, от 04.05.2018 №44-АД18-7) поддерживается правовая позиция, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ, вновь установленные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 2,6,7,8 Предписания, не связаны с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к противопожарному режиму эксплуатации объектов, а являются требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям (противопожарные расстояния между зданиями), суд пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для проверки соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями Общества на соответствие СП 4.13130.2013.

Доводам ответчика, что СП 4.13130.2013 подлежит применению в данном случае, поскольку является обязательным к применению и не установил более высоких требований, чем были установлены нормативными документами в области пожарной безопасности на момент введения спорных зданий в эксплуатацию, судом дана оценка ниже при рассмотрении каждого из соответствующих пунктов предписания.

Согласно пункту 2 предписания Обществом допущено нарушение пункта 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013, что выразилось в несоблюдении противопожарного расстояния между административным зданием и складским зданием «Делового центра», которое составляет менее 10 метров (4,6 метра).

В пункте 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми и общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Применяя сведения, указанные в таблице №1, Отдел Управления пришел к выводу, что минимальные противопожарные расстояния между административным зданием (класс конструктивной пожарной опасности СО степень огнестойкости II) и складским зданием «Делового центра» (класс конструктивной пожарной опасности СО степень огнестойкости III) нормируются согласно таблице 1 пункта 4.3 и должны быть не менее 10 метров, тогда как фактически расстояние- 4,6метра.

В ходе судебного разбирательстваответчиком заявлен дополнительный довод, основанный на изменении функционального назначения административного здания после сдачи в аренду находящихся в нем помещений (перевооружение по смыслу статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

По доводам Управления, что СП 4.13130.2013 в отношении указанных зданий не установило иных, чем ранее были установлены требования к нормированию противопожарных расстояний, суд пришел к следующим выводам.

Согласно данным кадастрового паспорта административное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1973году (т.2, л.д.13-14).

Относительно складского здания «Деловой центр» документов, подтверждающих год ввода его в эксплуатацию, Общество не представило в связи с их отсутствием; поскольку в экспликации к техплану на 09.11.1994 (т.2, л.д.46) данное здание указано, заявитель предложил считать годом ввода его в эксплуатацию 1994 год, против чего не возражал ответчик.

В ходе судебного разбирательства между сторонами выявились разногласия в части подлежащего применению нормативного документа, определяющего требования к противопожарным расстояниям на 1994, которые должны были быть соблюдены при строительстве склада «Деловой центр» рядом с административным зданием.

Общество считает, что следует применять Строительные нормы и правила Региональное планирование и размещение объектов градостроительства. Генеральные планы промышленных предприятий СНиП II -89-80, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 №213, введенные в действие 01.01.1982 (далее - СНиП II -89-80). Согласно пункту 3.32 СНиП II -89-80 расстояние между Административным зданием и складским зданием «Деловой центр» на момент ввода его в эксплуатацию не нормировалось.

Ответчик же указывает, что по смыслу СНиП 2.07.01-89, подлежащего применению, административное здание относилось к общественным зданиям, складское помещение «Деловой центр» к вспомогательным зданиям промышленных предприятий и противопожарные расстояния между ними нормировались аналогично требованиям СП 4.13130.2013.

В подтверждение назначения административного здания, как общественного, Управление ссылается на Строительные нормы и правила Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть, утвержденные Госкомитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972 (СНиП II-Л.2-72*), на Строительные нормы и Правила РФ Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, введенного в действие с 01.01.2010, где в пункте 6.1.2 раздела Б к общественным зданиям отнесены здания административного назначения, в которых размещаются административные подразделения различных предприятий, что имеет место в административном здании Общества.

Суд считает довод ответчика, что административное здание ООО «Союз продукты питания» относится к общественным зданиям в смысле нормативных документов в области пожарной безопасности ошибочным. В пункте 1.1 СНиП II-Л.2-72* приведены организации, учреждения и предприятия, которые применительно к этим строительным нормам и правилам относятся к общественным зданиям и сооружениям; административное здание Общества к указанным категориям не относится. Аналогичный вывод следует и из положений СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», согласно которому спорное здание не подпадает под перечень основных функционально-технологических групп зданий и помещений общественного назначения, который приведен в приложения А.

Кроме того, суд соглашается с позицией Общества, что в части нормирования противопожарных расстояний между административным зданием и складским зданием «Деловой центр» на дату ввода в эксплуатацию складского здания спорный вопрос подлежал регулированию в соответствии со СНиП II-89-80 «Генеральные платы промышленных предприятий, введенным в действие с 01.01.1982.

Согласно пункту 1.1, 3.1 общих положений СНиП II-89-80 нормы данных правил должны были соблюдаться при проектировании и реконструкции промышленных предприятия, при планировке площадок предприятия и территорий.

Заявитель указывает, что административное здание и складское здание «Делового центра» находятся на территории производственной базы Общества, что подтверждается представленным в материалы дела планом застройки промышленной зоны, зарегистрированный в БТИ с нанесенными зданиями и сооружениями в границах их расположения (т.2, л.д. 46). Помимо этого, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.11.2011, ООО «Союз Продукты Питания» имеет в собственности земельный участок по адресу: г.Псков, ул.Железнодорожная, д.43 с разрешенным использованием под производственную базу (т.1, л.д.22).

Таким образом, нормирование противопожарных расстояний между спорными зданиями, находящимися на производственной территории, производилось в соответствии с пунктом 3.32 СНиП- II-89-80; согласно подпункту «а» пункта 2 расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормировалось, если сумма площадей полов двух и более зданий или сооружений III- V степени огнестойкости не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами; этим критериям спорные здания соответствовали, следовательно, расстояние между ними на момент ввода в эксплуатацию здания Делового центра не нормировалось. Ответчик, не представляя доказательств, опровергающих этот довод заявителя, указал, что спорные правоотношения регулировались иными нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно, Строительными нормами и правилами Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений СНиП 2.07.01-89, где в обязательном приложении №1 Противопожарные требования указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1.

Суд с позицией ответчика не согласен, считая, что СНиП 2.07.01-89, правила которого согласно пункту 1.1 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают требования к их планировке и застройке, применяется, если нет нормативного документа специального регулирования, которым относительно рассматриваемых зданий является СНиП- II-89-80.

Кроме того, заявитель, указывая на отсутствие нарушений пункта 4.3 СП 4.13130.2013, считает, что Управление необоснованно применило к противопожарному расстоянию между складским помещением «Деловой центр» и административным зданием таблицу 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку в данном случае согласно абзацу второму пункта 4.3 следует руководствоваться таблицей 3 пункта 6.1.2 раздела 6 этого свода правил.

С такой позицией не согласен ответчик, полагая, что в данном случае абзац второй пункта 4.3 не подлежит применению, так как Административное здание относится к общественным зданиям, которые не упоминаются в абзаце втором пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Оценив указанные доводы сторон, суд соглашается с позицией Общества об отсутствии оснований для применения пункта 4.3 СП 4.13130.2013, на который указано в Предписании, поскольку противопожарное расстояние между административным зданием и складским зданием «Деловой центр» в соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 СП 4.13130.2013 принимается в соответствии с разделом 6 этого свода правил, а не в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

Поскольку суд по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу, что административное здание не относится к общественным зданиям, а заявитель представил доказательства, что спорные здания находятся на территории производственной базы Общества, суд считает, что эти объекты защиты подпадают под перечень зданий, указанный в абзаце втором пункта 4.3 СП 4.13130.2013, поэтому противопожарные расстояния между ними в любом случае не нормируются по таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Таким образом, Отдел Управления указал в пункте 2 Предписания на нарушение нормативного положения, не подлежащего применению.

В свою очередь нарушения требований, указанных в разделе 6 СП 4.13130.2013 Управление в ходе внеплановой проверки не установило.

На основании изложенного, Управление вменило Обществу нарушение СП 4.13130.2013, не подлежащего применению, указало нарушение этого свода правил также не подлежащего применению к конкретным правоотношениям. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода, что установленные СП 4.13130.2013 требования аналогичны требованиям к противопожарным расстояниям на момент ввода в эксплуатацию рассмотренных объектов защиты.

В пунктах 6,7,8 оспариваемого предписания Управление указало на несоблюдение противопожарных расстояний, установленных в таблице 3 пункта 4.3 СП 13130.2013 между складами-ангарами (5,5метров), между складом ангаром и складом №1 (0,3метра), между модульной котельной и производственным цехом (1,3метра), которые должны быть не менее 6 метров.

Согласно сведениям кадастрового паспорта склад-ангар №4 введен в эксплуатацию в 1989 году (т.2, д.л.10); склад ангар №5- в 1989 (т.2, л.д.37).

Согласно сведениям кадастрового паспорта склад №1 введен в эксплуатацию в 1990 году (т.2, д.л.25), год ввода в эксплуатацию модульной котельной - 2007, производственного цеха -1993 (т.2, л.д.42-44).

Помимо вывода суда о неприменении к указанным зданиям СП 4.13130.2013, на что указано выше, суд учитывает, что требования к противопожарным расстояниям между складами-ангарами на 1989 год регулировалось СНиП-II 89-80 и не нормировалось согласно пункту 3.32 указанных строительных норм и правил. Довод ответчика, что следует применять СНиП 2.07.01.89 в части его приложения №1, суд здесь не принимает, поскольку СНиП 2.07.01.89 введен в действие с 01.01.1990, то есть после ввода в эксплуатацию складов-ангаров.

В пункте 7 Предписания указано на несоблюдение противопожарного расстояния между складом ангаром (1989) и складом №1 (1990).

Относительно данного пункта Предписания Управление также считает необходимым руководствоваться СНиП 2.07.01.89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому склады-ангары и склад №1 подпадают под определение «вспомогательных зданий промышленных предприятий» и нормируются по таблице 1* приложения 1* к этим строительным нормам и правилам, указав, что эти требования аналогичны требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Однако суд по основаниям, указанным при оценке доводов ответчика по пункту 2 Предписания, считает, что в данном случае также подлежит применению СНиП II-89-80, как нормативный документ специальной сферы регулирования вопросов, связанных с расстояниями между зданиями и сооружениями, расположенными на площади промышленных предприятий, что имеет место в отношении объектов заявителя. При этом в данном случае доказательств, что согласно пункту 3.32 СНиП II-89-80 противопожарное расстояние между складом ангаром и складом №1 подлежало нормированию, ответчик также не представил.

В пункте 8 Предписания указано, что противопожарные расстояния между модульной котельной (2007) и производственным цехом (1994) менее 6 метров, то есть в данном случае идет речь о противопожарном расстоянии между двумя производственными зданиями на территории производственного предприятия и нормативном регулировании требований к противопожарным расстояниям на 2007 год.

Общество указывает, что противопожарные расстояния между указанными зданиями также не нормировались на основании пункта 3.32 СНиП II-89-80. Более того, в части противопожарных расстояний между производственными зданиями промышленных предприятий к указанным строительным нормам и правилам отсылает и приложение 1* СНиП 2.07.01.89.

Таким образом, поскольку доказательств, что здания и сооружения Общества, указанные в пунктах 6,7,8 Предписания не подпадали под критерии, на основании которых не нормировались расстояния между ними согласно требованиям СНиП II-89-80, а также довода, что требования на момент ввода зданий и сооружений в эксплуатацию были для этих объектов защиты аналогичны требованиям СП 4.13130.2013, ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения противопожарных расстояний между спорными объектами защиты на момент ввода их в эксплуатацию, как и отсутствии доказательств тому, что ранее существующие требования были аналогичны требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям, установленным СП 4.13130.2013.

По совокупности изложенного, относительно оспариваемых пунктов 2,6,7,8 предписания суд пришел к следующему общему выводу.

Содержащиеся в СП 4.13130.2013 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем, зафиксированные Управлением нарушения СП 4.13130.2013, невыполнение которых вменено Обществу, связаны с конструктивным изменением зданий, при том что сведения о произведенной реконструкции или капитальном ремонте рассмотренных зданий ООО «Союз Продукты Питания», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принимая решение в пользу заявителя, суд учел следующее.

В силу статьи 5.1 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом №384-ФЗ, принятым в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон №384-ФЗ) указано, что объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); в статье 8 определены требования пожарной безопасности.

Закон №384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5); согласно части 1 статьи 6 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации; в этой же правовой норме установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Следует отметить, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, СП 4.13130.2013 не включен.

Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона №384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Следовательно, в отношении объектов защиты заявителя нет оснований сделать вывод об отсутствии обеспечения безопасности этих объектов в смысле требований Закона №384-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что ООО «Союз Продукты питания» эксплуатирует объекты защиты, построенные до введения в действие СП 4.13130.2013, ответчик не доказал нарушения Обществом нормативных документов в области пожарной безопасности, регулирующих размер противопожарных расстояний на момент их ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания возлагать на Общество обязанность исполнения пунктов 2,6,7,8 Предписания, что является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании указанных пунктов Предписания недействительными.

В пункте 3 предписания указано на непредставление Обществом расчетов категории по взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (склады-ангары). В обоснование в этом же пункте со ссылкой на техническое заключение Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» №6 от 22.03.2019 указано, что в расчете категории помещений и зданий ООО «Скорпион- Групп» (RPU02-2019-РК рабочая документация), представленном в ходе проверки, не соответствует расчетная и существующая в действительности (на момент осмотра) пожарная нагрузка, что является нарушением статей 4, 6, 88 Федерального закона №123-ФЗ статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункта 20 Правил противопожарного режима; пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97*.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, основанием для данного предписывающего указания явилось представление Обществом ненадлежащих расчетов категорий по взрывопожарной опасности для складов-ангаров, что, по мнению ответчика, подтверждается Техническим заключением Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» от 22.03.2019 №6.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Скорпион-Групп» в целях определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной опасности для производственных зданий произвел Расчет категорий помещений и зданий ООО «Союз продукты питания» по адресу: г.Псков, ул.Железнодорожная, д.43 RPU02-2019-РК (т.1, л.д.41-72), который был представлен Отделу Управления в ходе проведения внеплановой проверки.

В пунктах 2.4.4.4 и 2.5.4.4 Расчета категорий ООО «Скорпион Групп» определена категория помещений склада ангара №4 и склада ангара №5- В3.

22.03.2019 Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» выполнено расчетное обоснование определения категории помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, составлено Техническое заключение №6, согласно выводам которого, в том числе в складах-ангарах, не соответствует расчетная и существующая в действительности на момент осмотра пожарная нагрузка, выводов в части категории пожарной опасности складов ангаров указанное техническое заключение не содержит (т.1, л.д.127-130).

В период судебного разбирательства Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» подготовлен Расчет категории помещений и зданий по пожарной опасности для объектов по адресу: г.Псков, ул.Железнодорожная, д.46, в котором определена категория помещений по пожароопасности склада ангара №5 и склада ангара №4- В3 (т.1, л.д.175-180).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что категория складов-ангаров по взрывопожарной опасности, установленная в расчете ООО «Скорпион Групп», соответствует расчетам, произведенным Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория», 05.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили соглашение, в котором зафиксировали правильность представленных в ходе внеплановой проверки расчетов категорий складов-ангаров по взрывопожарной опасности, подготовленных ООО «Скорпион-Групп» (т.2, л.д.135),результат достигнутого соглашения по данному фактическому обстоятельству отражен в протоколе судебного заседания 05.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; согласно абзацу 2 пункта 2 достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Управления не имелось оснований указывать в пункте 3 Предписания на ненадлежащий Расчет категорий складов-ангаров со ссылкой на Техническое заключение Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» №6, поскольку в этом заключении выводы по категориям по взрывопожарной опасности складов ангаров отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена, в том числе ответчиком, правильность расчетов ООО «Скорпион-Групп» в отношении категорий по взрывопожарной опасности складов ангаров.

На основании изложенного, пункт 3 Предписания подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 9 предписания в производственном цехе отсутствует система дымоудаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением части 3 статьи 4, статей 6, 55, 56 Федерального закона №123, пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержден приказом МЧС России от 21.02.2013 №116. Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

В пункте 7.2. СП 7.13130 Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (пункт «е»).

Согласно расчетам категории помещений и зданий по пожарной безопасности для объектов по адресу г.Псков. ул.Железнодорожная,д.43, подготовленных Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» производственные здания цех ВВУ и производственное здание цех сушки склада Кисловодск по пожарной опасности относятся к категории В3.

Поскольку, по данным Общества, в указанных производственных помещениях постоянно работает по одному человеку, согласно подпункту «е» пункта 7.2 СП 7.13130 в таких помещениях следует предусматривать систему вытяжной противодымной вентиляции.

Между тем, согласно пункту 1.1 СП 7.13130 свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно сведениям кадастрового паспорта производственное здание склад «Кисловодск» введен в эксплуатацию в 1993 году (т.2, д.л.31), то есть относится к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в действие СП 7.13130.

На момент ввода в эксплуатацию склада «Кисловодск» требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования регулировались СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991. В пункте 5.2 СНиП 2.04.05-91, где перечислены требования к системе удаления дыма, установлены исключения в отношении помещений, на которые указанные требования не распространяются.

К таким исключениям относились помещения, время заполнения которых дымом в соответствии с пунктом 5.8 больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей из помещения (кроме помещений категорий А и Б).

ООО «Скорпион-Групп» подготовлен Расчет времени наступления опасных факторов пожара в цехе производства дрожжей ООО «Союз продукты питания», согласно которому максимально допустимое время эвакуации составило 2,7 мин., а также расчет времени эвакуации из помещений цеха сушки дрожжей, согласно которому время эвакуации составило 0,219мин. (т.2, л.д.71-78).

Указанные расчеты в ходе судебного разбирательства были представлены для оценки начальнику Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» Кудрявцеву Н.А., привлеченного к участию в деле; в судебном заседании по результатам проверки указанных расчетов Кудрявцев Н.А. признал расчеты верными, подтвердив, что согласно пункту 5.2 СНиП 2.04.05-91 помещения производственного цеха «Кисловодск» не требовали установления системы дымоудаления, а пункт 7.2 СНиП 7.13130 установил более жесткие требования к установке систем дымоудаления в сравнении с СНиП 2.04.05-91.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, подпункт «е» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 подлежит применению к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие указанного Свода правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации, при условии, что дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) не приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Понятие системы противодымной защиты дано в статье 2 Федерального Закона №123-ФЗ, как комплекса, в том числе объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий, сооружений и строений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания склада Кисловодск или отдельных помещений в нем, либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений, в материалах дела не имеется; представленными расчетами ООО «Скорпион-Групп» времени наступления опасных факторов пожара в производственном здании подтверждено, что риск для безопасности и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации данного здания без вытяжной системы дымоудаления отсутствует.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона №123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В части 2 данной статьи определен перечень способов защиты, один или несколько из которых должна предусматривать система противодымной защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В материалы дела заявитель представил доказательства обустройства в производственном здании склада «Кисловодск» вытяжных воздуховодов на участке сушки производственного здания, суммарная производительность двух воздуховодов естественной вентиляции составляет 5000 куб.м в час, которые могут быть использованы для удаления продуктов горения и термического разложения в смыслепункта 4 части 2 статьи 56 Закона №123-ФЗ; доказательств обратного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая опять же, что расчетное время эвакуации из данного помещения значительно меньше времени распространения опасных факторов пожара, можно сделать вывод, что спорный объект защиты согласно статье 56 Закона №123-ФЗ является достаточно защищенным в части системы противодымной защиты; возложение на Предприятие обязанности по устройству вытяжной системы дымоудаления в соответствии с вновь введенным требованием пункта 7.2 СП 7.13130.2013 незаконно и нарушает права заявителя в экономической деятельности.

В пункте 10 указано на не осуществление Обществом проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя и на не составление актов (протоколов) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) складов-ангаров, что является нарушением статьи 4 Федерального закона №123, пункта 21 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки), в том числе металлических конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Таким образом, в пункте 21 Правил противопожарного режима на руководителя организации возложена обязанность по проверке огнезащитной обработки металлических конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола состояния огнезащитной обработки.

В соответствии с пунктом 13.5 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.02.2019 №114 у Общества были затребованы документы, подтверждающие проверку огнезащитной обработки металлических конструкций (протоколы испытаний).

Как установил суд, Общество не представило протоколы, подтверждающие состояние огнезащитной обработки металлических конструкций складов-ангаров, поскольку на металлических конструкциях складов-ангаров огнезащитная обработка отсутствует.

При этом Общество указывает, что склады ангары являются одноэтажными зданиями с каркасной конструктивной системой; элементы каркасов из стальных незащищенных конструкций, поэтому нет спора о том, что огнезащитная обработка металлических конструкций складов-ангаров не проводилась; на наличие нормативно-установленных оснований для нанесения обработки на спорные металлические конструкции, либо на отсутствие таких оснований, Управление в акте проверки не ссылается.

Следовательно, вывод о нарушении пункта 21 Правил противопожарного режима сделан Управлением по формальному признаку непредставления протоколов испытаний, при том, что пункт 21 Правил противопожарного режима подлежит применению только в случае, когда руководитель организации нарушает установленные изготовителем сроки и правила проверки состояния огнезащитной обработки после ее нанесения.

Более того, Общество считает, что металлические конструкции складов-ангаров исходя из их степени огнестойкости, не требуют огнезащитной обработки.

В целях определения степени огнестойкости металлических конструкций складов-ангаров 1989 года постройки следует применять СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», с этим согласились представители лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2.7 СНиП 2.09.02-85* степень огнестойкости зданий следует применять по таблице 1; склады ангары, относящиеся к категории В, исходя из площади 1116 кв.м. подпадают под критерии V степени огнестойкости, соответственно для металлических конструкций зданий V степени огнестойкости обязанность нанесения огнезащитной обработки не установлена, доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, поскольку Обществу вменено нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима при отсутствии фактических оснований требовать исполнения данного пункта и при отсутствии доказанной обязанности производить огнезащитную обработку спорных металлических конструкций, пункт 10 Предписания подлежит признанию недействительным.

Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По совокупности изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования Общества о признании недействительными пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания №114/1/1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания №114/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продукты Питания».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукты Питания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова