Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химекс» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 182107, <...>),

ФИО2 (адрес: 182115, <...>)

о признании незаконным решения от 23.11.2022 №21-11/812,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химекс» (далее – заявитель, ООО «Химекс», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление) от 23.11.2022 №21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В представленных отзывах на заявление возражали против заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы и возражения, изложенные сторонами в позициях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Химекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт №2.10-24/01/418 от 20.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки письменных возражений налогоплательщика, Управление вынесло решение от 23.11.2022 №21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 67 917 018 руб., пени в сумме 30 537 835,02 руб., штрафные санкции в сумме 2045131,01 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

В ходе проверки установлено применение налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса путем перераспределения значительной части полученной выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход.

Участниками схемы являются ООО «Химекс», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, которые действовали как единая организация, созданная, координируемая и управляемая директором ООО «Химекс» ФИО5

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 №2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Уплата организациями единого налога (ФИО6) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений в применении УСН и ФИО6 как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, а также пунктами 2.2. и 2.3. статьи346.26 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников и основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у Управления оснований для корректировки налоговых обязательств ООО "Химекс", по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы и как следствие суммы налогов подлежащих уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в налоговом учете, налоговой отчетности, а именно: осуществление действий (дробление бизнеса) направленных на неправомерное уменьшение налоговой нагрузки ООО «Химекс» путем перераспределения значительной части полученной выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 и ИП ФИО2, применяющих специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ФИО6).

Схема «дробления бизнеса» позволила налогоплательщику не платить налоги в том объеме, в котором он должен платить находясь на общей системе налогообложения (исчисление и уплата НДС и налога на прибыль не в полном объеме).

Налоговым органом получены доказательства осуществления взаимозависимыми лицами-участниками схемы в проверяемом периоде единой деятельности - розничной торговлей совместно продуктами питания, напитками, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии, алкоголем и т.д. в сети магазинов под единым названием «Хороший» с использованием единых торговых площадей, превышающих 150 кв.м, т.е. максимально допустимых для применения ФИО6, наличие общих складских помещений, общих работников, общих касс, магазины оформлены в едином стиле, одинаковой у работников одежды, единая система скидок, единый стиль оформления ценников на товар,...

ООО «Химекс» зарегистрировано 11.02.2002 по адресу: <...>. Основным видом деятельности Общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах по коду ОКВЭД - 47.11.

С 05.04.2011 руководителем и учредителем ООО «Химекс» с долей участия 100% (уставный капитал 500 000 руб.) становится ФИО5 ИНН <***>. С 14.07.2004 зарегистрирован в качестве ИП.

Общество с 01.01.2004 применяет общую систему налогообложения.

ООО «Химекс» для осуществления розничной торговли заключает с собственниками нежилых помещений (магазинов) договоры аренды помещений, часть помещений которых (площадью не более 150 кв. м.) передает в субаренду взаимозависимым ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что позволяет последним применять в розничной торговли специальный налоговый режим в виде ФИО6 согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Фактически в проверяемом периоде участниками схемы осуществлялась розничная торговля продуктами питания, напитками, алкогольной, табачной и иной продукцией через магазины сети «Хороший» с использованием единых торговых площадей, превышающих 150 кв.м, т.е. максимально допустимых для применения ФИО6 (в одном торговом зале).

В ходе проверки установлено, что торговые залы, где ООО «Химекс» совместно с ИП осуществляло розничную торговлю, являются единым помещением, площадь торгового зала не была разделена; покупатели свободно могли перемещаться по всей площади торгового зала, доступ с улицы в магазины обеспечивался через единый вход (выход).

Используемая участниками схемы контрольно-кассовая техника, необходимая для ведения розничной торговли, регистрировалась по одним адресам - адресам магазинов сети «Хороший».

Для осуществления розничной торговли алкогольной продукции в магазинах «Хороший» Обществом 25.01.2013 были получены лицензии.

Всего ООО «Химекс» с 2012 года было открыто 19 торговых точек сети магазинов «Хороший», из которых:

-в 3-х осуществлялась розничная торговля с привлечением ИП ФИО2 (адреса магазинов в <...>, дата открытия 12.10.2012, закрыт 15.12.2021; пр-кт Октябрьский д.56, дата открытия 06.04.2013; пр-кт Ленина, д.2А, дата открытия 21.12.2013);

-в 7-ми с привлечением ИП ФИО1 (адреса магазинов в <...>, дата открытия 02.04.2016.; ул. Гагарина, д.44, дата открытия 13.05.2016; ул. Вокзальная, д.15/26, дата открытия 04.10.2016; ул. Гагарина д.114, дата открытия 10.11.2016; ул. Вокзальная, д.9 А, дата открытия 08.07.2017; ул. Щорса, д. 18, дата открытия 18.09.2017; ул. Рабочая, д.5, дата открытия 21.09.2018);

-в 9-ти магазинах розничная торговля (алкоголя, продуктов питания и бытовой химии) осуществлялась ООО «Химекс» без привлечения взаимозависимых ИП, в которых ООО «Химекс» реализовывал самостоятельно как алкогольную, так и иную продукцию (продукты питания, бытовую химию и др). (адреса магазинов: <...>, дата открытия 25.07.2015; закрыт 30.04.2018; пр-кт. Октябрьский, д. 12, дата открытия 01.05.2018; <...>, дата открытия 02.11.2018; <...>, дата открытия 22.12.2018; <...>, дата открытия 08.03.2019; <...>, дата открытия 08.06.2019; <...>, дата открытия 20.03.2020; <...>, дата открытия 17.12.2021; <...> дата открытия 31.08.2021)

Проверкой установлено, что начиная с 2012 года директор ООО «Химекс» ФИО5, привлекая взаимозависимых лиц: ИП ФИО2 (с 4 квартала 2012 года), ИП ФИО1 (со 2 квартала 2016 года), зарегистрированных в качестве плательщиков ФИО6, организует и осуществляет розничную торговлю через магазины торговой сети под общим названием «Хороший».

ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 30.12.2004 с основным видом деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (47.8).

С 4 квартала 2012 года ИП ФИО2 в декларациях по ФИО6 начинает отражать торговые площади, на которых розничная торговля осуществляется в магазинах под общим названием сети магазинов «Хороший» (по адресам: <...> и <...>).

Данные торговые площади ИП ФИО2 берет в субаренду у ООО «Химекс», генеральным директором (учредителем) которого является ФИО5.

Помещения по адресам: <...> и <...> ООО «Химекс», в свою очередь, арендует у ИП ФИО5

Помещение по адресу: <...> ООО «Химекс» арендует у собственника - ФИО7 (общая площадь арендуемого помещения 397,7 кв.м.).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в розничной торговле применять ФИО6 (до 01.01.2021) можно было лишь до тех пор, пока площадь торгового зала не превысит 150 кв. м.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол от 02.06.2022 № 244) решение об открытии магазинов в сети «Хороший» в г. Великие Луки было совместным: его и его гражданской жены (являющейся матерью ФИО5 и ФИО1) в связи с большим потоком людей за продуктами на оптовой базе ИП ФИО5; предприниматель не мог участвовать в открытии магазинов в связи с иным видом осуществляемой деятельности - оптовая торговля. Для осуществления розничной торговли он выкупил у собственников организацию ООО «Химекс». Всеми вопросами по открытию магазинов «Хороший», находящихся по адресам: ул. Гоголя, 8; пр-т Октябрьский, 56; ул. Ленина, д. 2А занимался ФИО5 Помещения под эти магазины ФИО2 брал в субаренду у ИП ФИО5 При этом ИП ФИО2 сведениями о фактическом арендодателе не располагал, поскольку в проверяемом периоде договоры на субаренду были заключены с ООО «Химекс». Директором магазинов по вышеуказанным адресам была ФИО1, которая осуществляла набор сотрудников для всех магазинов «Хороший».

ФИО1(сестра ФИО5) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (код регистрирующего налогового органа 7814) с основным видом деятельности: Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах по коду ОКВЭД 47.76.2.

С 02.04.2016 ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 04.05.2016 года ИП ФИО1 заявила дополнительные виды деятельности, связанные с розничной торговлей в специализированных магазинах.

Торговые площади ИП ФИО1 предоставляет в субаренду ООО «Химекс», генеральным директором (учредителем) которого является ФИО5

ООО «Химекс», в свою очередь, заключает договоры аренды на вышеуказанные помещения с ИП ФИО5 и иными индивидуальными предпринимателями.

Из показаний ФИО1 (протокол от 23.06.2022 № 293) следует, что до марта 2021 года она работала в ООО «Химекс» финансовым директором; занималась ценообразованием, мониторингом ценовой привлекательности, подбором персонала, поиском новых поставщиков. ФИО2 предложил ей должность директора по всем его магазинам, находящимся по адресам: <...> Также на нее была возложена работа отдела кадров (собеседование с сотрудниками, прием, увольнение). Помимо указанного, в ее должностные обязанности входило: ведение переговоров с поставщиками, решение хозяйственных вопросов по магазину, расчеты с поставщиками по системе «Банк-Клиент». Ввиду того, что ИП ФИО2 планировал завершить свою деятельность, ФИО8 предложил ей торговые площадки ИП ФИО2 в магазинах «Хороший». ФИО1 решила самостоятельно заняться розничной торговлей продуктами питания в качестве ИП. Впоследствии ФИО5 предложил ФИО1 открывать магазины «Хороший» по разным адресам совместно, при этом ООО «Химекс» на торговых точках с ИП ФИО1 продавал только алкоголь, а она занималась продажей продуктов питания.

ФИО5 в лице учредителя и руководителя ООО «Химекс» (протокол от 31.08.2022 № 409) пояснил, что в 2012 году совместно с ИП ФИО2 решил открыть магазин «Хороший» по адресу: ул. Гоголя д. 8, а далее еще один магазин «Хороший» по адресу: пр-т Ленина, 2А. Совместно с ФИО1 было принято решение о торговле на единой территории, при этом было решено, что Общество будет осуществлять торговлю алкоголем (в силу запрета ИП осуществлять торговлю алкогольной продукцией), а она, как ИП будет осуществлять торговлю продуктами питания и бытовой химией. ИП ФИО5 осуществлял реализацию алкоголя через оптовую базу ООО «Бурбон», поэтому бизнес был поделен именно таким образом. Магазины торговой марки «Хороший» оформлялись в едином стиле (спецодежда, фирменные пакеты, ценники), в магазинах действовала единая система скидок.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Химекс» схемы «дробления» бизнеса с целью не допущения превышения у взаимозависимых ИП ФИО2 и ИП ФИО1 предельного размера торговой площади, для получения и сохранения ими права на применение льготного режима налогообложения и получения общего результата от ведения единого бизнеса, связанного с осуществлением розничной торговли в магазинах торговой сети «Хороший».

1. Аффилированность всех участников схемы.

ИП ФИО1, согласно сведениям ЗАГС г. Великие Луки (№2.10-24/01/06414 от 29.05.2016г.), является родной сестрой ФИО5, учредителя/ руководителя ООО «Химекс». приложение № 3 к акту проверки.

Мать ФИО5 и ФИО1 проживает в гражданском браке с 1995г с ИП ФИО2 (протокол допроса ФИО2 №244 от 02.06.2022).

Адрес регистрации ФИО2 с 30.08.2001 по настоящее время совпадает с адресом регистрации ФИО5

2. Осуществление всеми участниками схемы идентичных видов деятельности и фактически в проверяемом периоде осуществление розничной торговли.

3. Взаимозависимые индивидуальные предприниматели применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по ФИО6.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС с реализации и налога на прибыль организации.

4.Открытие расчетных счетов в одном банке и использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса, с которого осуществляется вход и выход из системы, совпадение МАС-адресов ИП, распоряжение денежными средствами одним лицом - ФИО5 (выдача доверенностей). Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении общей хозяйственной деятельности, направленной на достижение общего финансового результата.

5.Наличие «общих» номеров телефонов, сайта и единой электронной почты у взаимосвязанных лиц.

Согласно представленным декларациям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по ФИО6 за 2019-2020гг. и 6-НДФЛ за 2019-2020гг., а также справкам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, ИП использовался единый телефонный номер +79113513110.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в проверяемом периоде ООО «Химекс» использовался единый телефонный номер (81153)31414.

Согласно сведениям предоставленным из ПАО «Сбербанк Росси» и АО «Великие Луки банк», следует, что у взаимозависимых организаций указаны и используется одинаковые номера телефонов; установлено совпадение адреса электронной почты у ИП: bugaev.baz@yandex.ru.

Кроме того, адрес электронной почты был установлен как единый для ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в результате анализа документов, представленных ООО «Пореченский хлебозавод» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (требование налогового органа № 2.10-24/01/1434 от 16.05.2022). В результате представленной ООО «Пореченский хлебозавод» деловой переписке, установлено, что на данный электронный адрес Обществом «Пореченский хлебозавод» было направлено письмо б/н от 09.01.2019 с просьбой погашения задолженности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (сумма задолженности в письме отражена по каждому ИП).

Из допросов контрагентов проверяемого налогоплательщика: главного бухгалтера ООО «Бригантина» ФИО9 (протокол допроса б/н от 23.12.2021) и ИП ФИО10 (протокол допроса б/н от 23.12.2021) следует, что заявки от ООО «Химекс», ИП ФИО8 и ИП ФИО2 передавались через единый адрес электронной почты pet-pochta@mail.ru. приложение № 4 к акту проверки.

В ответ на требование №2.10-24/01/1854 от 17.06.2022 ООО «Питер Профи» предоставляет переписку с ООО «Химекс» по заказу с использованием электронной почты pet-pochta@mail.ru. приложение № 5 к акту проверки.

В ответ на поручение № 2.10-24/01/1667 от 19.05.2022 АО «СОГАЗ» ИНН <***> представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе полис страхования транспортного средства № 6620МР 500407 POF от 08.10.2020, в котором указан контактный телефон ФИО1 - 8 911 399 89 94. В ответ на требование № 2.10-24/01/1516 от 18.05.2022 Переслегинским Потребительским обществом ИНН <***> представлен договор поставки б/н от 04.07.2019, заключенный с ИП ФИО1, в котором также указан контактный телефон ИП ФИО1 - 89113998994. приложение № 5 к акту проверки.

Данный номер телефона <***>) совпадает с контактным телефоном ИП ФИО2, указанным в товарной накладной № Р-36933 от 09.10.2019 по приобретению товара у ООО «Куньинский хлебозавод» ИНН <***>. Так же в графе плательщик в данной накладной указан адрес электронной почты pet-pochta@mail.ru. (документы представлены по требованию № 2.10-24/01/1440 от 16.05.2022 ООО «Куньинский хлебозавод» ИНН <***>), приложение № 5 к акту проверки.

Так же подтверждают использование единой электронной почты (pet-pochta@mail.ru) работники для осуществления переписки с контрагентами от имени взаимозависимых лиц ФИО11 (протокол допроса 249 от 08.06.2022) и ФИО12.(протокол допроса 253 от 09.06.2022) приложение № 4 к акту проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено совпадения ip-адресов, с которых участниками схемы направлялась налоговая отчетность.

В результате анализа документов, представленных ООО «Химекс» в ответ на требование налогового органа (№2.10-24/01/1469 от 17.05.2022), установлено, что в договорах на субаренду части нежилого помещения (ул. Вокзальная, 9; пр-кт Гагарина,44; пр-кт.Октябрьский, 122; ул.Рабочая,5; ул.Щорса, 18;ул. Вокзальная, <...>), заключенных между ООО «Химекс» и ИП ФИО1, в пункте договора: юридические адреса и банковские реквизиты сторон-Субарендатора ИП ФИО1 указан почтовый адрес: 182115,<...>., который совпадает с адресом регистрации ФИО2, ФИО5

Аналогичный почтовый адрес указан в договоре поставки б/н от 04.07.2019 ИП ФИО1 с Переслегинским Потребительским обществом ИНН <***> (требование № 2.10-24/01/1516 от 18.05.2022г). приложении № 5 к акту проверки.

6. В социальной сети «Вконтакте» создана группа магазина «Хороший», в которой указаны все адреса магазинов с указанием режима работы, рекламируется продукция магазинов, публикуются акции магазинов, размещены фото с расположением и ассортиментом продуктов питания, алкогольной продукции, что указывает на ведение единого бизнеса в целях получения прибыли от розничной торговли в магазинах сети «Хороший», (протокол осмотра 236 от 14.09.2022).

Номера телефонов, адрес электронной почты, единый сайт, адрес места прописки ФИО5 (генерального директор ООО «Химекс»), ИП ФИО2 и почтовый адрес ИП ФИО1 являлись общими и использовались в целях развития общего бизнеса - розничная торговля.

7. Наличие «общих» сотрудников и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах.

При анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган Общества, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 установлены работники, которые работали в данных организациях по совместительству.

Так, сотрудники одновременно числились в штатах ООО «Химекс» и ИП ФИО2, ООО «Химекс» и ИП ФИО1

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, ФИО12 и ФИО13 документы при трудоустройстве в ООО «Химекс» и ИП ФИО1 принимал один человек - ФИО14.

Работники взаимозависимых лиц ФИО15 и ФИО16 свидетельствуют, что трудовые книжки хранились в ООО «Химике».

Работники магазина «Хороший» свидетельствуют, что выполняли трудовые обязанности одновременно в ООО «Химекс» и у ИП ФИО1 Работу у ИП ФИО1 предлагал ФИО5, он же решал «все возникающие вопросы по работе».

Таким образом, ООО «Химекс» ИП ФИО2, ИП ФИО1 имели единую кадровую политику, основанную на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах.

8. Установлены факты выполнения одними и теми же работниками трудовых функций в разных хозяйствующих субъектах (ЮЛ и ИП) при трудоустройстве только в одном из них.

Работники, числившиеся в штате Общества, фактически выполняли свои должностные обязанности в интересах ИП ФИО2 или ИП ФИО1, и наоборот: при трудоустройстве у индивидуальных предпринимателей осуществляли реализацию продукции ООО «Химекс», при этом получали вознаграждения и были официально трудоустроены только в одной из организации (ИП), что подтверждается протоколами допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

9. ООО «Химекс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 имеют единую
материально-техническую базу, осуществляют единую деятельность, с несением
расходов друг за друга.

Из сведений, представленных ООО ЧОО «Стрела», следует что между ООО ЧОО «Стрела» и ИП ФИО2 был заключен договор № 42/16 на оказание охранных услуг и технического обслуживания от 01.12.2016 помещений сетевых продуктовых магазинов «Хороший», находящихся по адресу: <...>

Также ООО ЧОО «Стрела» представило уведомление (б/н от 18.11.2019) от ИП ФИО2, согласно которому в связи с прекращением с 18.11.2019 ИП деятельности, он просит перезаключить договор на оказание охранных услуг и технического обслуживания по указанным адресам магазинов с ООО «Химекс», указывая при этом телефон бухгалтерии Общества; по магазину, расположенному адресу пер. Богдановский, 23 заключить с ИП ФИО5, указывая телефон его бухгалтерии.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что оснащением магазинов холодильными установками для продуктов питания осуществляло Общество. Причем в магазинах, расположенных по адресам: ул. Рабочая, 5, пр-т Октябрьский, 56, ул. Вокзальная, 9а, ул. Щорса, 18, ООО «Химекс» осуществляло только торговлю алкогольной продукции, которая не нуждается в заморозке.

Договорами субаренды нежилых помещений ООО «Химекс» с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 передача в аренду холодильного оборудования не предусмотрена.

ООО «Химекс» также закупает термоэтикеток и упаковки, которые используют все участники схемы, при этом ИП ФИО1, и ИП ФИО2 закуп таких товаров не производили.

10.У Общества и индивидуальных предпринимателей установлено наличие общих поставщиков товаров: 96 общих поставщиков, доля расходов в их адрес у ИП ФИО1 составляет 52,48% от общей суммы расходов, произведенных ООО «Химекс» в проверяемом периоде.

11. Восприятие поставщиками ООО «Химекс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как единую торговую сеть магазинов «Хороший», что подтверждается свидетельскими показаниями: бухгалтера ООО «Псковский каравай» ФИО23 (протокол допроса № 424 от 14.09.2022), оператором ПК ООО «Бригантина» ФИО24 (протокол допроса № 421 от 12.09.2022), ИП ФИО25 (протокол допроса № 420 от 12.09.2022), торговым представителем ООО «ГК Мегахолод» ФИО26 (протокол допроса № 418 от 13.09.2022), торговым представителем ИП ФИО27 - ФИО28 (протокол допроса № 415 от 13.09.2022), торговым представителем ООО «ГК Мегахолод» ФИО29 (протокол допроса № 401 от 13.09.2022).

12. Перераспределение большей части выручки ООО «Химекс» на
взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Согласно проведенного анализа данных фискальных отчетов за 2019 год ООО «Химекс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 установлено, что основная доля выручки группы взаимосвязанных лиц за 2019 год приходится на торговую выручку индивидуальных предпринимателей в сети магазинов «Хороший» при розничной реализации товаров населению, что позволило Обществу уменьшить собственную налоговую нагрузку, поскольку: ИП ФИО1, ИП ФИО2 в проверяемом периоде, применяют специальный налоговый режим - ФИО6, исчисляют налоги в бюджет от торговых площадей, которые согласно договоров субаренды составляют менее 150,0 кв.м., и следовательно, происходит намеренное перераспределение большей части выручки на взаимозависимых индивидуальных предпринимателях и как следствие неправомерное уменьшение налоговой нагрузки.

13. Формальный характер расчетов между участниками схемы.

ИП ФИО2 в 4 квартале 2019 года принимает решение о прекращении деятельности по осуществлению розничной торговли в сети магазинов «Хороший». Остатки непроданных товаров реализует в ООО «Химекс». В свою очередь ООО «Химекс» производит расчет за данный товар с назначением платежа: оплата по договору б/н от 15.11.2019 за продовольственные товары.

Далее ИП ФИО2 возвращает денежные средства организатору сети магазинов «Хороший» ФИО5 путем перечисления их на расчетный счет ИП ФИО5, с назначением «оплата по договору процентного займа от 03.08.2020».

14. Вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота с целью уменьшения налоговой нагрузки.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также выручки по кассовым чекам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установлено, что из 1 382 415 363 руб., поступивших в кассу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в виде выручки от розничной торговли, внесено на расчетный счет только 1 036 741 365 руб. (74%).

15. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Химекс», были получены доказательства осуществления взаимозависимыми лицами-участниками схемы в проверяемом периоде единой деятельности - розничной торговлей продуктами питания, напитками, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии, алкоголем и т.д. в сети магазинов под единым названием «Хороший» с использованием единых торговых площадей, превышающих 150 кв.м, т.е. максимально допустимых для применения ФИО6.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО "Химекс" в проверяемом периоде на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком ООО "Химекс", ИП ФИО1 (сестра ФИО5) и ИП ФИО2 (гражданский муж матери ФИО5) являются взаимозависимыми лицами.

Между тем, как уже было указано выше, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отмечается, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Согласно пояснениям налогоплательщика обществом и предпринимателями велась деятельность в магазинах под общим наименованием "Хороший", однако указанная деятельность каждого из вышепоименованных лиц являлась самостоятельной и реальной.

Налоговый орган, указывает, что начиная с 2012 года ФИО5 в лице руководителя ООО «Химекс» создается торговая сеть магазинов под общим названием «Хороший», в которых розничную торговлю осуществляло ООО «Химекс» с взаимозависимыми подконтрольными ему лицами ФИО2 и ФИО1

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документы, свидетельствующие о том, что первый магазин под названием «Хороший» был открыт в 2011 году ФИО2 Ведение хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в магазине «Хороший» по адресу: просп. Октябрьский, д. 56 подтверждается в частности договором поставки 118ДПТТ от 25.08.2011, заключенного с ИП ФИО30 ОГРНИП <***>, а так же уведомлением о начале деятельности, налоговыми декларациями.

ООО «Химекс» начал свою деятельность только с 2012 году в розничном магазине под названием "Хороший" расположенном по адресу: <...>.

Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, предприниматели до образования ООО "Химекс" длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность.

Так, ИП ФИО2 с 30.12.2004 занимался розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках, в том числе и с применением ФИО6. Согласно показаниям ФИО2 (протокол от 02.06.2022 № 244) именно он с гражданской женой приняли решение об открытии магазинов сети «Хороший» в г. Великие Луки.

ФИО1также ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность с 2010 сначала в г. Санкт-Петербурге, потом в г. Пскове.

ФИО1 стала работать в магазинах «Хороший» с целью увеличения прибыли для своего бизнеса в качестве предпринимателя, параллельно работая и на ООО «Химекс» и ИП ФИО2

В силу возраста и здоровья с 2020 года ИП ФИО2 перестал вести свою деятельность в торговле вообще, продав свой бизнес по реализации продуктов в магазинах по адресам: <...> стало вести ООО «Химекс».

В связи с увеличением продаж с 2020 году ИП ФИО1 арендовала площади более 150 кв.м. и перешла с ФИО6 на общий режим налогообложения.

Налоговый орган, ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что всеми вопросами по открытию магазинов преимущественно занимался ФИО5 Однако данный факт не свидетельствует о создании схемы "дробления бизнеса". Заявитель не отрицает указанный факт. Действительно общество некоторые помещения арендовало полностью, некоторые были в собственности, в том числе у ФИО5 и соответственно открытием и оснащением магазинов преимущественно занимался ФИО5, тогда как предприниматели арендовали только площади, занимаемые ими для осуществления торговли. Кроме того, ФИО5 в ходе проверки пояснил, что в первые магазины холодильные установки, стеллажи, горки, кассовые боксы, тележки, лари, холодильные витрины, развалы для фруктов и овощей брали за наличку с ИП ФИО2. Вывески для магазинов, шкафчики для покупателей, покупались за наличный расчет, расходы в учете не отражались.

Деловой целью открытия данных магазинов с торговлей на общей площади было увеличение объемов выручки за счет привлечения большего числа покупателей.

Довод налогового органа об осуществлении всеми участниками схемы идентичных видов деятельности и фактически в проверяемом периоде осуществление розничной торговли опровергается материалами дела. Розничная торговля различными видами товаров, как установлено в данном случае, не может свидетельствовать об осуществлении идентичных видов деятельности. Так, налоговым органом установлено, что основной деятельностью ООО «Химекс», указанной в ЕГРЮЛ по ОКВЭД является47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, ФИО2 - 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (основной), ФИО1 - 47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Дополнительные виды деятельности совпадают только у предпринимателей.

Более того, проверкой установлено что в магазинах, где торговлю осуществляли также предприниматели, ООО «Химекс» осуществляло розничную продажу только алкоголя, продуктами питания, бытовой химией и иной продукцией торговали предприниматели.

Довод налогового органа о том, что ООО "Химекс" полностью контролирует финансовые потоки индивидуальных предпринимателей, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания у всех лиц участников "схемы" осуществлялся с одного IP-адреса судом отклоняется, поскольку использование одного IP-адреса из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование Обществом и предпринимателями одного компьютера, поскольку выход в сеть интернет является общедоступным и может использоваться всеми арендаторами. Из материалов проверки видно, что предприниматели арендовали помещения в одном здании с Обществом, следовательно, могли иметь одно сетевое соединение.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, открытие обществом и предпринимателями счетов в одном банке не может служить доказательством правомерности выводов налогового органа, указанный факт не связан с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о подконтрольности предпринимателей и Общества.

Указание налогового органа на то, что фактическое внесение денежных средств на расчетные счета всех трех организаций осуществляются одним лицом - ФИО5, также не является подтверждением того, что действия Общества имеют признаки недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов на предоставление полномочий одному поверенному на представление интересов в банках от нескольких лиц.

Доказательств наличия причинно-следственных связей между указанными обстоятельствами и возникновением у общества дополнительного дохода материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что доверенности ФИО5 были выданы только для внесения денежных средств на расчетные счета предпринимателей, что ФИО5 и осуществлялось, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов не производилось.

Суд не усматривает оснований для утверждений о том, что зачисление наличных денежных средств ФИО5 на счета предпринимателей могло привести к возникновению у общества необоснованной налоговой выгоды, тем более, что все поступающие налогоплательщикам на счет денежные средства были учтены при налогообложении, спора об этом между сторонами не имеется.

Иные установленные налоговым органом обстоятельства (нахождение по одному адресу, совмещение должностей работниками, использование одного телефона и e-mail, и др.), способ общения с поставщиками свидетельствуют лишь о ведения совместного бизнеса в магазинах под названием "Хороший", но не доказывают несамостоятельности его участников.

Оформление в одном стиле сайта, магазина, одежды сотрудников, этикетов, ценников является экономически оправданным, как для общества, так и для предпринимателей, поскольку при наличии конкурентов, продать товар, который отмечен в соответствующем стиле, узнаваемом покупателями, гораздо проще и эффективнее.

Доводы налогового органа о наличии «общих» сотрудников и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о "дроблении бизнеса", поскольку в данном случае общество и предпринимателя располагались фактически на одной площади, тогда как управленческие решения в части выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществляются по соглашению между работодателем и конкретными работниками, учитывая также тот факт, что ФИО1 являлась финансовым директором общества, занималась ценообразованием, хозяйственными вопросами по магазинам, подбором персонала, поиском новых поставщиков.

Более того, в 2019 году у ИП ФИО2 из 38 работников, работал только 1 работник общества, у ИП ФИО1 в 2019 году из 116 работников работали 42 работника общества, в 2020 году из 112 работали 34 работника общества, в 2021 году ни одного работника общества.

Доводы налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности проверяемых юридических лиц и их совместной финансово-хозяйственной деятельности и факт работы Обществ в едином производственном режиме.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил факты занятости одних и тех же сотрудников. Однако это обстоятельство само по себе не является, как указано нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При допросе каждый из сотрудников, работающий по совместительству, указывал какие конкретные обязанности исполняет в качестве работника общества или предпринимателей, осознавал, где и кем он работает. Также сотрудники при допросе отчетливо указывали, что в магазине «Хороший» продавался товар от ООО «Химекс» (алкоголь, крепкий алкоголь,/ пивные напитки) и от ИП ФИО1 (продукты питания, бытовая химия) (например, протокол допроса № 249 от 08.06.2022ФИО11, протокол допроса 412 от 25.08.2022ФИО31), четко разделяя бизнес общества и предпринимателей.

Выполнение несколькими сотрудниками обязанностей в обществе и у индивидуальных предпринимателей без трудоустройства по совместительству, в основном грузчиков и кассиров, в условиях работы на территории одного магазина не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. Тем более, указанные обстоятельства были неповсеместными и непостоянными, в некоторых случаях разовыми.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод налогового органа о работе общества и предпринимателей исключительно с одними и теми же поставщиками. Совпадение поставщиков объясняется в первую очередь спецификой осуществляемой деятельности, что не является нарушением законодательства РФ, а также тем что данные лица действовали на одной небольшой территории в Псковской области.

Кроме того, договоры с поставщиками сторонами фактически исполнялись, предприниматели принимали и оплачивали продукцию со своих расчетных счетов, что подтверждается материалами дела. Реальность исполнения данных договоров налоговым органом не оспорена.

Отсутствие у налогоплательщика в собственности основных средств, по мнению суда, не является основанием для отнесения его к номинальной структуре, не способной самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Деятельность предпринимателей в данном случае не требует обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений (товар в данном случае размещался в торговом зале), в связи с чем отсутствие у подобных предпринимателей собственных материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности ими самостоятельной деятельности.

Осуществление такого вида деятельности, как торговля, не исключает возможности осуществления деятельности с использованием арендованных помещений, транспорта и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в собственности основных и транспортных средств препятствовало предпринимателям осуществлять предпринимательскую деятельность, управлением не представлено.

Налоговый орган указывает, что имелся формальный порядок расчетов между ООО «Химекс» и Предпринимателями в обоснование чего приводит лишь одну сделку между ООО «Химекс» и ИП ФИО2 по договору б/н от 15.11.2019 за продовольственные товары. То есть сделку по реализации остатков товара в пользу ООО «Химекс» в связи с прекращением его предпринимательской деятельности. Более никаких «формальных» сделок не установлено в ходе проверки.

При этом, налоговый орган признает, что ООО «Химекс» рассчиталось с ИП ФИО2 за переданный товар, но утверждает, что это формальный расчет, так как ФИО2 рассчитался с ФИО5 по долговым обязательствам.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 переводил денежные средства ИП ФИО5 по договору займа от 03.08.2020, тогда как предприниматель ФИО5 не является участником схемы дробления бизнеса и его взаимоотношения с обществом и предпринимателями налоговым органом не проверялись, в связи с чем утверждение налогового органа о формальности совершенных расчетов в данном случае является недоказанным и необоснованным.

Обосновывая вывод о несении обществом и предпринимателями расходов друг за друга управление указывает лишь на договор №42/16 на оказание охранных услуг и технического обслуживания от01.12.2016, заключенный между ООО ЧОО «Стрела» и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель принял под охрану помещения сетевых продуктовых магазинов «Хороший», находящихся поадресу: <...> на оснащение магазинов холодильными установками для продуктов питания проверяемым лицом, где ООО «Химекс»
осуществлял торговлю только алкогольной продукцией, которая не нуждается в
заморозке, а также на закуп ООО «Химекс» термоэтикеток и упаковки, которые используются всеми участниками схемы.

Вместе с тем, договор на охрану был заключен только в конце 2016 года и только на три магазина, а оснащение магазинов, которые находятся в аренде у общества холодильными установками, не отрицается заявителем, однако, как следует из решения налогового органа и показаний ИП ФИО2 и ФИО5 данное оборудование закупалось за наличные денежные средства ФИО5 и ФИО2, а не обществом. Иного налоговым органом не доказано.

Указанные ответчиком отдельные факты несения расходов участниками схемы друг за друга являются несущественными и не могут свидетельствовать о несамостоятельности предпринимателей наряду с иными установленными по делу обстоятельствами.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что с помощью ООО "Химекс" произведено формальное разделение бизнеса и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости предпринимателей, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства. При этом налоговый орган, в ходе осмотра, самостоятельно установил и подтвердил, что все проверяемые лица занимают свои фактические площади при проведении осмотров помещений магазинов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество либо его учредитель ФИО5 оказывали влияние на хозяйственную деятельность предпринимателей, определяли решения по вопросам организации их работы.

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между участниками схемы, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов предпринимателей либо их обналичивания в пользу общества.

Не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные взаимозависимыми лицами, объединялись ими, либо, что участники схемы, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. В проверяемый период общество не несло затрат на содержание "объединяемых" предпринимателей, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Также налоговый орган не привел доводов относительно того, почему в качестве единой организации следует рассматривать проверяемое общество. Доказательств того, что ООО "Химекс" являлось лицом, извлекающим выгоду от деятельности предпринимателей налоговым органом не представлено, как и отсутствуют доказательства направленности действий ООО "Химекс" на создание схемы по уходу от налогообложения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств того, что ООО "Химекс" сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса и вовлечения в предпринимательскую деятельность индивидуальных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде ФИО6, а также, того, что предприниматели являются подконтрольными обществу лицами и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности (единая торговая розничная сеть), а доход подконтрольных лиц фактически является доходом ООО "Химекс".

В данном случае, учитывая представленные доказательства, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления" бизнеса, отсутствуют доказательства влияния установленной налоговым органом в оспариваемом решении взаимозависимости предпринимателей и Общества на экономические результаты деятельности сторон.

Факт формальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствие самостоятельного осуществления предпринимателями розничной торговли также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.11.2022 №21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области № 21-11/812 от 23.11.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Химекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева