Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Опочецкого районного потребительского общества

к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района Псковской области

о взыскании 63582 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Е. В. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт),

Федорова С. П. – представитель (доверенность от 01.04.2011);

от ответчика: Хорев В. А. – подполковник милиции (предъявлено удостоверение),

Хорева И. А. – представитель (доверенность от 11 .07.2011, предъявлен паспорт),

установил:

Опочецкое районное потребительское общество (далее Райпо) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района (далее ОВО при ОВД по Опочецкому району) 63582 руб. 93 коп. ущерба, причиненного кражей охраняемого имущества.

Ответчик полагает, что в силу статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и вследствие недостаточной технической укрепленности объекта не должен нести ответственность за кражу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Райпо (клиент) и ОВО при ОВД по Опочецкому району (охрана) 01.02.2008 заключили договор №08 – Т/О – 81138 на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела охраны (далее договор). По указанному договору ОВО при ОВД по Опочецкому району обязан принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения Райпо, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и помещений, в том числе и магазин № 51, расположенный по адресу: г. Опочка, ул. Гагарина, д. 41 (далее магазин). Истец обязуется оплачивать предоставляемые услуги ответчика.

Согласно п. 3.1. договора охрана обязалась при получении тревожного сообщения, обеспечить выезд наряда милиции для охраны материальных ценностей клиента, принадлежащих ему на праве собственности и принятых под охрану в установленном порядке, от краж и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб: «причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома запоров, замков, окон и ограждений охраняемого объекта или его помещений», в случае если такой факт подтверждается постановлением органов следствия.

В ночь с 15 на 16 ноября 2010 года в период с 02 час. 50 мин. по 03 час. 35 мин. в здание магазина совершено проникновение путем пролома потолка в подсобное помещение магазина и похищены товарно-материальные ценности, что установлено Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 24.01.2011 (далее Постановление).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в 02 ч. 50 мин. 16.10.2010 на пульт охраны поступил сигнал о том, что на охраняемом магазине сработала сигнализация. Через 3 минуты группа задержания ответчика была на месте происшествия, где не обнаружила следов и признаков проникновения на охраняемый объект. Группой задержки было принято решение перезакрыть магазин, но по оставленным телефонам сразу не удалось дозвониться до хозоргана данного объекта. Через 18 минут на пульт охраны поступил сигнал о том, что на другом охраняемом нами объекте сработала сигнализация, и группа задержания была вынуждена незамедлительно выехать по другому адресу, оставив магазин без должной охраны.

Хозорган охраняемого магазина ответчику удалось найти через 40 минут и перезакрыть магазин.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан был совершить действия по перезакрытию магазина и обеспечить охрану объекта. Данное условие договора не выполнено ответчиком надлежащим образом. Вскрытый магазин находился в течение длительного времени без какой-либо охраны, что способствовало совершению преступления направленного на хищение имущества истца.

По данному факту 24.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. 24.01.2011 Постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении (л.д. 22) указан размер ущерба от кражи – 69332 руб. 93 коп. и способ совершения кражи – пролом потолка.

Райпо, с участием представителя Охраны 16.10.2010 провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 76435 руб. 28 коп.; с учетом естественной убыли недостача составила 63582 руб. 93 коп., то есть товаров истца похищено на сумму 63582 руб. 93 коп.

Райпо 29.11.2010 направило претензию в адрес ОВО при ОВД по Опочецкому району о погашении суммы ущерба, причиненной кражей товарно-материальных ценностей в добровольном порядке. В ответе № 41/2-104 от 29.12.2010 на претензию отклонил требования, по причине технической неукрепленности объекта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать вину, противоправное поведение, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в иске.

В пункте 3.1 договора установлено, что ОВО при ОВД по Опочецкому району обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Райпо, принятых под охрану, от расхищений и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Договором в пункте 5.1 предусмотрена материальная ответственность ОВО при ОВД по Опочецкому району за ущерб, причиненный охраняемому имуществу собственника кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, окон и ограждений.

При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 1064 ГК следует взыскать с ОВО при ОВД по Опочецкому району в пользу Райпо 63582 руб. 93 коп.

Довод Охраны о том, что в магазине не совершены мероприятия, направленные на укрепление охраняемого объекта, подлежит отклонению. Из актов, являющихся приложением к договору (л.д. 53, 56), следует только недостаточная укрепленность оконных проемов, тогда как кража произошла путем пролома крыши. Других доказательств, подтверждающих направление ОВО при ОВД по Опочецкому району письменных указаний ответчику для принятия мер по выполнению предложений по устранению условий, способствующих хищению имущества, не предоставлено.

Судом не принимаются ссылки ОВО при ОВД по Опочецкому району на п. 5.4. договора, согласно которого ответчик не несет ответственности материальной ответственности, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора и того, что нарушение договора способствовало совершению кражи. Ссылка на непредставление сведений о лицах ответственных за постановку объекта на сигнализацию и на то, что телефонные номера были заблокированы и согласно инструкции перезакрыть магазин в случае срабатывании сигнализации обязано ответственное лицо, которое ставило магазин на охрану при закрытии магазина, отклоняются судом; согласно буквальному прочтению п. 5.4. договора на подобные обстоятельства можно ссылаться, только если объект не был перезакрыт по истечению 2 часов, с момента срабатывания сигнализацию, а из материалов дела следует перезакрытие магазина через 45 минут. Доводы ответчика о том, что абзац 3 главы 4 договора обязывает клиента по окончании работы закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки), не учитывается судом по причине того, что кража произошла через крышу, а злоумышленники вышли через дверь, которая не имеет наружных замков, а закрывается изнутри магазина, что подтверждается показаниями свидетеля Кашиной А.А., которая сдавала объект под охрану и совершила обычные действия по постановке объекта на охрану.

Иные доводы ответчика не имеют нормативно-правового обоснования и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Опочецкого района в пользу Опочецкого районного потребительского общества 63582 руб. 93 коп. убытков; 2543 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев.