Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (адрес: 105005, <...>, эт. 2, помещ./ком. VI/№1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182100, <...>, каб. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 43 818 170 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Слатис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 50 578 519 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсал»: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.03.2023,

от ООО «Слактис»: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.04.2023

при участии слушателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ООО «Слактис» о взыскании 43 818 170 руб. 72 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 303 070 руб. 41 коп. неустойки, 4 093 228 руб. 71 коп. убытков, кроме того 385 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 11.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Слатис» предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 50 587 519 руб. 65 коп. неустойки, в том числе 42 894 073 руб. 63 коп. за недопоставку товара, 7 684 446 руб. 02 коп. за несвоевременное предоставление документов (с учетом уточнения исковых требований принятых протокольным определением от 11.09.2023).

В судебном заседании представитель ООО «Универсал» поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ООО «Слактис» признал требования в части основного дола в сумме 37 421 871 руб. 60 коп., поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнения.

Признание иска ООО «Слактис» в части основного долга принято судом в силу положений пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 24 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Слактис» заключен договор поставки № СЛ/ДЗ-2111-21, по которому ООО «Универсал» (поставщик) в порядке и на условиях, определенных договором, обязался поставлять в собственность ООО «Слактис» (покупателю) товар указанный в спецификациях к договору, а ООО «Слактис» обязался оплатить товар в течение 60 дней со дня получения товара, если иной порядок не оговорен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением о порядке обмена электронными документами от 18.10.2022документооборот между сторонами осуществлялся посредством автоматизированной информационной системы с использованием электронной подписи каждой из сторон (ЭП). При этом оператором электронного документооборота (далее - ЭДО) со стороны ООО «Слактис» выступало ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», а со стороны ООО «Универсал» оператором ЭДО выступало ООО "Компания "Тензор", которые подтверждали отправление и получение сторонами электронных документов (УПД, счет фактуры, акты сверки), а также их подписание электронной подписью.

Пунктом 11.5 договора, предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, при этом подписанные документы в электронном виде, переданные по электронной почте на адреса электронных почт, указанных в договоре, имеют юридическую силу наравне с документами подписанных в простой письменной форме.

Поставка товара по договору осуществлялась в ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору № 1 – 29. В соответствии с условиями спецификаций оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарная накладная/УПД, транспортная накладная). Поставка за счет поставщика.

ООО «Универсал» в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставил ООО «Слактис» товар на общую сумму 162 097 245 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) в общем количестве 243, подписанными сторонами путем электронной подписи. Оплата полученного товара произведена покупателем на сумму 125 123 046 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. Задолженность по оплате товара составляет 37 421 871 руб. 60 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2022г., подписанным электронной подписью и заверенным оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В связи с задержкой оплаты поставляемого товара, ООО «Универсал» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор целевого денежного займа №1-ДЗ от 20.12.2021 на сумму 45 000 000 руб. для финансирования оборотных средств для выполнения обязательств по договору поставки № СЛ/ДЗ-2111-21 от 24.11.2021, заключенному с ООО «Слактис», для закупки товара и оплаты транспортных услуг по доставке. Заем предоставлен до 31.12.2023 под 25% годовых.

В рамках досудебного урегулирования спора. 26.07.2022 ООО «Универсал» направило ООО «Слактис» претензию исх.№25/07-22 от 25.07.2022 с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, установленной пунктом 7.2 договора от 24.11.2021 в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету ООО «Универсал» за период с 20.07.2021 по 30.08.2023 составила 2 303 070 руб. 41 коп. Помимо этого ООО «Универсал» просит взыскать с ООО «Слактис» убытки в сумме 4 093 228 руб. 71 коп., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара и составляющие сумму процентов, оплаченную ООО «Универсал» ИП ФИО3

ООО «Слактис» предъявил ООО «Универсал» встречные требования об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора и штрафа в размере 5% от стоимости партии товара, подлежащего уплате в случае непредставления товаротранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, транспортной накладной. счета-фактуры, документов, подтверждающих качество и безопасность товара), а также в случае нарушения срока их предоставления (пункт 7.3 договора). Неустойка за просрочку поставки по расчету ООО «Слактис» составила 42 894 073 руб. 63 коп., штраф за просрочку выставления УПД – 7 684 446 руб. 02 коп..

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден документально и покупателем не оспаривается, требование в части основного долга ООО «Слактис» признает.

Признание иска принято судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО «Универсал» начислил ООО «Слактис» 2 303 070 руб. 41 коп. пени за период с 20.07.2022 по 30.08.2023 по договору поставки от 24.11.2021 № СЛ/ДЗ-2111-21 (пункт 7.2).

Договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 7.2 договора в надлежащей форме согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его неправильным в части начальной даты начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, пункта 3.3 спецификаций покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента получения каждой партии товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных/УПД, товаросопроводительных документов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки считается дата получения товара и подписания сопроводительной документации надлежаще уполномоченным представителем покупателя. Уполномоченным представителем стороны является лицо, имеющее доверенность на право передачи/получения товара, подписания ТН, товарно-транспортной накладной, актов разногласий и иных необходимых документов.

Как следует из представленных сторонами УПД, право подписания документов от имени ООО «Универсал» обладал ФИО4, генеральный директор, от имени ООО «Слактис» - ФИО5, президент ООО «ГК Кабош». Товарный накладные сторонами не оформлялись, в материалы дела не представлены. УПД составлялись обществом «Универсал» после осуществления поставки каждой партии товара, в УПД указывалась дата получения, приемки. После этого УПД отправлялась покупателю с подписью продавца, дата подписи указана в УПД. Затем УПД подписывалась покупателем и дата его подписи также указана в УПД.

ООО «Универсал» полагает, что срок, предоставленный для оплаты товара (30 календарных дней) должен отсчитываться от даты подписания УПД его уполномоченным лицом, ООО «Слактис» считает, что срок начинает течь после подписания УПД сторонами, те есть после подписания УПД представителем покупателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор поставки, выслушав представителей сторон, их толкование условий договора о дате поставки, суд приходит к выводу, что датой поставки следует считать истечение трехдневного срока после даты подписания УПД поставщиком, указанный трехдневный срок суд полагает разумным.

По расчету суда, с учетом положений статьи 192 и 193 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2022 по 30.08.2023 составит 2 266 477 руб. 64 коп. На основании вышеизложенного, с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» следует взыскать 39 688 049 руб. 24 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. основного долга, 2 266 477 руб. 64 коп. пени. В остальной части во взыскании неустойки обществу «Универсал» следует отказать.

ООО «Универсал» заявлено требование о взыскании убытков в размере процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами.

В связи с неисполнением ООО «Слактис» своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, ООО «Универсал» было лишено возможности направить поступившие в счет оплаты товара денежные средства на погашение задолженности по договору займа, в связи с чем понесло убытки в виде уплаченных ИП ФИО3 процентов в сумме 4 093 228 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнялось ООО «Слактис» ненадлежащим образом, ООО «Универсал» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор целевого денежного займа №1-ДЗ от 20.12.2021 на сумму 45 000 000 руб. для финансирования оборотных средств для выполнения обязательств по договору поставки № СЛ/ДЗ-2111-21 от 24.11.2021, заключенному с ООО «Слактис», для закупки товара и оплаты транспортных услуг по доставке. Заем предоставлен до 31.12.2023 под 25% годовых.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ООО «Слактис» обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному с ООО «Универсал», и затратами в виде процентов за пользование привлеченными заемными денежными средствами, поскольку обеспечение объемов поставки принято на себя ООО «Универсал», получение оплаты предполагалось по факту поставки с отсрочкой на 30 дней. Следовательно, затраты на приобретение товара должны были быть произведены ООО «Универсал» на момент подписания спецификаций до возникновения просрочки покупателя по оплате поставленного товара, и необходимость осуществления указанных затрат не зависела от исполнения покупателем обязательства по оплате товара; получение займа в декабре 2021 года на приобретение товара для поставки покупателю фактически осуществилось ранее ранее возникновения просрочки по их оплате.

При таких фактических обстоятельствах необходимость получения займа не могла быть вызвана бездействием покупателя по оплате товара, в свою очередь плата за использование денежных средств, в отношении всего периода использования займа, не может быть квалифицирована как убытки поставщика. Уплата процентов по договору займа не может считаться для ООО «Универсал» убытками, так как указанное обязательство возникло из гражданско-правовой сделки, заключенной с Предпринимателем; отсутствие у ООО «Универсал» собственных денежных средств для исполнения своих обязательств по спорному договору само по себе не может являться основанием для предъявления в качестве убытков процентов, начисленных на заемные средства, и возложения на ООО «Слактис» последствий, связанных с неисполнением своих кредитных обязательств.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Слактис» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Слактис» во встречном иске просит взыскать с ООО «Универсал» 42 894 073 руб. 63 коп. неустойки за недопоставку товара, 7 684 446 руб. 02 коп. штраф за несвоевременное предоставление документов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Исходя из своей позиции о том, что поставка товара осуществлена в день подписания УПД покупателем, принимая во внимание, что по спецификациям № 20 и № 28 поставка не производилась, сумма неустойки по расчету ООО «Слактис» составляет 42 894 073 руб. 63 коп.

Как указано выше, судом дата исполнения обязательства по поставке товара установлена по истечении трех дней с даты выставления (подписания) УПД поставщиком, суд принимает доводы ООО «Универсал» и его встречный расчет неустойки на сумму 581 993 руб. 71 коп. Исходя из представленного на встречный иск расчета ООО «Универсал» усматривается, что поставщик при определении просрочки поставки также предоставляет покупателю для подписания УПД три дня, что по мнению суда является разумным сроком.

Кроме того, неустойка начислена ООО «Слактис» по состоянию на 18.08.2023, тогда как им, как покупателем направлено уведомление о расторжении спецификации №28 с 01.06.2023, что говорит об утрате интереса покупателя к продолжению отношений по поставке.

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В данном конкретном случае спецификации на поставку подписывались сторонами ежемесячно, товар, подлежащий поставке, уточнялся по количеству, срокам и месту поставки, писем о восполнении недопоставок по всем спецификациям обществу «Универсал» не направлялось.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Слактис» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 581 993 руб. 71 коп. В остальной части неустойка за недопоставку не подлежит взысканию.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за непредставление или нарушение срока предоставления товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, счета-фактуры, документов, подтверждающих качество и безопасность товара). В этом случае покупатель вправе взыскать штраф в размере %5 от стоимости партии товара. Сумма штрафа по расчету ООО «Слактис» составила 7 684 446 руб. 02 коп.

Судом проверен расчет ООО «Слактис» и признан неверным.

Электронный УПД, как и бумажный, выставляется при совершении операции, а если это невозможно, то непосредственно после ее совершения. Такой срок установлен для первичного документа, а УПД является в том числе первичным документом (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Приложение №2 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@)).

Срок выставления счета-фактуры пять календарных дней с даты отгрузки, отсчет начинается со дня отгрузки товаров (статья 168 НК РФ, Письмо Минфина от 18.10.2018 № 03-07-14/74899). Датой выставления электронного УПД будет дата его поступления к оператору ЭДО получателя.

Суд полагает возможным применить к настоящему спору пятидневный срок выставления электронного УПД, поскольку сторонами в договоре срок выставления УПД, срок для его подписания, не установлены. Суд, проверив дату выставления каждого УПД, представленного в материалы дела, рассчитал 5% от суммы выставленных с просрочкой УПД, сумма штрафа составила 5 972 633 руб. 88 коп.

ООО «Универсал» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафной санкции не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические взаимоотношения сторон, отсутствие в деле доказательств причинения ООО «Слактис» убытков несвоевременным исполнением ООО «Универсал» обязательства по выставлению УПД, незначительный срок просрочки (от одного до пяти дней) по большинству УПД, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив его в пять раз, до суммы 1 194 526 руб. 78 коп. В остальной части во взыскании штрафа надлежит отказать.

ООО «Универсал» заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 385 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом «Универсал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 10.03.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ООО «Слактис» по договору поставки № СЛ/ДЗ-2111-21 от 24.10.2021 по подготовке искового заявления и взысканию задолженности, представлению интересов в суде первой инстанции. Перечень оказываемых услуг указан в разделе 1 предмет договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 801 от 13.03.2023 на сумму 200 000 руб., № 919 от 15.05.2023 на сумму 150 000 руб., № 64 от 31.08.2023 на сумму 30 000 руб., № 65 от 31.08.2023 на сумму 8500 руб. произведена оплата услуг на сумму 385 000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Универсал» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. ООО «Слактис» заявило возражения против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 120 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – за составление искового заявления; 5000 руб. 00 коп. за составление заявлений об участии в онлайн-заседаниях, заявлений об ознакомлении с материалами дела 40 000 руб. за составление уточнений исковых требований и письменных позиций, 65 000 руб. за участие в судебных заседаниях, в том числе лично.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» следует взыскать 108 696 руб. 00 коп. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал» составляет 39 688 049 руб. 24 коп. (37 421 871 руб. 60 коп. задолженности, 2 266 177 руб. 64 коп. неустойки). Иск удовлетворен на 90,58%.

ООО «Универсал» оплачено 200 000 руб. госпошлины. С учетом частичного удовлетворения требований на ответчика следует отнести 181 160 руб. 00 коп. госпошлины. С учетом признания иска в части суммы основного долга (на него приходится 94,3% - 170 833 руб. 88 коп. госпошлины), ООО «Универсал» следует вернуть из бюджета 119 583 руб. 72 коп. госпошлины (70% от 170 833 руб. 88 коп.), 61 576 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ООО «Слактис» в пользу ООО «Универсал».

С ООО «Универсал» в пользу ООО «Слактис» подлежит взысканию 1 776 520 руб. 49 коп. Требования удовлетворены на 12,96%.

ООО «Слактис» оплачено 53 121 руб. 00 коп. госпошлины, следовало оплатить с учетом уточнения требований 200 000 руб. Требования удовлетворены на 12,96%, следовательно, на ООО «Универсал» подлежит отнесению 25 920 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, с ООО «Слактис» следует взыскать в бюджет 120 959 руб. 00 коп. госпошлины.

В результате зачета с ООО «Слактис» подлежит взысканию в пользу ООО «Универсал» 37 911 528 руб. 75 коп., 35 656 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ООО «Слактис» требований в части суммы основного долга подлежит возврату ООО «Универсал» из бюджета госпошлина в сумме 119 583 руб. 72 коп., с ООО «Слактис» в доход бюджета следует взыскать 120 959 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены арифметические ошибки при расчете расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, не указано на отказ в удовлетворении остальной части судебных издержек, в связи с чем она подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ и резолютивную часть решения следует читать в редакции полного текста решения:

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 37 911 528 руб. 75 коп., в том числе 37 421 871 руб. 60 коп. основного долга, 489 657 руб. 15 коп. неустойки, кроме того 35 656 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины, 108 696 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в доход федерального бюджета 120 959 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» из федерального бюджета 119 583 руб. 72 коп. госпошлины.

В остальной части иска и встречного иска, судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева