Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт Петербург, ул. Моховая, д. 3; почтовый адрес: 180016, г. Псков, ул. Народная, д. 21а, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833)

к акционерному обществу строительная компания "Компакт" (адрес: 192102, <...>, литер Б, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением о привлечении акционерного общества строительная компания "Компакт" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, по основаниям, изложенным вотзыве, указывает, что во время проведения проверки АО СК «Компакт» представилооткорректированную проектную документацию, а именно откорректированный лист проектной документации (LLC/S/BE/20/22-Р-НВ) и «Разрешение на изменение 4/21 (LLC/S/BE/20/22-Р-НВ)», которые не были приняты во внимание лицом, проводившим проверку из-за опечатки, допущенной проектной организаций в шифре LLC/S/BE/20/22-P-НВ. Общество также пишет, что при составлении протокола представило возражения к которым приложило документы, подтверждающие устранение нарушения в полном объеме. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и меры для исполнения требований пункта 2 предписания от 18.11.2021 № 41-1491-258, генеральным проектировщиком была выполнена корректировка проектной документации, фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Совершение генеральным проектировщиком описки в части шифра проектной документации, явилось единственным основанием для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако у заявителя не было ни права, ни обязанности переделать работы, поскольку они выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией. Общество полагает, что учитывая документальное подтверждение правильности откорректированной проектной документации основания для вывода о несоответствии выполненных работ проектной документации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель является лицом, осуществляющим строительство по объекту капитального строительства «Завод по разделению воздуха и производству газов мощностью 90 000 тонн в год по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, особая экономическая зона производственно - промышленного типа «Моглино», участок 25» по адресу: РФ, Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино. Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр LLC/S/BE/20/22, разработанной ООО "АИКОМ". Разрешение на строительство №60-RU60518472-009-2021 от 01.06.2021, выдано Администрацией Псковского района, срок действия до 01.12.2022.

18.11.2021 по результатам проведенной проверки на основании распоряжения о проведении выездной проверки заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.10.2021 №49-1491, управлением (на основании акта от 18.11.2021 №41-1491-5138/А) установлено нарушение проектной документации.

По итогам проверки выдано предписание №41-1491-2587/Пр об устранении нарушений в срок до 01.02.2022 (л.д.30-35).

17.02.2022 управлением вынесено решение №16-41-41-34-604 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в целях контроля исполнения предписания от 18.11.2021№41-1491-2587/Пр , срок которого истек.

Управлением проведена проверка в отношении общества 25.02.2022 по исполнению ранее выданного предписания 18.11.2021№41-1491-2587/Пр со сроком устранения до 01.02.2022, по результатам которого, установлены нарушения проектной документации.

Невыполнение ответчиком ранее выданного предписания от 18.11.2021№41-1491-2587/Пр, зафиксированное в акте проверки, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении ответчика 05.03.2022 протокола №16-41-34-604-741/ПТ-64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу выявлено только одно нарушение, а именно: выполнено устройство производственно-пожарного водопровода ВЗ на участке т.9*-УП14 и аварийного душа, не предусмотренного в проектной документации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на объекте капитального строительства, находящегося на территории Псковской области.

В рассматриваемом случае управление воспользовалось предусмотренной статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Псковской области.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52. Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, заявления следует, что общество не исполнило в установленный срок предписание в части выполнения устройства производственно-пожарного водопровода ВЗ на участке т.9*-УП14 и аварийного душа, не предусмотренного в проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные работы были проведены ответчиком на основании откорректированной рабочей документации. Так, заявителем представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 2, утвержденное главным инженером проекта 23.12.2021 П-110679 (далее - Подтверждение № 2) и приказ ООО «Елме Мессер Рус» от 27.12.2021, которыми подтверждается, что изменения в части аварийного душа были внесены 23.12.2021 (п/п. 2 п. 10 Подтверждения № 2).

Как указывает заявитель данные изменения изначально не были отражены в стадии «Проект» на основании пункта 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

АО СК «Компакт» выполнило работы в соответствии с откорректированной рабочей документацией. При этом перечень листов в пункте 4 вместо измененных листов стадии "Р" был составлен из данных стадии "П". Этот перечень Заказчик утвердил в установленном порядке своим приказом от 27.12.2021.

Заявитель также указывает, что вышеперечисленные документы были представлены инспектору Ростехнадзора, но он настоял на том, чтобы проектировщик внёс изменения в стадии "П" и оформил своим подтверждением с последующим утверждением приказом Заказчика.

Данные изменения были внесены, во время проведения проверки АО СК «Компакт» представило откорректированную проектную документацию, а именно откорректированный лист проектной документации (LLC/S/BE/20/22-Р-НВ) и «Разрешение на изменение 4/21 (LLC/S/BE/20/22-Р-НВ)», которые не были приняты во внимание лицом, проводившим проверку из-за опечатки, допущенной проектной организаций в шифре LLC/S/BE/20/22-P-НВ.

В результате проверки было выявлено, что выявленное нарушение не устранено: Схема прокладки противопожарного водопровода ВЗ на участке аварийный душ - УП14-Т не соответствует откорректированной проектной документации.

Указанная опечатка в шифре была устранена, но уже после истечения срока на исполнение предписания. При составлении протокола АО СК «Компакт» представило возражении, к которым приложило документы, подтверждающие устранение нарушения в полном объеме, включая откорректированный лист проектной документации (LLC/S/BE/20/22-n-HOC2.1, лист 2).

Ответчик считает, что общество представило доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний и на момент проведения проверки, и на момент составления протокола, а следовательно, доказательства, свидетельствующие об отсутствии события вмененного административного правонарушения. АО СК «Компакт» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и меры для исполнения требований пункта 2 предписания от 18.11.2021 № 41-1491-258, генеральным проектировщиком была выполнена корректировка проектной документации, фактически выполненные работы соответствуют проектной документации.

Заявитель в судебное заседания не явился, пояснения по представленным объяснения и возражением не представил.

Вместе с тем, суд установил, что изначально обществу было выдано предписание, в котором установлено нарушение в виде выполнения работ не соответствующих проектной документации. При проведении проверки по факту неисполнения предписания, административным органом было установлено, что схема прокладки противопожарного водопровода ВЗ на участке аварийный душ - УП14-Т не соответствует откорректированной проектной документации.

В судебном заседании была исследована схема прокладки и лист 1 откорректированной проектной документации, которые были представлены Ростехнадзору при проведении проверки исполнения предписания. Было установлено, что имеется описка в части шифра проектной документации, а именно указание «LLC/S/BE/20/22-Р-НВ» вместо «LLC/S/BE/20/22-n-HOC2.1», что по существу не могло повлиять на вывод административного органа о несоответствии проведенных работ проектной документации и не свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

Кроме того, несоответствие схемы прокладки противопожарного водопровода ВЗ на участке аварийный душ - УП14-Т откорректированной проектной документации, по мнению суда является новым нарушением, которое обществу предписанием не вменялось и не могло быть вменено, поскольку внесение исправлений в данные документы являются обязанностью заказчика и проектировщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО СК «Компакт» выполнило работы в соответствии с откорректированной проектной документации, на момент проверки исполнения предписания выявленные нарушения были устранены путем внесения изменений в проектную документацию, а поэтому административным органом не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, требование административного органа о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества Строительная компания «Компакт» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева