Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иголкиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (180002, <...>, оф. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 09.12.2021 №13-09/3978,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО1 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее - заявитель, общество, ООО «Строй-ИК») обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.12.2021 №13-09/3978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Вектор»).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по доводам заявления и дополнительным позициям, просил его удовлетворить, признать решение от 09.12.2021 №13-09/3978 незаконным, поскольку изложенные в нем выводы являются необоснованными, проверка проведена не полно, не учтены все значимые обстоятельства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, считал оспариваемое решение законным, обоснованным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица выступил на стороне заявителя, просил признать оспариваемое решение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Инспекцией на основании решения от 21.09.2020 №13-05/4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строй-ИК» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом, в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 № 13-09/3727. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 28.10.2021 №13-09/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 09.12.2021 принято решение №13-09/3978 о привлечении ООО «Строй-ИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 58 296 060 руб. 68 коп, включая недоимки по налогам всего 41 594 975 руб. 00 коп., в том числе: НДС в размере 39 486 256 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 2 083 119 руб. 00 коп., страховые взносы, зачисляемые в ФОПС - 5120 руб. 00 коп., в ФОСС - 7424 руб. 00 коп, в ФОМС - 13056 руб. 00 коп.; начислены пени в сумме 12 903 114 руб. 68 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов всего на 3 797 971 руб. 00 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строй-Вектор» с целью ухода от общей системы налогообложения.

ООО «СТРОЙ-ИК», не согласившись с решением от 09.12.2021 №13-09/3978, представило в Управление ФНС России по Псковской области апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением УФНС по Псковской области от 03.03.2022 решение Инспекции от 09.12.2021 №13-09/3978 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-ИК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на недоказанность ответчиком противоправного поведения общества, обусловленного уклонение от уплаты налогов, все приведенные в решении мотивы надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный, вероятностный характер. Ответчик не учел, что ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, вели свою деятельность раздельно друг от друга, надлежащим образом исчисляли и уплачивали налоги, подавали установленную отчетность. Деятельность вышеуказанных юридических лиц не пересекалась, они не выполняли обязательства друг за друга, каждый нес расходы самостоятельно. ООО «Строй-Вектор» создавалось в феврале 2018 года, то есть в начале календарного года и в отсутствие каких-либо доказательств превышения доходов заявителя пороговой суммы, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом не учтена различная специфика выполняемых организациями видов строительных работ. Так, ООО «Строй-ИК» осуществляло капитальный ремонт многоквартирных жилых домов и в абсолютном большинстве по договорам, заключаемым с Региональным оператором – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – РО ФКР), тогда как ООО «Строй-Вектор» выполняло ремонтные работы в нежилых зданиях – школах, детских садах, больницах и заказчиками выступали учреждения либо представители муниципальных образований. То, что в проверяемый период ФИО3 был директором в данных организациях, не является доказательством наличия у них единой предпринимательской деятельности, не дает права налоговому органу считать деятельность обществ единым бизнесом. ООО «Строй-ИК» не оспаривается арифметическая правильность доначисления налогов и сборов, начисленных пеней, признается верность рассчитанных сумм штрафов, назначенных в минимальных размерах с учетом части 3 статьи 114 НК РФ. Заявитель считает решение инспекции от 09.12.2021 незаконным в целом, как основанное на неверных выходах, без учета реальной самостоятельной цели ведения бизнеса каждым из обществ.

Представитель налогового органа считал оспариваемое решение обоснованным, мотивированным, факт дробления бизнеса доказанным. Отмечал, что при вынесении решения учтено наличие не только наличие одного директора у обществ, но и отсутствие возможности самостоятельного выполнения обществами строительных работ в виду недостаточности рабочего персонала. Все выполняемые обществами работы осуществлялись совместно, при участии работников обоих обществ, с привлечением одних и тех же субподрядчиков. Сторонними организациями деятельность обществ воспринималась единой. Организации фактически располагались по одному адресу, имели общее ведение бухгалтерского учета, осуществляли расчеты со счетов в одних банках, с одних IP-адресов, предоставляли отчетность через одного оператора связи, при этом расходы на текущую деятельность несло только ООО «Строй-ИК». Просил учесть, что доказательств наличия самостоятельной экономической цели создания ООО «Строй-Вектор» заявителем не представлено. Напротив, проведенной проверкой опровергается необходимость создания и ведения деятельности общества, как самостоятельного юридического лица.

Представитель третьего лица, поддерживая позицию заявителя, ссылался на то, что ООО «Строй-Вектор» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, активным участником государственных контрактов, выполняющим виды строительных работ, отличные от работ, осуществляемых «Строй-ИК». Общества несли расходы самостоятельно, являлись отдельными налогоплательщиками, уплачивающим налоги. Позицию налогового органа, что деятельность ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» является созависимой, направленной на уход от уплаты налогов, считает необоснованной и недоказанной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения органов незаконными если одни не соответствуют закону и одновременно нарушают права и законные интересы заявителей.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлены факты несоблюдения обществом подпункта 1 пункта 2 стать 54.1 НК РФ, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления НДС и налога на прибыль организации, используя подконтрольное юридическое лицо ООО «Строй-Вектор». Руководитель заявителя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, разделил деятельность обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), путем создания новой организации, а фактически дробления единого комплекса выполняемых строительных работ, с использованием единых трудовых и материальных ресурсов, для одних и тех же заказчиков, с привлечением одних и тех же субподрядчиком, на объектах, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации (Псковская область), с целью ухода от общей системы налогообложения.

Из оспариваемого решения следует, что совокупностью признаков, подтверждающих факт искусственного «дробления» бизнеса, с целью не допущения превышения предельного размера доходов в налоговых периодах (150 млн.руб.) и сохранения права на применение льготного режима налогообложения, являются:

- получение ООО «Строй-ИК» в 2017 году доходов в сумме 120 558 467 руб., то есть максимально приближенной к пороговому значению – 150 млн.руб., установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, превышение которого означало бы утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с учетом ранее выбранного заявителем объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (статья 346.14 НК РФ);

- отсутствие реальной деловой цели создания ООО «Строй-Вектор» как самостоятельной организации;

- осуществление руководства деятельностью ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» в 2018-2019 годах одним лицом - ФИО3, он же единственный учредитель обществ;

- осуществление ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» идентичных видов строительных работ при наличии у обоих основного вида деятельности - 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2);

- нахождение исполнительных органов ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» по одному адресу;

- ведением бухгалтерского и налогового учета в организациях занимается одно и то же лицо - главный бухгалтер ФИО4, которая в период с января 2017 года по август 2019 года получала доходы одновременно и в ООО «Строй-ИК», и в ООО «Строй-Вектор»;

- применение участниками схемы «дробления» бизнеса специальных (льготных) режимов налогообложения;

- использование участниками схемы одних и тех же номеров телефонов;

- расчетные счета ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» открыты в одном и том же кредитном учреждении и управляются одним и тем же лицом;

- представление отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи;

- организациями для управления денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, а также для участия в торгах используются одни и те же IP-адреса;

- переход физических лиц из ООО «Строй-ИК» в ООО «Строй-Вектор» таким образом, что одна организация была лишена возможности иметь сотрудников с рабочими специальностями, друга не имела прораба, экономиста и главного инженера проектов, однако на объектах взаимозависимых организаций работы велись и контролировались работниками обеих организаций;

- наличие у обществ идентичных заказчиков, одних и тех же субподрядчиков;

- восприятие контрагентами ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» в качестве единой организации;

- получение товарно-материальные ценности от лица обеих организаций одним и тем же лицом, не состоящие в штате ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор», (ФИО5, ФИО6);

- несение ООО «Строй-ИК» хозяйственных расходов за организацию ООО «Строй-Вектор», отсутствие у последней самостоятельных расходов для ведения текущей деятельности.

Так, ФИО3, являясь учредителем и руководителем ООО «Строй-ИК», в феврале 2018 года зарегистрировал ООО «Строй-Вектор» с аналогичными видом деятельности и системой налогообложения. В качестве причин создания ООО «Строй-Вектор» ФИО3 указал на запланированное в 2018 году прекращение всех контрактов ООО «Строй-ИК» и закрытые общества. До настоящего времени общество не ликвидировано, поскольку необходимо было содержать работников, поэтому заключались новые договоры. Бухгалтерский учет у ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» вела ФИО4, она же отправляла налоговую и бухгалтерскую отчетность (протоколы допроса от 22.09.2021 №210, от 16.10.2020№137, - на CD-диске л.д. 49).

ФИО4 показал, что она является главным бухгалтером в обеих организациях, в которых выполняет одинаковые трудовые обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. Выполнение трудовых обязанностей в указанных организациях происходит с использованием одного ноутбук, включая отправку отчетности по телекоммуникационным каналам связи. офис ООО «Строй-ИК» был зарегистрирован по адресу: <...>, но с мая 2017 года фактически находится по адресу: <...>, офис 8, помещение принадлежит физическому лицу ФИО3 и передано на безвозмездной основе ООО «Строй-Вектор». Документы по деятельности указанных организаций хранились по одному адресу: <...>, офис 8 (протокол допроса от 30.09.2020 №77, на CD-диске л.д. 49).

ООО «Строй-ИК» с АО «ПФ «СКБ Контур» заключены: договор №44320117/16 от 20.09.2016 на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы «Koirryp-Экстерн»; договор №44320223/18 от 30.03.2018 на оказание услуг Удостоверяющего центра; лицензионный договор №44320609/18 от 25.10.2018 на право использования Справочно-правового веб-сервиса «Норматив» и оказание услуг абонентского обслуживания. ООО «Строй-ИК» выданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа является ФИО3 (письмо АО «ПФ «СКБ Контур» 12.11.2020 – на CD л.д. 45).

АО «ПФ «СКБ Контур» с ООО «Строй-Вектор» не заключало договор на сдачу отчетности с помощью системы «Контур-Экстерн». Отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» за ООО «Строй-Вектор» в проверяемом периоде сдавал налоговый представитель - ООО «Строй-ИК», которое является клиентом АО «ПФ «СКБ Контур». Отчетность подписывалась квалифицированным сертификатом ООО «Строй-Вектор», выпущенным в рамках договора с ООО «Строй-ИК».

Общества для распоряжения денежными средствами использовали одни IP-адреса (109.75.252.247, 188.170.72.201). Провайдерами IP-адресов, с которых осуществлялись сеансы связи ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» с банками, являются: ОАО «Псковская городская телефонная сеть» ИНН <***> (IP-адрес - 109.75.252.247), ПАО «Мегафон» ИНН <***> (IP-адрес - 188.170.72.201).

Таким образом, исполнительные органы организаций фактически находились по одному адресу: <...>, офис 8; имелась единая организация бухгалтерского обслуживания; отчетность ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» передавалась через одного оператора АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***>; расчеты по финансово-хозяйственным деятельностям ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» проводились и контролировались с одного компьютера.

При анализе расчетного счета, карточек счета «20» ООО «Строй-ИК» установлено приобретение обществом канцелярских товаров (ручки офисные, ластики, карандаши, бумага для принтера и др.), туалетной бумаги, воды питьевой, приобретение двух принтеров, расходов по заправке картриджей для принтера, перечисления абонентской платы и платы за междугородные соединения, осуществление коммунальных платежей.

В ходе анализа расчетного счета, карточки счета «20» ООО «Строй-Вектор» расходов на приобретение оргтехники и иных расходов на осуществление текущей административной деятельности (содержанием офиса) общества не выявлено, что также подтверждается выпиской банка (л.д. 107-120).

В ходе проведения допроса, инженера-сметчика ООО «Строй-Вектор» ФИО7, установлено, что в ее обязанности входит составление сметной документации, анализ сметной документации, составление актов выполненных работ (КС-2, КС-3, акт КС-6А и т.д.). На рабочем компьютере установлена программа Гранд-Смета, которую она использовала для формирования строительной сметной документации.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган установил, что перечисления ООО «Строй-Вектор» расходов за установку и право пользования программой Гранд-Смета не установлено. Вместе с тем ООО «Строй-ИК» производились платежи в адрес ООО «Академия Проф-ИТ бюджет» ИНН <***> за право на единовременное обновление базы и за право использования ПК «Гранд-Смета 2019».

Таким образом, административные расходы обществ несло ООО «Строй-ИК».

Кроме того, ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» в проверяемом периоде являлись участниками электронных аукционов на право заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Операторами электронных площадок АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер», подтверждено, что ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» при работе на площадке и при участии в закупках в 2018-2019 гг. использовали единый IP-адрес (109.75.252.247), пользователем которого является ФИО3

ФИО3 при допросе пояснил, что в проверяемом периоде для заключения государственных и муниципальных контрактов ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» использовались две электронные площадки, их название точно не помнит. В ООО «Строй-ИК» с электронными площадками работала ФИО8, в ООО «Строй-Вектор» - ФИО7, они работали на одном компьютере, установленном по адресу: <...>, офис 8. Сертификат ключа подписи по обеим организациям оформлен на него.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено выполнение ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» идентичный видов строительных работ, наличие аналогичных заказчиков и субподрядчиков. Договоры, заключенные с контрагентами, содержали идентичные условия платежей, обязательств, ответственности сторон, порядка изменения и расторжения договоров, разрешения споров.

Представитель заявителя полагает, что наличие идентичных заказчиков и субподрядчиков не свидетельствует о «дроблении» бизнеса, так как договоры предполагают выполнение отличных друг от друга работ. Так, ООО «Строй-ИК» заключало контракты преимущественно с РО ФКР и выполняло работы именно по капитальному ремонту и на специфичных объектах - многоквартирных жилых домах, в то время как ООО «Строй-Вектор» выполняло работы по ремонту не капитального характера и на объектах, не используемых для проживания – административные здания, школы, детские садики.

В опровержение доводов заявителя налоговым органом в суд представлены сводные таблицы договоров, заключенных в спорном периоде ООО «Строй-ИК» (л.д. 86-89), и ООО «Строй-Вектор» (л.д. 90-99).

Сводный анализ договор, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что и ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» заключались контракты с Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и выполнялись работы по капитальному ремонту (фасадов, крыш, внутридомовых систем отоплении, водоснабжения): ООО «Строй-ИК» - 54,7 %, ООО «Строй-Вектор» - 41,9 %; а также обе организации осуществляли строительные работы в зданиях, принадлежащих государственным органам и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям. И заказчиками, и субподрядчиками обществ выступают одни и те же юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вопреки доводам заявителя, как текущий, так и капитальный ремонт на объектах выполнялся и ООО «Строй-ИК», и ООО «Строй-Вектор». Не состоятельно утверждение заявителя и о том, что только ООО «Строй-ИК» выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых систем электро-, водоснабжения, отопления в многоквартирных домах, так как капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения в многоквартирном доме выполняло и ООО «Строй-Вектор», например, в рамках договора №15/06/2018 от 15.06.2018 с ООО «ГРИАЛ».

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «Строй-ИК», и ООО «Строй-Вектор» осуществляли абсолютно идентичные виды работ по одному виду деятельности.

Кроме того, с точки зрения представителей контрагентов ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» их деятельность воспринималась в качестве единой, организуемой от имени и в интересах ФИО3, что подтверждается пояснениями директора ООО «Стройтемп» Иова А.Н. (протокол от 14.12.2021 №212), директора ООО «Строй-Вест» ФИО9 (протокол от 24.02.2021 №48), директора ООО «СУ ГРЭС-Строй» ФИО10 (протокол от 11.02.2021 №30), директора ООО «Домстрой» ФИО11.(протокол от 14.12.2020 №213), ИП ФИО12.(протокол от 22.01.2021 №9), которые пояснили, что для них не имело значения, от какой организации был составлен договор, инициатором их заключения являлся ФИО3

Более того, контрагентами данные общества воспринимались как «единый бизнес», в том числе в связи с тем, что согласно представленным ответчиком в материалы дела договорам, заключенным ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор», в них указано на использование одного и того же контактного номера телефона – <***> и адреса электронной почты - 586833@mail.ru.

В ходе допроса, ФИО3 также пояснил, что в ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» необходимый инвентарь и инструменты приобретал он. Приобретенные инструменты, инвентарь в обеих организациях при приобретении выдавались на руки рабочим, хранились они у работников, так как ООО «Строй-Вектор» и ООО «Строй-ИК» складов и мест хранения не имеют. Документы на выдачу не оформлялись, ответственных за сохранность и выдачу инструментов в обеих организациях не назначалось. Договоры на поставку строительных материалов со стороны ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» подписывались ФИО3

В ходе проверки Инспекцией были установлены лица, не состоящие в трудовых и договорных отношениях со спорными организациями, но оказывающие услуги по приобретению ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» материалов для строительных объектов.

В частности, ФИО5 пояснил, что организации ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» ему известны, с директором данных организаций ФИО3 он знаком примерно с 2001 года, официально в обществах не был трудоустроен, но помогал проводить инструктаж работников ООО «Строй-ИК», ООО «Строй-Вектор» на объектах. У ФИО5 имелась доверенность на право подписи, выданная ФИО3 ФИО5 подписывал от своего имени товарные накладные и доставлял их ФИО3 пояснил, что фактически товар он не принимал, кто принимал товар, ему не известно, он только расписывался в документах. По утверждению свидетеля, ФИО3 ему ничего не платил, все услуги оказывались на безвозмездной основе. По устным просьбам ФИО3 он забирал документы за поставленный товар (протокол допроса от 11.02.2021 №36 на CD-диске л.д. 49; первичные документы, подписанные ФИО5 (товарные накладные, УПД), на л.д. 81-83).

Допрошенный ФИО6 пояснил, что в 2018-2019 гг. он работал в ООО «Центр технологической экспертизы» менеджером. С ФИО3 знаком около 10 лет, по его просьбе в свои выходные забирал строительные материалы (доски, цемент, штукатурку и т.д.) с одного объекта и перевозил на другой (на своем автомобиле Газель). Иногда забирал строительные материалы из магазинов и отвозил на объекты. Откуда забирать и на какие объекты везти, ему говорил ФИО3 Материалы он забирал по просьбе ФИО3, от лица какой именно организации забирал материалы - ООО «Строй-ИК» или ООО «Строй-Вектор», не помнит (протокол от 22.09.2022 №2014 на CD-диске л.д. 49; первичные документы, подписанные ФИО6 (товарные накладные, счета-фактуры и УПД), доверенность на л.д. 84-85).

Таким образом, деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась с использованием материальных ресурсов, приобретаемых единым комплексом, без надлежащего четкого раздельного закупа, хранения и использования по организациям.

Инспекцией установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, часть сотрудников ООО «Строй-ИК» перешли на работу в ООО «Строй-Вектор».

Согласно показаниям ФИО13 численность ООО «Строй-ИК» за 2017 год составила 22 человека, за 2018 год - 11 человек, за 2019 год - 8 человек, а численность ООО «Строй-Вектор» за 2018 год - 6 человек, за 2019 год - 10 человек (протокол допроса от 18.01.2021 №16, на CD-диске л.д. 49).

ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2021 № 11), ФИО15 (протокол допроса от 26.01.2021 № 12) предложения о переходе из одной организации в другую поступили от ФИО3 При этом при переходе из одной организации в другую условия работы, обязанности и заработная плата работников не изменялись.

После перехода работников строительных специальностей в июне 2019 года из ООО «Строй-ИК» в ООО «Строй-Векгор» численность ООО «Строй-ИК» составила 5 человек (в том числе ФИО3 - директор в обеих организациях. ФИО4 -бухгалтер в обеих организациях), т.е. фактически у ООО «Строй-ИК» не оставалось возможности для выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Штат сотрудников ООО «Строй-Вектор» был сформирован из числа работников ООО «Строй-ИК», обладающих рабочими специальностями: маляр, каменщик, столяр-плотник. Таких специалистов не оставалось в «Строй-ИК», тогда как напротив имелся, к примеру, прораб, которого не было в ООО «Строй-Вектор».

Анализ объемов и видов работ по заключенным договорам (контрактам) показал, что в 2019 году ООО «Строй-ИК» продолжало заключать договоры, которые требовали наличия в штате сотрудников строительных специальностей. Поэтому работники ООО «Строй-Вектор» привлекались на объекты ООО «Строй-ИК» и наоборот - сотрудники ООО «Строй-Вектор» работали на объектах ООО «Строй-ИК».

Из допроса заместителя директора ООО «Строй-Вектор» ФИО16 следует, что строительный контроль на объектах ООО «Строй-Вектор» в 2018-2019 гг. входил в его обязанности (протокол допроса от 22.09.2021 №205).

Однако при проведении допросов лиц, представляющих субподрядчиков, налоговым органом установлено, что ФИО16 осуществлял технадзор и на объектах, подрядчиком которых выступало ООО «Строй-ИК».

В частности, ФИО10 (директор организации ООО «СУ ГРЭС-Строй» пояснил, что контроль за ходом выполнения работ и технадзор на объекте в рамках договора, заключенного между ООО «СУ ГРЭС-Строй» и ООО «Строй-ИК», осуществлял ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 №30). Аналогичные показания даны ФИО17 (директор субподрядной организации ООО «Строй-Вест») (протокол допроса от 24.02.2021 №48).

Таким образом, подтверждается как факт перехода работников из одной организации в другую, так и факт выполнения ими работ совместно на объектах взаимозависимых организаций.

В силу изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что инспекцией доказано формальное разделение деятельности одной организации на две с целью регулирования допустимого размера выручки ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» и недопущения превышения предельно допустимого значения суммы полученных доходов для сохранения права па применение специального режима налогообложения в виде УСН.

Осознавая, что размер выручки ООО «Строй-ИК» за 2017 год практически достиг 150 000 000 руб., принимая во внимание наличие спроса на осуществление строительных работ, сознательно предполагая увеличение объема контрактов, с целью сохранения права на применение ООО «Строй-ИК» УСН ФИО3 26.02.2018 зарегистрировал ООО «Строй-Вектор» с тем же видом деятельности.

Расположив органы руководства обществ по одному адресу, организовав единый центр управления (через одних лиц и единым офисом): ведения бухгалтерского учета, обслуживания счетов, осуществления участия в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов, - ФИО3 обеспечил возможность контролировать получаемые финансово-хозяйственный результаты деятельности между двумя организациями, распределять участие ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» в электронных аукционах в целях заключения контрактов, перераспределять денежные потоки между хозяйствующими субъектами. Численность ООО «Строй-ИК» в 2018 году незначительно превышала численность ООО «Строй-Вектор» (численность ООО «Строй-ИК» в 4 квартале 2018 года - 8 человек, численность ООО «Строй-Вектор» - 6 человек), что также является подтверждением регулирования между взаимозависимыми лицами процесса формального разделения бизнеса.

Как следует из оспариваемого решения, сводных аналитических сведений о заключенных контрактах (по количеству и суммам договоров), доходы организаций в 2018 и 2019 годах были распределены таким образом, что основная выручка приходилась на ООО «Строй-ИК», а на ООО «Строй-Вектор» приходились контракты с меньшими объемами работ и суммами. Целью такого распределения являлось обеспечение ООО «Строй-ИК» права на применение УСН, недопущение превышения общей суммы полученных доходов максимально допустимого значения 150 млн. рулей.

Размер выручки двух организаций за 4 квартал 2018 года составил 180 936 904 руб., то есть превысил максимально допустимый для применения УСН.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, налоговым органом правомерно сделан вывод об умышленном формальном разделении фактической деятельности одного налогоплательщика на несколько организаций, позволившем взаимозависимым организациям ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор» применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и. тем самым, умышленно минимизировать свои налоговые обязательства, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ООО «Строй-ИК» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, учтены доходы участников схемы от реализации, авансы полученные, возвращенные и зачтенные, а также налоговые вычеты на основании представленных документов. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены доходы от реализации и внереализационные доходы участников схемы, в составе затрат учтены прямые и косвенные расходы, внереализационные расходы, заработная плата, страховые взносы.

В силу изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, являясь одновременно учредителем и директором ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор», создав единый центр принятия управленческих решений, обладал возможностью для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, с целью ухода от уплаты НДС и налога на прибыль и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно дробил деятельность с намерением искажения объектов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Схема дробления бизнеса заключалась в создании условий применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», позволявшей участникам схемы минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели.

Оценивая довод заявителя о том, что наличие одного бухгалтера, менеджера по закупкам, открытие и обслуживание счетов в одних банках не может являться доказательством дробления бизнеса, поскольку эти обстоятельства обусловлены факторами доверия и экономической целесообразности, суд отмечает, что из перечисленных в оспариваемом решении доказательств само по себе подтверждает противоправности поведения организаций, однако такие доказательств в своей совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами подтверждают выводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае схемы «дробления» бизнеса.

Позиция заявителя о том, что ООО «Строй-ИК» и ООО «Строй-Вектор», являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами и налогоплательщиками, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что создание ООО «Строй-Вектор» являлось необходимым, поскольку имелись предпосылки для прекращения деятельности ООО «Строй-ИК», суд не принимает ввиду несостоятельности и противоречия материалам дела. Доходы заявителя в 2017, 2018 и 2019 годах сопоставимы и указывают на стабильность предпринимательской деятельности, а общий доход обществ, являющихся участниками схемы «дробления» бизнеса, в 2018 -2019 годах выше доходов заявителя 2017 года, что опровергает наличие предпосылок для прекращения деятельности заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в 2020 году ООО «Строй-ИК» существенно снизило и в 2021 году фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2022 по делу №А52-1539/2022, является несостоятельной, поскольку в оспариваемом по настоящему делу налоговом периоде 2018-2019 годов, в котором ответчиком усмотрено «дробление» бизнеса, реальных предпосылок для прекращения деятельности заявителя не имелось, экономические показатели свидетельствовали о прибыльности деятельности, экономическая деятельность ООО «Строй-ИК» велась активно, стабильным являлось участие в закупочных процедурах с заключением сопоставимо одинакового числа государственных контрактов. Обратного заявителем вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, прав заявителя не нарушает. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 09.12.2021 №13-09/3978 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова