Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2010 № 10225000-22/2010

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 – юрисконсульт юридического отдела Дирекции, доверенность от 30.12.2009 №РДОПЮ-08/41, служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 28.12.2009 №02-15/13807, служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 № 10225000-22/2010.

Себежская таможня требования не признала, считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.06.2010 № 02-15/09487.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

15.01.2010 на таможенный пост ЖДПП Посинь Себежской таможни прибыл пассажирский поезд №3 сообщением «Москва-Рига», в составе которого находился почтово-багажный вагон №00850420. В вагоне перемещался товар «профилактор ФИО3», следовавший из Украины в Латвию.

При проведении таможенного оформления и таможенного контроля товара было установлено, что 22.12.2009 Володарским таможенным постом Брянской таможни в отношении товара открыта процедура международного таможенного транзита (далее – МТТ) с оформлением транзитной декларации №10102010/221209/0006454. В качестве транзитной декларации использовались дорожная ведомость от 14.12.2009 №135824 и таможенная декларация Республики Украины. Разрешение на международный таможенный транзит выдано перевозчику ОАО «Российские железные дороги». Согласно направляющему штампу на оригинале дорожной ведомости от 14.12.2009 №135824 товар подлежал доставке в Себежскую таможню, срок доставки товара определен 07.01.2010 (л.д.76).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и административном расследовании по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 15.02.2010 Себежской таможней вынесено определение.

Ответчик письмом от 03.02.2010 №24-16/211 известил заявителя о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено экспедицией Общества 11.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму №182 250210 01 783.

05.03.2010 по факту нарушения обществом срока доставки товара по процедуре МТТ ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю 09.03.2010 письмом №24-16/2810 и получена им 19.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №182 250220 25 940. Этим же письмом общество извещалось о рассмотрении материалов административного дела 18.03.2010 в 10 час. 00 мин.

Себежская таможня определением от 18.03.2010 рассмотрение дела отложила на 29.03.2010 в 15 час. 00 мин. Копию определения направила обществу 19.03.2010 письмом № 24-16/3368. Почтовым уведомлением № 182 250230 04 234 подтверждено получение обществом копии определения 01.04.2010.

29.03.2010 ответчиком принято постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-22/2010, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось и просит признать его незаконным и отменить в судебном порядке. Общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Себежская таможня не обоснованно не приняла во внимание ссылку общества на дату 07.02.2009, проставленную на экземпляре дорожной ведомости от 14.12.2009 №135824, имеющегося у заявителя. По мнению заявителя, товар подлежал доставке в срок 07.02.2010. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: при явке представителя общества в Себежскую таможню 05.03.2010 на составление протокола об административном правонарушении и представлении письменных разъяснений, представитель не был ознакомлен с протоколом, лишив тем самым общество дать какие-либо дополнительные пояснения и объяснения. В адрес общества не поступало уведомлений о назначении даты, места и времени рассмотрения материалов административного дела, что привело к отсутствию возможности общества защитить свои законные интересы.

Себежская таможня требования не признает, аргументировав свои возражения тем, что в ходе изучения оригинала дорожной ведомости от 14.12.2009 №135824 установить наличие штампов таможенных органов определяющих срок доставки товара - 07.02.2009 не представилось возможным. Срок доставки – 07.01.2010 подтверждается совокупностью доказательств материалов административного дела. Общество ознакомлено с копией протокола об административном правонарушении, поскольку имеется почтовое уведомление о получении. Следовательно, общество имело возможность до рассмотрения материалов административного дела представить объяснения, пояснения, дополнительные документы. Определение о времени, месте и дате рассмотрения материалов административного дела направлено обществу заблаговременно 19.03.2010 за исходящим №24-26/3368 и им получено.

Суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьёй 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным статьями 80-86 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статьей 90 и 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно направляющему штампу Брянской таможни на дорожной ведомости от 14.12.2009 №135824 принятой при открытии международного таможенного транзита в качестве транзитной декларации, товар – «профилактор ФИО3» и документы на них, перемещаемый с Украины в Латвию общество обязано было доставить в Себежскую таможню в срок 07.01.2010.

Пунктом 1 статьи 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973 предусмотрено, что при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения.

Таким образом, обязанность по предъявлению товара и предоставлению транзитной декларации и документов на товар в таможню назначения возлагается на перевозчика.

Следовательно, дорожную ведомость с направляющим штампом Брянской таможни о доставке товара в Себежскую таможню в срок 07.01.2010 представило ответчику само общество. Срок доставки указанный в оригинале дорожной ведомости и её копии (л.д.39) представленной ответчику для завершения процедуры МТТ согласуется с электронным уведомлением (л.д.35) и подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО4 – начальника отделения КТТ Володарского таможенного поста Брянской таможни от 31.01.2010. Из протокола опроса свидетеля ФИО4 следует, что срок доставки определялся исходя из расстояния указанного в дорожной ведомости «/20-1156/», то есть расстояния по территории Российской Федерации - 1156 км и требований пункта 1 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации (2000 км за один месяц, при перевозке железнодорожным транспортом).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Презумция невиновности и положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик для получения разрешения на внутренний таможенный транзит представляет в таможенный орган отправления сведения, в том числе о планируемом сроке перевозки товаров, который исчисляет по правилам статьи 82 названного Кодекса. Доказательств того, что общество при открытии процедуры МТТ заявило планируемый срок доставки 07.02.2010, исчислив его исходя из требований статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Более того, обществом не оспаривается факт неправильного исчисления таможней отправления срока доставки – 16 дней с даты открытия процедуры МТТ. Суд согласен, что на одной из копий спорной дорожной ведомости, находящейся у заявителя, Брянской таможней не четко проставлен в дате срока доставки месяц. При этом утверждение общества о том, что стоит месяц «02» вместо месяца «01» суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, общество при наличии оригинала дорожной ведомости и расхождений по сроку доставке товара, проставленных на её копии имело реальную возможность самостоятельно определить срок доставки с учетом требований статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации либо получить соответствующие разъяснения у таможенного органа.

Суд, на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами доказательства собранные в рамках административного дела, так и представленные в ходе судопроизводства в их совокупности и взаимной связи считает, что Себежская таможня доказала событие, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Общества.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о существенном нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества ( представителя Общества по надлежащей доверенности) не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что копия определения об отложении рассмотрения дела на 29.03.2010 в 15 час. 00 мин. получена обществом только 01.04.2010, то есть позднее даты рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении ответчиком указывается на уведомление надлежащим образом законного представителя общества 09.03.2010 за исх. №24-16/2810. Однако письмом от 09.03.2010 исх. №24-16/2810 заявителю направлялась копия протокола и копия определения о назначении к рассмотрению материалов административного дела на 18.03.2010 в 10 час. 00 мин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Ссылку заявителя на нарушение его прав не предоставлением копии протокола в день составления суд не принимает. Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2010 следует, что письменные разъяснения представленные представителем общества ФИО5, присутствующей на составлении протокола (подтверждается самим заявителем в заявлении от 22.04.2010 №23/ВЧЮ) от 04.03.2010 №39/ВЧ-Псков являлись предметом рассмотрения и оценки. Копия протокола получена 19.03.2010.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановлением Себежской таможни по делу об административном правонарушении №10225000-22/2010, принятое 29.03.2010 в городе Себеж, по адресу улица марго, дом 62 А в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» находящегося по адресу <...>, основной государственный номер 1037739877295.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г.Циттель.