Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>, литер А, пом.5Н)

о взыскании 4399106 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Общество) о взыскании 4399106 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи получением в рамках оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту №8 от 10.01.2012, денежных средств в счет страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, в том числе отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.01.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №8 (далее – контракт), согласно которому, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и выездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста им.50-летия Октября в городе Пскове в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), рабочим проектом, разработанным ООО «СибЭкоСистема», ведомостью объемов работ (Приложение №2), нормативными документами, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту, на момент заключения, составляла 438910670 руб. 00 коп.

Согласно разделу 3 контракта оплата работ по контракту производится поэтапно; расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 при наличии денежных средств на счете заказчика.

По условиям пункта 5.3.10 контракта на Общество возлагалась обязанность осуществить страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в объеме один миллион рублей.

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 22.06.2012 сторонами согласована ведомость объемов работ в новой редакции, согласно которой стоимость работ по контракту составила 425426724 руб. 55 коп., при этом в стоимость строительства были включены «Затраты на добровольное страхование строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами» в сумме 4399106 руб. 70 коп. (пункт 14 сметы).

Дополнительным соглашением №4 от 29.07.2013 к контракту стороны согласовали в новой редакции приложение №5 - «Ведомость контрактной цены», включив в цену работ по контракту «Затраты на добровольное страхование строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами» в сумме 4399106 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением №9 от 01.12.2014 стороны согласовали пункт 2.1 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 425426724 руб. 55 коп. Одновременно сторонами были согласованы в новой редакции ведомость объемов работ, протокол согласования контрактной цены и ведомость контрактной цены. В части пункта «Затраты на добровольное страхование строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами» в сумме 4399106 руб. 70 коп. указанные документы остались неизменными.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту истцом не оспаривается; расчеты по контракты произведены в полном объеме. При этом, ответчиком в состав выполненных работ в акт №16 о приемке выполненных работ от 23.08.2013 была включена стоимость затрат по добровольному страхованию в сумме 4399106 руб. 70 коп.

На основании оформленной Администрацией города Пскова заявки на предоставлении субсидии от 16.09.2013 №4299 и актов о приемке выполненных работ №№16-24 от 23.08.2013 Государственным комитетом Псковской области по культуре произведена оплата Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств субсидии из федерального бюджета 42355372 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №3947830 от 27.09.2013. В свою очередь истец, полученные денежные средства в указанной сумме перечислил в адрес ответчика платежным поручением №3976434 от 04.10.2013, тем самым возместив последнему, затраты подрядчика на добровольное страхование строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами в общей сумме 4399106 руб. 70 коп., включенными в стоимость работ по акту №16 от 23.08.2013.

В феврале 2016 года, после исполнения контракта, Счетной палатой Псковской области было проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка правомерности расходования средств, направленных на реконструкцию набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста 50-летия Октября» за период выполнения работ (2012 год- истекший период 2015 года).

По результатам указанной проверки Счетной палатой Псковской области было выявлено нарушение при исполнении контракта пункта 3.1.3 Соглашения о предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджету Псковской области на софинансирование расходных обязательных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и выездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», согласно которому субъект Российской Федерации обязан обеспечить при заключении договоров на выполнение работ (оказание услуг) по мероприятиям программы страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет подрядчиков.

Выявленное нарушение, а также отсутствие указанных затрат по добровольному страхованию в сводном сметном расчете стоимости работ в составе проектной документации, прошедшей экспертизу, в аукционной документации, а также в Ведомости контрактной цены (приложение №5 к контракту), послужило основанием для вынесения в адрес председателя Государственного комитета Псковской области по культуре предписания №Мх03-04/0115 от 29.02.2016 о принятии мер к взысканию и возврату бюджетных средств в доход бюджета в соответствии с порядком установленным приказом Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 №8 «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» в сумме 4399106 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерного расходования бюджетных средств, а также в нарушение условий контракта, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу норм пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 10, 12 названного письма подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик вправе представить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в дело документов деятельность истца по заключению договоров, в спорный период, регламентировалась требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №94-ФЗ им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон №94-ФЗ подлежал применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказывались международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон №94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из первоначальных условий контракта, согласованных сторонами в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренной Законом №94-ФЗ процедуры, контракт и прилагаемые к нему документы не возлагали на истца обязанность по возмещению ответчику затрат на страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Более того, обязанность по страхованию и несению соответствующих затрат в объеме 1000000 руб. 00 коп. по условиям пункта 5.3.10 контракта возлагалась на ответчика.

Включение затрат на добровольное страхование в цену контракта на основании дополнительных соглашений №2 от 22.06.2012, №4 от 29.07.2013 и №9 от 01.12.2014, вносящих изменения в ведомость объемов работ, протокол согласования контрактной цены и ведомость контрактной цены, не свидетельствует об изменении либо отмене пункта 5.3.10 контракта. Принимая во внимание, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджетной системы, заключение муниципального контракта являлось обязательным условием для сторон, в связи с чем суд не вправе признать правомерной возможность согласования сторонами, после заключения контракта, условия об изменении порядка финансирования контракта в указанной части и возложении на заказчика обязанности по возмещению подрядчику за счет бюджетных средств затрат по страхованию в любом размере без соблюдения требований Закона №94-ФЗ, так как это по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ, поскольку выделение денежных средств на названные затраты из бюджета, при заключении контракта, не предусматривалось. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, у суда отсутствуют основания, в связи с уменьшением цены контракта, для применения пункта 1 статьи 710 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Средства, предъявленные Обществом в акте №16 от 23.08.2013 к оплате затрат по страхованию, не могут являться экономией подрядчика, поскольку по смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Не выполненные подрядчиком работы экономией не являются. В связи с чем за счет стоимости невыполненных работ не могут быть оплачены затраты подрядчика по страхованию, поскольку данная сумма не является экономией подрядчика по смыслу, определенному законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в свете приведенных норм права, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств в спорной сумме в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 4399106 руб. 70 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 44996 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова 4399106 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход федерального бюджета 44996 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель