Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И. М., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глоботранс»

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 № 10225000-820/2012 по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью «Глоботранс» (далее по тексту решения – ООО «Глоботранс», Общество), Кыргызская Республика, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее по тексту решения – таможня) от 06.02.2013 № 10225000-820/2012 по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв Себежской таможни (т.1, л.д. 4-9, 136-140, т.2, л.д. 19-23).

Ответчик в отзыве на заявление, письменных пояснениях требование не признал (т.1, л.д. 25-32, 142-144, т.2, л.д. 1-3).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

24.07.2012 на таможенном посту МАПП Бурачки Себежской таможни произведено таможенное оформление транспортного средства РЕНО Магнум (регистрационный номер В1018АI), прицеп Кодер (регистрационный номер 902 ВЕ) под управлением водителя ФИО1, следующего из Германии в Казахстан согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП ХТ 69765872, СМR №0000829 от 19.07.2012, счет №607 от 16.07.2012, с товаром, общей стоимостью 129 456, 22 дол. США. Перевозчик товара ОсОО «Глоботранс», Кыргызская Республика.

24.07.2012 представителю перевозчика вручено уведомление об установлении таможенным органом маршрута перевозки товаров - Восточный таможенный пост (ТЛТ Петуховский) Курганской таможни, и ответственности за его несоблюдение. В качестве транзитной декларации приняты транспортные документы: книжка МДП ХТ 69765872.

При осуществлении таможенного контроля за перевозкой товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита КПС «Транзитные операции» по электронной копии транзитной декларации (книжке МДП ХТ 69765872) установлено, что регистрация маршрута перевозки товаров на Восточном таможенном посту (ТЛТ Петуховский) Курганской таможни не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Глоботранс» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т.1, л.д.86).

Постановлением Себежской таможни от 06.02.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении установленного таможенным органом маршрута таможенного транзита, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 124-129).

Данное постановление Общество просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в графе 22 книжки МДП не был установлен маршрут перевозки; транспортное средство покинуло территорию Российской Федерации через таможенный пост Петуховский Курганской таможни; мера обеспечения таможенного транзита в виде установления маршрута перевозки может применяться только в качестве дополнительной меры; в соответствии с пунктом 5 статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" маршруты перевозки товаров по территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации; в действиях общества отсутствуют квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку товар был доставлен в пункт, определенный т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни РФ – т/п «Алматы – ЦТО» ДТК по городу Алматы Республики Казахстан.

Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является ответственным за соблюдение маршрута перевозки, доказательств соблюдения маршрута перевозки не имеется.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения – ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Статьей 215 ТК ТС предусмотрено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при условии, что в отношении товаров приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 ТК ТС (пункт 5 статьи 216 ТК ТС).

Согласно статье 217 ТК ТС, при выпуске иностранных товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозимых автомобильным транспортом, дополнительной мерой обеспечения таможенного транзита является установление маршрута перевозки товаров.

На основании пункта 5 статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы могут устанавливать маршруты перевозки товаров в порядке и на условиях, которые определяются пунктом 3 статьи 217 ТК ТС. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать маршруты перевозки по территории Российской Федерации отдельных видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Изменение маршрута, установленного таможенным органом, допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления либо любого таможенного органа, находящегося на пути следования.

Действия должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров регламентированы приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1150. В редакции, действовавшей на момент помещения товара под процедуру таможенного транзита – 24.07.2012, названный приказ предусматривал, что таможенные органы отправления при выпуске в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита иностранных товаров, перевозимых автомобильным транспортом от таможенных органов отправления Российской Федерации до таможенных органов назначения Республики Казахстан, должны устанавливать на основании статьи 217 ТК ТС дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита маршрут перевозки товаров - таможенный пост Российской Федерации, находящийся в непосредственной близости от российско-казахстанского участка государственной границы Российской Федерации (от места вывоза товаров с территории Российской Федерации) (далее - промежуточный таможенный орган), и указывать путем внесения записи "Маршрут: (наименование промежуточного таможенного органа)":

- в графе "D" транзитной декларации - в случае использования формы транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №289;

- на оборотной стороне двух экземпляров транспортного (перевозочного) документа, с отметками о выпуске товаров, предназначенных для таможенного органа отправления и для вручения перевозчику;

2) заверять указанную в подпункте 1 настоящего пункта запись на оборотной стороне двух экземпляров транспортного (перевозочного) документа подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления;

3) информировать перевозчика о предусмотренной пунктом 1 статьи 223 ТК ТС обязанности следования по установленному маршруту перевозки товаров, необходимости представления промежуточному таможенному органу товаров и документов с отметками о выпуске товаров и установлении маршрута перевозки товаров, а также об ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленного маршрута перевозки товаров.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с главой 16 КоАП РФ.

Статьей 16.10 КоАП РФ закреплено, что несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство РЕНО Магнум (регистрационный номер В1018АI), прицеп Кодер (регистрационный номер 902 ВЕ) пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни, в качестве транзитной декларации были приняты транспортные документы: книжка МДП ХТ 69765872. При оформлении таможенного транзита в графе 22 книжки МДП Себежской таможней установлен маршрут перевозки: ТП Алмааты-Центр ТО. На оборотной стороне СМR указано: «Маршрут через ТЛТ «Петуховский» 10501110 - 464 км автодороги М-51 Байкал» (т.1, л.д. 40-41). Указанная запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления. 24.07.2012 представителю перевозчика – водителю ФИО1 вручено под роспись уведомление, в котором указано: «Информируем Вас об установлении в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза маршрута перевозки товаров, перемещаемых Вами по ТД/МДП № ХТ 69765872 через ТЛТ «Петуховский» 10501110 – 464 км автодороги М-51 Байкал». Также в уведомлении содержится предупреждение о необходимости соблюдения установленного маршрута перевозки (п.1 ст.223, ст.217 ТК ТС) и об ответственности за несоблюдение маршрута перевозки (ст.16.10 КоАП РФ) (т.1, л.д. 63). Таким образом, маршрут перевозки был установлен таможенным органом.

Письмом Курганской таможни от 21.11.2012 исх. №24-35/00128 подтверждается, что регистрация маршрута по книжке МДП № ХТ 69765872 не производилась. Обращений перевозчика по поводу регистрации маршрута перевозки товаров не поступало (т.1, л.д. 85). Доказательств обратного, заявитель суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности соблюсти установленный таможенным органом маршрут перевозки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что мера обеспечения таможенного транзита в виде установления маршрута перевозки применяется в качестве дополнительной, не противоречат оспариваемому постановлению, поскольку перевозка осуществлялась по книжке МДП.

В соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее по тексту решения - конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП, освобождаются от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.

В силу статей 6 и 8 Конвенции МДП уплата причитающихся ввозных или вывозных пошлин и сборов, а также любых процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, обеспечивается гарантийным объединением, выдавшим книжку МДП.

Таким образом, обязательства гаранта являются первичной обеспечительной мерой, а установление маршрута перевозки – дополнительной.

Поскольку диспозиция статьи 16.10 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за недоставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом, но и за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, суд считает неосновательным довод заявителя о том, что товар был доставлен в пункт, определенный таможенным органом – т/п «Алматы – ЦТО».

Ссылку заявителя на то, что на основании пункта 5 статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" маршруты перевозки товаров по территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации, суд считает несостоятельной, поскольку из данной нормы следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать маршруты перевозки по территории Российской Федерации отдельных видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Согласно материалам дела, ООО «Глоботранс» перевозило товары: части двигателей, ручной инструмент, водостоки, тиски, устройство для прочистки труб, решетки для водостоков, части водостоков, части газонокосилок, части механизмов, автоматику к генератору, части электрогенераторов, садовые шланги, соединители, ручки-удлинители, сменный инструмент, садовые насосы, части поливочных систем, триммеры, клапаны, шлифовальные круги, верстак, пилы, зарядные устройства, электроинструменты, пылесосы и пр., для которых Правительством Российской Федерации не установлены маршруты перевозки по территории Российской Федерации, как для отдельных видов товаров.

Также суд не принимает доводы Общества о том, что маршрут перевозки не был установлен в графе 22 книжки МДП. Требование об установлении в графе 22 отрывных листов № 1 и № 2 и графе 5 корешка № 1 книжки МДП маршрута перевозки введено в приказ ФТС России от 09.06.2012 № 1150 "О действиях должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров" приказом ФТС России от 23.01.2013 № 106, тогда как товар был помещен под процедуру таможенного транзита и маршрут перевозки установлен - 24.07.2012.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил (т.1, л.д. 73, 107, 121).

Штраф определен в минимальном размере, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глоботранс» о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни по делу об административном правонарушении № 10225000-820/2012, принятого 06.02.2013 в городе Себеже Псковской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова