Решение № А52-1524/2021 от 30.11.2021 АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Балт-Фиш плюс» (адрес: 180506, Псковская обл., деревня Щиглицы, д.0; ОГРН 1036002001958, ИНН 6037000390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул.Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, г.Псков, ул.Спортивная, д.5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207)

о признании недействительным решения от 28.12.2020 №13-06/5016 в части,        

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Свиридова А. В. – представитель по доверенности; Люткова Л. И. - представитель по доверенности; Головина О. А. - представитель по доверенности (до перерыва); Атаманчук А. М. - представитель по доверенности (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области: Хурват Н. А. – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области: Хурват Н. А.– представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Балт-Фиш плюс» (далее – заявитель, общество, ООО "Балт-Фиш плюс") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2020 №13-06/5016 в части:

 - доначисления НДС за период 01.01.2015 - 31.12.2017 год в размере 951369  рублей 00 копеек и пени в размере 554857 рублей 27 копеек;

- доначисления налога на прибыль за период 01.01.2015 - 31.12.2017 год в размере 6474651 рубль 00 копеек, пени в размере 3265289  рублей 49 копеек и штраф в размере 1194471  рубль 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, уточненном заявлении, считает заключение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Балт-Фиш плюс» и ООО «Миракл» необоснованным. Кроме того, общество считает, что необходимость использования предприятием угольной котельной в 2015 - 2016 годах им доказано, и полагает, что пара от одного котла недостаточно для обеспечения выпуска консервов в объемах, которые фактически выпускались и реализовывались заводом в проверяемом периоде.

Также общество считает позицию налогового органа в отношении списания этикеток и ярлыков ошибочной.

Кроме того, заявитель не согласен  с выводами налоговой проверки о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, заключив договор займа с Березовской Е.С.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях, считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Представитель Управления поддерживает позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки  на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в отношении ООО "Балт-Фиш плюс" налоговая инспекция вынесла решение от 28.12.2020 №13-06/5016, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в связи с тем, что инспекцией был выявлен ряд нарушений действующего налогового законодательства. Налоговый орган исчислил недоимку,  пени и штраф.

Данное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. 15.03.2021 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.12.2020 №13-06/5016 в части,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составила акт от 07.10.2019 №13-06/604.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 28.12.2020 №13-06/5016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислины налоги и пени в общей сумме 12 941 928 рублей 90 копеек.

Согласно решению в оспариваемой части налоговый орган установил:

- не соблюдение условий для применения налогового вычета по  использованию угля в операциях облагаемых НДС (пункт 2.1 решения);

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием каменного угля в 2015-2016 годах (пункт 2.2.1 решения);

- необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от Березовской Е.С. (пункт 2.2.3 решения);

-неправомерное включение в состав внереализационных расходов стоимость этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции в 2016 и 2017.

1. В части не соблюдения условий для применения налогового вычета по  использованию угля в операциях облагаемых НДС (пункт 2.1 решения), а также неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием каменного угля в 2015-2016 годах (пункт 2.2.1 решения)суд исходит из следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 В ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно в нарушение положений статей 171, 172 и 252 НК РФ отнесены на вычет по НДС налог, уплаченный ООО «Миракл» в сумме 951 369 руб. и на расходы затраты по приобретению угля в сумме 7 793 220 руб., поскольку в ходе проверки получены доказательства, опровергающие приобретение угля для операций, облагаемых НДС и его использование в деятельности для получения прибыли.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Миракл» общество в ходе проверки представило: договор поставки угля каменного от 15.04.2015, 38 счетов-фактур за период с 05.11.2015 по 18.07.2016 на общую сумму 9 286 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 492 780 руб., товарные накладные.

Согласно представленным налогоплательщиком документам  15.04.2015 между ООО Балт-Фиш Плюс» («Покупатель») и ООО «Миракл» («Поставщик») был заключен договора поставки каменного угля, согласно которому «Поставщик» обязуется поставлять в собственность «Покупателю» уголь каменный марки Д-сортовой (ДКОМ; ДКПО) класса 13/100, 13/80, 13/300 и других марок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю на его склад, расположенный по адресу: Псковский район, д. Щиглицы, котельная ООО «Балт-Фиш Плюс».

Налоговый орган указывает, что ООО «Балт-Фиш Плюс» заявки на партии товара,  документы, подтверждающие доставку угля, товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие поставку каменного угля от ООО «Миракл», в ходе проведения проверки не представлены. ООО «Миракл» собственного транспорта не имело. Согласно выписке по расчетному счету у ООО «Миракл» расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров не имеется. ООО «Балт-Фиш Плюс» так же не имело собственных транспортных средств предназначенных для перевозки каменного угля. Перевозчиков для перевозки каменного угля не нанимало.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 4.2. договора поставки каменного угля заказ товаров (заявка) осуществляется посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почтой (по выбору Покупателя) по адресу поставщика, в связи с чем вывод налоговой инспекции об отсутствии заявок является несостоятельным.

Отсутствие в выписанных ООО «Миракл» счетах-фактурах и товарных накладных сорта, марки, характеристик товара, при указании в графе «наименование товара» только уголь каменный не могут служить основанием для выводов о несоответствии  документов требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ

Так из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ (оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В  приведенных правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание товара должно быть описано и раскрыто. Следовательно, описание товара должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим его идентифицировать. Представленные счета-фактуры  позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товар - уголь каменный), количество (объем) поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога.

Согласно пункту 3.1.1. договора товар передавался Покупателю в количестве и ассортименте, которые указывались (пункт 2.2 договора) в товарной накладной и в счете-фактуре.

В силу  пункта 5.4 договора представители Поставщика и Покупателя в день передачи Товара подписывают товарную накладную на переданный Товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки Товара Покупателем.

Выводы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных являются необоснованными ввиду того, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В связи с тем, что заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.

Кроме того, приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а приходный ордер (форма М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Как следует из позиции заявителя, общество при поступлении материалов составляло приходные ордера унифицированной формы М-4, которые являлись основанием учета ТМЦ, что соответствует требованиям вышеуказанных положений законодательства.

Судом исследованы представленная копия приходного ордера. Так, в приходном ордере отражены дата составления, поставщик ТМЦ, отражено наименование и количества ТМЦ принятого на учет, его стоимость (как с НДС, так и без учета НДС), имеется подпись лица, принявшего данное ТМЦ.

Указанные документы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что товар по спорным накладным был фактически принят уполномоченными на приемку товара работником.

Налоговым органом при проведении проверки также были установлены обстоятельства невозможности поставки каменного угля ООО «Миракл» исходя из следующего:

- у организации отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы, согласно данным АИС недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО «Миракл» отсутствуют;

 - документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара от поставщика для проведения проверки не представлены;

- учредитель и руководитель ООО «Миракл» в период с 30.07.2013 по 29.01.2018 являлся Леденев Александр Сергеевич, с 29.01.2018 Иванова Мария Александровна. 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что Иванова М.А. является руководителем и учредителем ООО «Миракл», 27.05.2019 ООО «Миракл» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа;

- директор ООО «Миракл» Леденев А.С. уклонился от дачи пояснений, в назначенное время на допрос не явился;

- ООО «Миракл» налоги исчислялись в минимальных размерах, последняя налоговая отчетность представлена 07.08.2017 - декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017, сумма налога к уплате равна нулю,   декларации по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу не представлялись.

- анализ книг покупок и книг продаж показал, что ООО «Миракл» в период сделок с ООО «Балт-Фиш Плюс» заявлены контрагенты, такие как: ООО «Русский Брэнд», ООО «Русский Бренд», ООО «Масштаб-Логистик», ООО «Комстрой», ООО «Авто-Плюс», ООО «Джемис», ООО «Спецпроект», ООО «Спецснаб», ООО «Изумруд, ООО «Балтнорд», ООО «СтатусОпт», ООО «Вуд-Экспорт», ООО «Аксиома», ООО «Престиж», ООО «Спецоптторг». В книгах покупках вышеуказанных организаций на первом и втором звеньях установлены расхождения в заявленных суммах (не представление декларации или представление нулевой декларации). Данные организации заявляли друг друга в книгах покупках и в книгах продаж для минимизации налогов. Организации, являющиеся контрагентами ООО «Миракл» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. По анализу расчетных счетов установлены финансовые операции с различными комментариями платежей, подтверждающие множество видов деятельности, тогда как трудовые и производственные ресурсы у данных организаций отсутствовали;

-  по расчетным счетам ООО «Миракл» установлены контрагенты: ООО «Корпорация», ООО «Нордикс», ООО «Реалторг», ООО «Крокус», которым перечисляются денежные средства за товары и оборудование, тогда как в книгах покупок сделки по ним не отражены.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии ведения реальной деятельности. При анализе расчетных счетов ООО «Миракл» перечислений денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа «за уголь» не производилось. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Миракл» не могло приобрести уголь для его дальнейшей реализации заявителю.

Вместе с тем, суд установил, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Миракл» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, налоговым органом судам не представлено. Руководитель ООО «Миракл» в ходе мероприятий налогового контроля не допрошен.

Согласно имеющейся информации из Выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Миракл», одним из  видов деятельности общества являлся «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Продажа каменного угля, который относится к твердому топливу, соответствует заявленному Поставщиком виду экономической деятельности.

ООО «Балт-Фиш плюс» не владеет и не может владеть информацией о взаимоотношениях и хозяйственных операциях ООО «Миракл» с его контрагентами, а также о составе его имущества, среднесписочной численности, уровне дохода его сотрудников, распределении денежных потоков ООО «Миракл» и о прочих финансово-хозяйственных операциях контрагента. За ошибки, неточности и искажения, допущенные при составлении налоговой отчетности, как своего Поставщика, так и его контрагентов, общество ответственности не несет, не имеет таких полномочий и возможности.

Представленный заявителем анализ фиктивности деятельности компании ООО «Миракл» свидетельствует  об абсолютной реальности деятельности компании в 2015, 2016 году. Согласно выводам по результатам проведенного анализа организация с подобным финансовым состоянием, показатели которой укладываются в норму,  может рассматриваться в качестве партнера.

Суд также учитывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы налогового органа о последующей ликвидации контрагента, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов ООО «Миракл», расхождения у данных организаций сведений по книгам покупок и несущественных несоответствиях реквизитов документов относятся к косвенным сомнениям действительности сделки, но не свидетельствует о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при наличии прочих доказательств.

Также суд отклоняет  как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, поскольку отсутствие имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, учитывая, что действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку затраты общества на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Миракл".

Суд считает необходимым отметить, что угольная котельная до сентября 2015 года работала, что подтверждено представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, и не оспаривается налоговым органом, договор с ООО "Миракл" действовал с апреля 2015 года, при этом других поставщиков угля у ООО "Балт-Фиш плюс" не было, как установлено налоговым органом.  

Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документы, подтверждающие использование угля в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не представлены. То есть, ООО «Балт-Фиш плюс» не соблюдены условия для применения налогового вычета, а именно, приобретенные товары - уголь не предназначены для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в том числе для перепродажи. Документы подтверждающие, что понесенные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ООО «Балт-Фиш плюс» не представлены. Указанный вывод налогового органа исходит из следующих обстоятельств:

- представленными доказательствами опровергается необходимость списания каменного угля в производство для работы угольной котельной после ввода в эксплуатацию газовой котельной, так как газовая котельная не останавливалась и производственный цикл не прекращался;

- представленные для проведения проверки документы, свидетельские показания лиц в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что приобретенный каменный уголь не использовался для производства продукции после ввода в эксплуатацию газовой котельной.

Налоговым органом установлено, что ООО «Балт-Фиш плюс» пользовалось угольной котельной на основании договора аренды от 01.01.2015 №1501-А с ЗАО «Щиглицский рыбзавод». В ходе проверки установлено, что угольная котельная использовалась до момента ввода в эксплуатацию ЗАО «Щиглицский рыбзавод» автоматизированной газовой паровой котельной, которая на основании договора № 150701с от 01.07.2015 предана в аренду на период с 01.07.2015 по 31.12.2017. Согласно исполнительно-технической документации (внутреннего газоснабжения) «Техническое перевооружение паровой котельной для Щиглицского рыбзавода», строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с августа 2014 года по март 2015 года.

17.06.2015 составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования и пуско-наладочных работ. В составе приемочной комиссии принимал участие главный инженер заявителя Атаманчук A.M.

ООО «Балт-Фиш плюс» к договору аренды автоматизированной газовой паровой котельной представило акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.10.2015 № Щ0000000002, в котором указано, что дата ввода в эксплуатацию данного объекта является 23.10.2015.

Северо-Западное Управление Ростехнадзора представило документы, касающиеся объекта паровой котельной для Щиглицкого рыбзавода, расположенного по адресу Псковский район, д. Щиглицы: акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования и пуско-наладочных работ от 17.06.2015, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 26.06.2015, сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых в разделе 8 «Сведения о составе ОПО» указан год ввода в эксплуатацию паровой газовой котельной 2015 год.

01.09.2015 года ООО «Балт Фиш плюс» был заключен договор с ООО «Газпром Межрегионгаз» на поставку газа.

Согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным для проведения проверки, каменный уголь закупался ООО «Балт-Фиш плюс» до 22.09.2015. По состоянию 25.09.2015 уголь весь израсходован в производство, остатки по счету 10 «Материалы» (номенклатура - уголь) отсутствуют. В период с 23.09.2015 до 04.11.2015 уголь не закупался.

Согласно представленным в ходе проверки ежемесячным отчетам о движении товарно-материальных ценностей, актам на списание МПЗ, реестрам прихода и расхода угля за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 уголь списан в производство для выработки пара угольной котельной. Согласно данным бухгалтерского учета (счет 10 «Материалы»), приобретенный уголь оприходован и списан (карточка счета 20 «Основное производство») на производство выпускаемой продукции. В ходе проведения проверки были исследованы и оценены представленные заявителем документы в подтверждение необходимости работы угольной котельной.

Объясняя причину необходимости работы угольной котельной, общество указывает, что у него  не было другого пути, так как газовая котельная в обсуждаемом периоде работала с перебоями.Причиной постоянного выхода из строя газовых котлов было низкое качество питательной воды из-за отсутствия необходимой водоподготовки, которую не предусмотрели разработчики проекта газовой котельной. После запуска котельной и ее работы в течение месяца начались первые поломки котлов и стало понятно, что степень очистки воды ниже необходимой, а это привело к необратимым (что стало понятно позже) дефектам водотрубной системы котлов. Общество было вынуждено искать решение возникавших проблем. По этой причине была вновь запущена угольная котельная, что позволило не останавливать производство при поломках газовых котлов.

При этом, периоды простоя котлов складывались не только из длительности самих ремонтов, но и из периода ожидания получения запчастей и приезда ремонтников, таким образом, ликвидация поломок занимала значительное время.

В подтверждение проведения ремонтных работ заявителем представлены акты на механическую промывку котла, проверку котла на паровую плотность и регулировку предохранительных клапанов на объекте «Паровая котельная для Щиглицкий рыбзавод» от 30.11.2015, 25.12.2015 (проведенные работы - промывка 1 котла) и акты на выполнение работ по ремонту парового котла на объекте «Паровая котельная для Щиглицкий рыбзавод» 25.12.2015, 24.02.2016, 31.03.2016 (проведенные работы - ремонт 1 котла (сварочные работы).

Представленные ООО «Балт-Фиш плюс» акты подписаны членами комиссии - представителем заказчика Атаманчуком А.М, представителем наладочной организации Радчуком В.П. На представленных документах имеется штамп «Копия верна», подпись и расшифровка подписи Полежаев Ф.В.

При допросе Радчук Виталий Петрович пояснил, что приблизительно весной 2015 года выполнял наладку газового оборудования в д. Щиглицы; им выполнялись пусконаладочные работы и режимные испытания 2 паровых котлов, а так же подключение программирования 2 регулируемых клапанов; работы проводились приблизительно по осень 2015 года; работы на наладке газовой котельной велись 1-2 месяца. Акты на механическую промывку котла, проверку котла на паровую плотность и регулировку предохранительных клапанов и Акты на выполнения работ по ремонту от 30.11.2015, 25.12.2015, 25.12.2015, 24.02.2015, 31.03.2016 им не подписывались.

При допросе Полежаев Федор Васильевич пояснил, что акты на механическую промывку котла, проверку котла на паровую плотность и регулировку предохранительных клапанов и акты на выполнение работ по ремонту от 30.11.2015, 25.12.2015, 25.12.2015, 24.02.2015, 31.03.2016 он не заверял и не подписывал. Такие акты, по форме и содержанию, организацией не составляются.

Учитывая показания свидетелей Полежаева Ф.В. и Радчука В.П., которые, по мнению налогового органа, опровергают достоверность представленных ООО «Балт-Фиш плюс» документов, представленные документы не приняты в подтверждение фактов поломок и остановок паровой газовой котельной за период с 09.11.2015 по 31.07.2016.

Также налоговым органом учтены следующие обстоятельства.

ООО «Инвестсервис» по требованию налогового органа представило следующие документы: договор без даты №11-06/15-ТО на техническое обслуживание газовой котельной, заключенный с ООО «Балт-фиш плюс», акты за услуги по техническому обслуживанию объекта: «Паровая котельная для  Щиглицского  рыбзавода»,  расположенного   по  адресу:   Псковская область, Псковский район, д. Щиглицы, за август 2015 года и за период с октября 2015 года по июль 2016 года, письмо о расторжении договора исх.№ 449 от 21.12.2017.

Согласно представленному договору Заказчик (ООО «Балт-Фиш плюс») сдает, а Подрядчик (ООО «Инвестсервис») принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию паровой котельной для Щиглицского рыбзавода, работающей на природном газе. В объем выполняемых Подрядчиком работ по техническому обслуживанию входят: текущий ремонт оборудования, плановые осмотры и технический надзор за ним, устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации (демонтажные работы и монтажные, оказание помощи в выполнении ремонта). Сроки выполнения работ с 01.07.2015 по 30.06.2016. Договор со стороны «Заказчика» подписан директором ООО «Балт-Фиш плюс» Мамонтовым С.А.

При этом, ООО «Балт-Фиш плюс» по требованию налогового органа представило пояснения, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвестсервис» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не было. Таким образом, ООО Инвестсервис» не проводило ремонтные работы на газовой котельной.

Также ООО «Балт-Фиш плюс» был представлен договор № 1 от 17.03.2016, заключенный между ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» (покупатель) и ООО «Фор-Ватер» (продавец), предметом которого является продажа водоподготовительного оборудования, его монтаж и установка, приложения к договору, счет-фактура, товарная накладная, акт о выполненных работах.

Из представленного договора следует, что из-за поломки оборудования для очистки воды, покупка нового оборудования его монтаж и пуско-наладка осуществлялась один раз 13.04.2016 (акт о выполненных работах б\н от 13.04.2016).

Главный инженер ООО «Балт-Фиш плюс» Атаманчук A.M. при допросе пояснил, что причиной постоянных поломок и остановок паровых котлов в период 01.11.2015 по 31.07.2016 являлось плохое качество питательной воды и низкое качество установленного оборудования для очистки воды.

При допросе генеральный директор ООО «Фор-Ватер» Баженов Юрий Владимирович пояснил, что ООО «Фор-Ватер» один раз в апреле 2016 года ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» было продано и установлено водоподготовительное оборудование. Работы были проведены в течение одного дня.

Объясняя причину необходимости работы угольной котельной технологическим процессом изготовления рыбных консервов и что к образованию брака продукции приводит даже незначительное падение давления пара, ООО «Балт-Фиш плюс» представлено только 2 Акта о списании консервов по причине сбоев в режиме стерилизации из-за перебоев поступления пара в автоклавы в следствии неисправности котельного оборудования (акт от 13.11.2015; даты списания банок: 27.10.2015, 31.10.2015, 03.11.2015 - не оспариваемый период (в эти даты уголь еще не поставлялся) и акт от 17.05.2016; дата списания банок: 05.04.2016).

Кроме того, налоговый орган учел, что оперативный журнал, в котором фиксировались включение и выключение паровых котлов при поломке, не представлен, не представлены документы (информация), подтверждающие аварийные остановки (поломки) котельной, которые фиксировались на щите управления паровой котельной в диспетчерской у оператора, каких-либо документов на ремонт котлов за апрель, май, июнь и июль 2016 не представлено, при этом списание угля произведено в объеме даже выше, чем в те периоды, по которым представлены документы.

Также, по мнению налогового органа, использование одновременно двух котельных опровергается расчетами самого заявителя. Так, Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответ на запрос налогового органа представлены: расчет ООО «Балт-Фиш плюс» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, декларации ООО «Балт-Фиш плюс» о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы. Анализ представленных Управлением Росприроднадзором расчетов и деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015, 2016 и 2017 годы свидетельствует, что платежная база, определяемая налогоплательщиком самостоятельно, существенно (в 3 раза) снизилась, начиная со второго полугодия (3 и 4 кварталы) 2015 года, в связи с вводом в эксплуатацию газовой котельной. Эксплуатируя одновременно две котельных, при составлении расчетов и деклараций за негативное воздействие на окружающую среду, общество должно было учитывать выбросы от угольной котельной, однако анализ представленных расчетов и деклараций указывает, что за основу взяты данные только по газовой котельной, что подтверждает отсутствие работы угольной котельной с ноября 2015 года.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде угольная и газовая котельные принадлежали предприятию ЗАО «Щиглицкий рыбзавод», которое в качестве арендодателя передало право использования данных котельных арендатору - ООО «Балт-Фиш плюс». Из предоставленных в ходе проверки документов следует, что на объекте Газовая котельная организацией - ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» производились работы, направленные на обеспечение полноценной работы газового оборудования: закупались фильтры очистки воды, насосы, дорогостоящая установка обратного осмоса, устройство ультрафильтрации, проводились работы по монтажу и наладке оборудования, работы по обслуживанию паровых котлов в газовой котельной.

По договору № 101/МР от 28 октября 2014 года, заключенному ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» с ООО «Инвестсервисстрой», работы по монтажу теплотрассы, ГВС и подачи холодной воды на объекте «Паровая котельная для «Щиглицкого рыбзавода» были выполнены в декабре 2015 года - акт выполненных работ № 8 от 23.12.2015.

По договору № 129/МР от 29 декабря 2015 года с ООО «Инвестсервисстрой» работы по монтажу системы подпиточной воды и ХВО, пуско-наладочныс работы и режимные испытания 2-х паровых котлов и 10-ти водогрейных котлов, а также по подключению и программированию 3-х регулирующих клапанов на объекте «Щиглицкий рыбзавод» приняты 26 января 2016 года - акт выполненных работ № 01/16 от 26.01.2016.

Указанные факты являются подтверждением того, что газовая котельная была не готова к бесперебойной работе, несмотря на ввод в эксплуатацию 23 октября 2015 года.

Кроме того, ООО «Инвестсервис» 22 апреля 2016 года заключены два договора с ЗАО «Щиглицкий рыбзавод»: Договор № 041-1/МР на выполнение работ по ремонту двух котлов, в том числе работы по разборке котлов, сварочные работы, проведение гидравлических испытаний, и Договор № 041/МР на выполнение работ по монтажу и наладке клапанов и промывке котлов на объекте «Газовая котельная для Щиглицкого рыбзавода».

С ООО «Фор-Ватер» заключен Договор купли-продажи и монтажа оборудования № 1 от 17 марта 2016 года на разработку, изготовление и монтаж установки обратного осмоса стоимостью 1712400 руб. В течение месяца установка была изготовлена и установлена - акт выполненных работ № бн от 13.04.2016.

После подключения установки выяснилось, что и при ее использовании вода остается недостаточно чистой и по-прежнему не соответствует требованиям котлов, они выходят из строя. В протоколе есть дополнительные показания Баженова Ю.В. о том, что после монтажа и пуско-наладочных работ установленного им в апреле 2016 года оборудования, к нему обращались (звонили по телефону) директор ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» Баранов Н.А. и представитель ЗАО «Щиглицкий рыбзавод»: «главный инженер Алексей, так как считали, что причины поломок и неполадок в работе газовой котельной заключались в плохой работе именно оборудования, поставленного ООО «Фор-Ватер».

Согласно показаниям свидетеля Баженова Ю.В.,  он неоднократно приезжал в д. Щиглицы после апреля 2016 года, осматривал и проверял работу смонтированного ранее (в апреле 2016 года) оборудования, выявлял ряд неполадок, устранял их несколько раз. Все неполадки он устранял лично, работа касалась только неисправностей оборудования, которое поставлялось ООО «Фор-Ватер». Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в августе 2016 года ООО «Фор-Ватер» поставило в ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» дополнительное оборудование для газовой котельной (ультрафильтрационная установка, электронасос и другое оборудование), без которого котельная не могла нормально функционировать. Это был второй этап водоподготовки, необходимый для получения нужного качества питательной воды, пуско-наладка, которого была осуществлена в августе 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя Атаманчук А.М., являющийся главным инженером ООО «Балт-Фиш плюс»  неоднократно подтверждал, что причиной постоянных поломок и остановок паровых котлов в период 01.11.2015 по 31.07.2016 являлось плохое качество питательной воды и низкое качество установленного оборудования для очистки воды.

Таким образом, имелась производственная необходимость в работе угольной котельной

Согласно реестрам прихода и расхода угля за период с ноября 2015 по июль 2016 угольная котельная работала каждый месяц от 22 до 30 дней ( за исключением январь 17 дней, февраль 15 дней).

Также налоговая инспекция, делая вывод об отсутствии использования угольной котельной для производства приводит свидетельские показания работников общества. Вместе с тем, информация по всем проведенным допросам изложена налоговым органом выборочно, что мешает объективной оценке ситуации.

При анализе состоявшихся допросов судом установлено, что большинство свидетелей повреждает факт работы угольной котельной в спорный период:

- главный инженер ООО «Балт-Фиш плюс» Атаманчука А.И. пояснил, что ремонт и обслуживание газовой котельной производилось ООО «Инвестсервис». В газовой котельной находится 2 котла. Один из двух котлов работал постоянно, то есть котельная не прекращала работать и отапливала здания и помещения, поддерживала производственный процесс. Когда ломались газовые приходилось запускать угольные (протокол допроса свидетеля №13-16/744 от 19.10. 2020);

- работник ООО «Балт-Фиш Плюс» Смирнов Д.А. (протокол допроса от 06.08.2019 №13-16/246)  по существу заданных вопросов пояснил, что с октября 2015 по настоящее время работает в ООО «Балт-Фиш Плюс» в должности слесаря. В должностные обязанности входит ремонт оборудования. Рабочий день составляет 8-ми часовой рабочий день с 8-00 до 16-30. С октября 2015 по август 2016 работал кочегаром в угольной котельной, так как до октября 2015 я числился мастер-котельной. В октябре 2015 кочегаров сократили и меня перевели в должность слесаря. Иногда при поломке газовой колонке -1,2 раза в месяц иногда 1 раз в 2 месяца, приходилось топить угольную котельную. Подработка в угольной котельной основной работе в должности слесаря не мешала. Иногда приходилось работать ночью и в выходные, если случалось что-то экстренное, что именно не вспомнил. В помощниках были Пантелеев Виктор, Ванюгин В.Г., я был ответственным за угольную котельную. Как часто привозился уголь не вспомнил, но в день уходил 1 камаз угля (7мЗ). (протокол допроса свидетеля №13-16/751 от 21.10.2020)  Газовая котельная отработала без поломок месяца полтора после ввода в эксплуатацию (в 2015году) и мы начали запускать угольную котельную она проработала гдето около месяца.Затем в 2016 уже стали запускать угольную котельную чаще, примерно раз в два месяца бывало топили неделю, бывало и день,два,бывало и по пол дня. Точно когда это было, я не помню. Я лично сам в это время работал кочегаром мне давали помощников слесарей (когда одного, когда двоих, я помню приходил Пантелеев, гУСЕВ) я им объяснял как закидывать уголь, следить за давлением, вовремя включать и выключать дымососы и вентиляторы. Помню, что крайний раз угольную котельную запускали весной 2019 года. Все распоряжения по запуску угольной котельной мне давал Атаманчук;

-  работник ООО «Балт-Фиш Плюс» Пантелеев В.К. (протокол допроса от 06.08.2019 №13-16/242) по существу заданных вопросов пояснил следующее: «в период с 2009 по настоящее время я работаю в ООО «Балт-Фиш Плюс» в должности наладчика оборудования. Режим работы два дня через с 8-00 утра до 8-00 вечера. Кочегаром в угольной котельной с октября 2015 по август 2016 я не работал. В период с 26.09.2015 по декабрь 2017 я посещал угольную котельную, когда были перебои в работе газовой котельной (после увольнения кочегаров угольной котельной), угольная котельная иногда работала в мою смену (точные даты не помню). В котельной находился Смирнов Д.А., который растапливал котел. Котельную я посещал для ремонта оборудования: замены крана, двигателей. Уголь в котельной был, объем не помню. Указания по ремонту угольной котельной давал механик Петров А.В. Работали ли угольная и газовая котельная в период с 26.09.2015 по август 2016 мне неизвестно»;

- техник проектировщика КИПиА ООО «Инвестсервис» Федоров А.Г. пояснил, что ООО «Инвестсервис» устанавливало газовые котлы в паровой котельной на территории ООО «Балт-Фиш плюс» (Псковский р-н, д. Щиглицы), так же устанавливали приборы контроля и автоматики; пуско-наладочные работы проводил Радчук В.П.; работы начались в 2015 году. Газовая котельная была введена в эксплуатацию в 2015 году, но в каком месяце, не помнит. Всеми вопросами эксплуатации газовой котельной от ООО «Балт-Фиш плюс» занимался Атаманчук А..M. После ввода в эксплуатацию газовой котельной происходили поломки оборудования примерно один раз в месяц, поломки устранялись в течение от 1 до 3 дней;

-  директор ООО «Балт-Фиш плюс» Мамонтов С.А. пояснил, что угольная котельная перестала работать с момента перехода на газовую котельную, точную дату и год затруднился ответить. С какого периода ООО «Миракл» перестало поставлять уголь, не помнит, но пояснил, что в связи с тем что газовая котельная работала не устойчиво, периодически один из двух котлов выходил из строя, и во избежание больших финансовых потерь из-за порчи размороженной рыбы общество вынуждено было запускать угольный котел в помощь газовому одному котлу, поэтому периодически уголь докупался. Организацию работы осуществлял Атаманчук A.M., обслуживание котлов осуществлялось силами инженерной службы (Смирнов Д. и в помощь были наладчики, кто точно, в настоящее время сказать не может).

- директор ООО «Инвестсервис» Полежаев Федор Васильевич пояснил, что с ноября 2015 года начали происходить поломки в газовой котельной по причине некачественной питательной воды, подаваемой для котлов. Сначала это происходило 1 раз в месяц, это было в 2015 году, тогда была необходимость только в промывке котлов, для этого требовалось около 2 дней. В 2016 и в 2017 годах поломки происходили примерно 2 раза в месяц, на ремонт уходило около недели;

- работники общества Полежаев Ф.В. и Полежаев В. П., Полежаев Ф.В. подтвердили, что на ремонт котла времени уходило около недели. Согласно пояснениям, поломки котлов в газовой котельной происходили весь 2016 год и особенно 2017 год. И в 2017 году поломки были более серьезные и требовали более сложного ремонта. В 2017 году происходили поломки одновременно сразу 2 котлов;

-  электрик ООО"Инвестрой" (протокол допроса свидетеля №13-16/770 от 27.10.2020) Карликов Сергей Николаевич пояснил, что стали забиваться водные трубы и металл стал выгорать. Примерно эти поломки стали происходить месяцев через восемь после начала работы котельной. Это происходило один раз в 2-3 месяца. Я сам устранял неполадки в котельной, ремонтировал котлы. Времени уходило на ремонтные работы минимум 2 дня. Я выполнял сварочные работы - расшива котла, сварка труб., сборка котла и запуск. В каком периоде это было точно я сейчас не помню. Чаще один из котлов работал, то есть котельная не останавливалась, но бывало, что останавливались и два котла, это было не части, когда это было не помню.

- свидетели Атамнчук А.М., Димтриев Д.А., Орлов И.С. подтверждали, что уголь привозили КАМАЗами, иногда до 6 машин в день.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями представителей заявителя, суд приходит к выводу, что угольная котельная ввиду поломок и остановок газовой котельной продолжала работать, уголь списывался в производства и использовался для работы котельной, в связи с чем, налогоплательщиком подтверждено, что приобретенный товар - уголь использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель представил договор подряда №092 от 25.09.2017, заключенный между ООО "Балт-фиш плюс" и ООО "Термоурал" на покупку оборудования в том числе парового котла, и договор подряда №ГР-107/19 от 16.05.2019, заключенный между ООО "Балт-фиш плюс" и ООО "ГазРесурс", на замену парового котла. Данные документы также подтверждают довод заявителя, что котлы часто ломались, не работали, что впоследствии привело к необходимости их замены.

Налоговый орган по вопросу использования угольной котельной также сделан вывод  том, чтополомки, в большинстве случаев, происходили одного из двух котлов, т.е. один котел был в рабочем состоянии и вырабатывал пар, достаточныйдля обеспечения производственного процесса.  

Общество в Возражениях от 08.11.2019 представляло инспекции расчеты, из которых следует, что пара от одного котла недостаточно для обеспечения выпуска консервов в объемах, которые фактически выпускались и реализовывались заводом в проверяемом периоде. Если предприятию для функционирования было бы достаточно одного котла, то второй котел просто не был бы приобретен обществом. Заявитель указывает, что второй котел был установлен не для дублирования первого, на случай поломки, как ошибочно думает Инспекция, а для выработки необходимого количества пара для производства. Два котла, работающие одновременно, обеспечивают производство 2+1,5=3,5 тонн пара в час. Угольная котельная запускалась в основном с целью восполнения недостатка пара от одного котла, в также ввиду недопущения образования брака продукции в случае остановки газового котла. В этих целях приходилось постоянно держать угольный котел в разогретом состоянии. Именно поэтому брака в этот период было мало.

По указанным выводам налогового органа суд отмечает, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что угольная котельная как до подключения газовых котлов так и после их подключения использовалась только для обеспечения производственного процесса, следовательно вопрос  о необходимости запуска угольной котельной  для целей поддержания нормального производственного процесса исходя из складывающейся ситуации находится в введении общества, который решается с учетом множества факторов (погодных условий, поломок оборудования, количества производимых товаров и т.д.),  Вместе с тем, налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Учитывая изложенное, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. В части необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от Березовской Е.С. (пункт 2.2.3 решения) суд исходит из следующего.

Согласно решению налогового органа обществом в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 22 172 529,15 руб., в том числе за 2015 год - 3 626,25 руб., за 2016 год - 10 101 238,10 руб., за 2017 год - 12 067 664,80 руб., начисленные за пользование заемными средствами, полученными от Березовской Е.С. (ИНН 781000403347). Суммы начисленных процентов отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 года в Приложении №1 к листу 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 040 «Внереализационные расходы».

В бухгалтерском учете начисленные проценты отражены бухгалтерской проводкой Дт.91.02 «Прочие расходы» Кт.66.04. «Проценты по краткосрочным займам».

В подтверждение понесенных расходов по процентам представлен договор денежного займа с процентами № 150112 от 01.12.2015. Согласно договору Березовская Е.С. (Заимодавец) предоставляет заем ООО «Балт-Фиш Плюс» (Заемщик) в размере 200 000 000 руб. сроком на двадцать четыре месяца по ставке 15% годовых.

Сумма предоставляемого займа изменялась Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2016 на 250 000 000 руб. Срок возврата займа изменялся Дополнительным соглашением б/н от 30.11.2017 на период с 01.12.2017 по 30.11.2019. Процентная ставка по договору изменялась согласно Дополнительным соглашениям: б/н от 01.07.2016 на 13,5 % годовых, №2 от 01.08.2017 на 12% годовых и №3 от 01.02.2018 на 10,5% годовых.

Фактически перечислено в адрес ООО «Балт-Фиш Плюс» в проверяемом периоде 267 948 00 руб., в том числе в 2015 - 72 108 000 руб., в 2016 - 149 440 000 руб., в 2017 - 46 400 000 руб. Сумма возврата займа составила в 2016 - 18 913 000 руб., а именно: 30.08.2016 - 5 813 000 руб., 31.08.2016 - 5 980 000 руб., 14.09.2016 - 7 120 000 руб. Проценты уплачиваются Заимодавцу путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца. Всего перечислено процентов в размере 47 389 657,10 руб.

Кредиторская задолженность перед Березовской Е.С. на 31.12.2017 составляет 249 035 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Балт-Фиш Плюс» Березовская Е.С. является учредителем организации с долей участия в УК, 65%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Вместе с тем по общему правилу для целей налогообложения взаимозависимыми признаются лица, если их отношения могут оказать влияние (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ):

-на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок;

-экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых.

Анализ расчетного счета ООО «Балт-Фиш Плюс» и представленных документов показал, что имели место быть случаи перечисления ООО «Балт-Фиш Плюс» в адрес ИП Березовской Е.С. оплаты за товар (работ, услуг) в день получения займа от Березовской Е.С. То есть ООО «Балт-Фиш Плюс», получая денежный займ от Березовской Е.С. оплачивало задолженность перед ИП Березовской Е.С. (см. приложение №14 к акту проверки).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией. Так, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Налоговый орган пришел к выводу, что договор денежного займа с процентами с Березовской Е.С. (доля 65%) был заключен с целью уменьшения налоговых обязательств и намерения получить налоговую экономию но налогу на прибыль организаций при начислении процентов по договору. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Балт-Фиш Плюс» завысило внереализационные расходы на суммы процентов.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Балт-Фиш Плюс» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций, так как ООО «Балт-Фиш Плюс» при заключении договора с Березовской Е.С. не ставило целью возврат полученного займа, так как договор займа №150112 от 01.12.2015 пролонгировался при наступлении срока гашения и сумма предоставленного займа по дополнительным соглашениям увеличилась до 400 000 000 руб., тем самым увеличивались проценты на сумму невозвращенного займа. Сумма перечисленных процентов значительно превышает сумму возврата самого займа, следовательно, по мнению налогового органа, при заключении договора денежного займа с Березовской Е.С, должностные лица и учредитель ООО «Балт-Фиш плюс» создавали условия, направленные на получение налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляя гашение процентов, а не основного долга организации.

Общество не оспаривая утверждение налогового органа, что Заимодавец Березовская Е.С. и Заемщик - общество являются взаимозависимыми лицами, указывает, что налоговое законодательство не запрещает сделок между взаимозависимыми лицами. Все, что требует закон от подобных сделок - это уплату налогов в должном размере, а именно - в такой сумме, какую бы оплатил налогоплательщик, если бы аналогичная сделка была заключена не с взаимозависимым лицом. Общество считает, что условия договора денежного займа с процентами, заключенного с Березовской Е.С, были выгодны для ООО «Балт-Фиш плюс», процентная ставка, предусмотренная договором, была ниже средней по рынку кредитования, при этом по займу Березовской Е.С. Обществу не требовались залоги и поручители. Заимствования общества у учредителя на пополнение оборотных средств совершались на условиях, которые самым благотворным образом повлияли на экономические результаты деятельности ООО «Балт-Фиш плюс».

Заключая договор денежного займа с процентами, общество целью пополнение оборотных средств, позволяющее предприятию развиваться, снижать себестоимость выпускаемой продукции, а значит, и повышать ее конкурентоспособность.

Закупки товара обществом у ИП Березовской Е.С закончились в июне 2016 года. Все эти товары реализованы обществом сторонним покупателям, в том числе - торговым сетям - с положительным для ООО «Балт-Фиш плюс» финансовым результатом. Налог на прибыль по всем этим сделкам обществом начислен и уплачен, НДС по отгрузкам товара, приобретенного у ИП Березовской, также начислен и отражен в учете ООО «Балт-Фиш плюс».

При этом, заявитель указывает, что сначала Товар (работы, услуги) был отгружен от ИП Березовской Е.С обществу с отсрочкой платежа (то есть, без оплаты). Затем общество отгружало данный товар своим покупателям и спустя 40 дней (а чаще - более сорока дней) на счет ООО «Балт-Фиш плюс» приходила оплата за товар от покупателей. Получив выручку, общество оплачивало Товар своим поставщикам, в том числе и ИП Березовской Е.С. После этого, поскольку у общества постоянно была острая необходимость в дополнительных денежных средствах для оплаты производственных нужд, оно обращалось к Березовской Е.С. за расширением объемов финансирования, а Березовская Е.С могла в тот же день предоставить обществу очередной транш по Договору займа. Без средств займа поддерживать, а тем более развивать процесс производства и реализации было невозможно, так как собственных средств у предприятия не было, а предоставленных банком кредитов было недостаточно.

Заем был необходим обществу, так как собственных средств и средств, предоставленных банком, было недостаточно для закупки рыбного сырья, банок, ингредиентов, для того, чтобы давать отсрочку клиентам, платить зарплату сотрудникам и налоги на нее, поддерживать складские остатки.Банк отказывался выдать обществу сумму дополнительных кредитов, плюс к уже выданным.

Ответчик считает довод общества о направленности на оплату товаров, работ, услуг необходимых для осуществления деятельности несостоятельным, так как по результатам проверки исключены из расходов только проценты начисленные на сумму займа, возвращенную в тот же день Березовской Е.С.  Соотносить исполнение налоговых обязательств Березовской Е.С. с полученных сумм в оплату задолженности является некорректным, поскольку самим налогоплательщиком затраты на приобретение товаров у Березовской Е.С. ранее отнесены на расходы по методу начисления. Налоговый орган, полагает, что даже простое арифметическое сравнение уплаченных налогов Березовской Е.С. с суммой налога на прибыль, приходящуюся на начисленные проценты, является некорректным в силу того, что начисленные проценты не в полном объеме перечислены Березовской Е.С, что подтверждается данными самого налогоплательщика. Таким образом, по мнению ответчика, налогоплательщик не опроверг выводы налогового органа о том, что отнесение начисленных процентов в спорной сумме соответствует условиям отнесения затрат на расходы, установленные статьей 252 НК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доводы, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Договоры поставки товаров и возмездного оказания услуг между ООО «Балт-Фиш плюс» и ИП Березовской Е.С. носят реальный характер, и следовательно в порядке статьи 309 ГК РФ и параграфа 3 главы 30 ГК РФ стороны обязаны надлежащим образом выполнять свои обязанности по всем заключенным договорам. Поставщик (исполнитель) должен поставлять товар (оказывать услуги), а покупатель принимать товар (результаты оказания услуг) и оплачивать товар (услуги).

Перечисляя денежные средства ИП Березовской Е.С, общество выполняло свою обязанность по оплате товаров (услуг) в соответствии с заключенными договорами.

Денежные средства, которые были предоставлены ООО «Балт-Фиш плюс» по договору займа Березовской Е.С. (как физическим лицом), заявитель направлял на оплату товаров и услуг, необходимых ему для осуществления деятельности по производству и реализации консервов, в том числе и на оплату товаров (услуг), поставленных (оказанных) ИП Березовской Е.С.

Согласно  представленным документам, за 2014 год чистая прибыль предприятия составила 4.860 тысяч рублей, по результатам 2015 года чистая прибыль составила уже 9.411 тысяч рублей, в 2016 году чистая прибыль достигла 54.866 тысяч рублей, а в 2017 году - 58.743 тысяч рублей.  цель заключения договора займа, достигнута - общество резко нарастило эффективность своей работы.

Также согласно представленным документам, налог на прибыль организаций за 2014 год составил — 1.425.273 руб.; за 2015 год - 2.436.366 руб.; за 2016 - 12.835.397 руб. и наконец за 2017 - 13.324.360 руб.

С учетом представленных документов и пояснений  суд приходит к выводу, что налоговым органом обстоятельства, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению заемных денежных средств, а также операций по распределению заемных между контрагентами, в отношении одного из которых установлена взаимозависимость с заявителем, не свидетельствуют  о неправомерным отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суд установил, с учетом изложенных обстоятельств, намерение заявителя получить положительный экономический эффект в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии  направленности деятельности общества при участии спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных по займам процентов.

При этом суд исходит из следующего:

- взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления N 53); в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 налоговым органом не установлено;

- использование заемных денежных средств не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления N 53);

- экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода, что следует из положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет, тогда как в данном случае обществом приведены достаточные доказательства  того, что заемные денежные средства  помогали  поддерживать и развивать процесс производства и реализации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель доказал, что необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от Березовской Е.С. не было.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

3. В части неправомерного включения в состав внереализационных расходов стоимость этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции в 2016 и 2017 суд исходит из следующего.

Согласно решению налогового органа в нарушение статьи 272 НК РФ ООО «Балт-Фиш Плюс» в 2016 и 2017 включило в состав внереализационных расходов стоимость этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции.

ООО «Балт-Фиш Плюс» были проведены инвентаризации материального склада на основании Приказов №92-П от 21.11.22016 и №17/1-КП от 13.03.2017 «О проведении инвентаризации этикетки, ярлыка».

В результате проведенных инвентаризаций, составлены инвентаризационные описи этикеток и ярлыков, находящихся на материальном складе, оформлены акты на списание материально-производственных запасов и требования - накладные по списанию старых этикеток и ярлыков.

При анализе данных документов установлено, что ООО «Балт-Фиш Плюс» включило в состав внереализационных расходов за 2016 и 2017 год стоимость списанных этикеток и ярлыков, ставших непригодными для оформления готовой продукции в 2004, 2005, 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 и 2015 годах в связи с введением новых ГОСТов по изготовлению консервов из рыбы и морепродуктов.

В ходе допроса руководитель ООО «Балт-Фиш Плюс» Мамонтов Сергей Александрович (протокол допроса от 05.07.2019 №13-16/208) пояснил, что закуп этикеток и ярлыков происходит с запасом, который хранится на складе. В связи с частыми изменениями, вносимыми в регламент по маркировкам (изменение информации на этикетках и ярлыках), использование ранее приобретенных этикеток и ярлыков не возможно.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «Балт-Фиш Плюс» Мамонтова Сергея Александровича (протокол допроса от 06.08.2019 №13-16/249) был задан вопрос о том, как он может объяснить, что этикетки и ярлыки, с истекшими ГОСТами (2004 - 2015гт) не были проинвентаризированы и списаны в те периоды, когда сведения указанные на них устарели, и продолжали храниться на складах ООО «Балт-Фиш Плюс». На данный вопрос получен ответ, что срок хранения консервов с даты производства от 15 до 36 месяцев. Консервы оклеиваются этикеткой и ярлыком не сразу, а после поступления заказа на отгрузку. Такой заказ может поступить в течение всего срока хранения, и если консервы выпущены в 2014 году, то этой этикеткой они могут быть оклеены до 2017 года. Данные этикетки и ярлыки могли пригодиться.

В ходе проведения проверки был проведен допрос главного бухгалтера ООО «Балт-Фиш Плюс» Лютковой Лилии Ивановны (протокол допроса свидетеля от 01.08.2019 №13-16/248). В ходе допроса Люткова Л.И. пояснила, что закуп этикеток и ярлыков курирует коммерческий директор ООО «Балт-Фиш Плюс» Быховский Андрей Александрович, так как он владеет информацией о заказах на продукцию от покупателей, составляет план производства, получает от материально ответственных лиц складов отчеты (информацию) об остатках этикеток на складах. Списание ярлыков и этикеток осуществляется не при производстве продукции, а при оклеивании, так как одна и та же продукция может оклеиваться различными этикетками в зависимости от товарного знака, требованиями нормативно-технической документации (ГОСТы, ТУ, сертификаты соответствия, декларации о соответствии). Инвентаризация этикеток и ярлыков в 2015 году ООО «Балт-Фиш Плюс» не проводилась. Списание в 2016 и 2017 году этикеток и ярлыков, устаревших задолго до данных периодов, Люткова Л.И. объяснила тем, что руководство ООО «Балт-Фиш Плюс» планировало провести инвентаризацию и списание устаревших этикеток и ярлыков, но опасалось, что это негативно отразится на финансовых результатах деятельности организации. Только в 2016 и 2017 годах финансовый результат деятельности ООО «Балт-Фиш Плюс» позволил списать старые этикетки и ярлыки и включить в расходы результаты проведенной инвентаризации по учету устаревших этикеток и ярлыков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно пункту 21 подраздела IV «Инвентаризации и проверки» Раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка,

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и срок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 №66Н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» по статье «Запасы» бухгалтерского баланса организации отражается информация о сырье и материалах, учитываемых в бухгалтерском учете организации по счету 10 «Материалы».

В соответствии с пунктом 22 подраздела IV «Инвентаризации и проверки» Раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н проведение инвентаризации необходимо перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 №44н, в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункта 1.8 Учетной политики ООО «Балт-Фиш Плюс» на 2015 год (утвержденной приказом от 30.12.2014 Ж75-КП), на 2016 год (утверждена приказом от 30.12.2015 №230/1-КП) и на 2017 год (утверждена приказом от 29.12.2016 №29-ПП) организация должна проводить обязательную инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Материально-производственные запасы (устаревшие этикетки) списаны в прочие расходы бухгалтерской проводкой Дт.91.02 «Прочие расходы» Кт.10.01. «Сырье и материалы».

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Балт-Фиш Плюс» списанных в 2016 и 2017 этикеток и ярлыков для оформления готовой продукции в ходе проверки не представлены.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 125 подраздела VI «Учет прочего выбытия (продаж, списания, безвозмездной передачи) материалов» Раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н процедура признания товарно-материальных ценностей неликвидными включает в себя контроль за утилизацией непригодных к использованию запасов, осуществляемый Комиссией с участием - материально ответственных лиц. При списании неликвидных материалов необходимо указывать информацию либо о документе, удостоверяющем факт утилизации, либо непосредственно о самом факте утилизации, в случае если составление отдельного документа по данному факту организацией не предусмотрено.

В Актах на списание материально-производственных запасов ООО «Балт-Фиш Плюс» составленных по результатам инвентаризации в 2016 и 2017 году имеется заключение комиссии о том, что принято решение об уничтожении этикеток, так как они не пригодны для оформления готовой продукции.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение статьей 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Балт-Фиш плюс» необоснованно включило в состав внереализационных расходов прошлых лет (непригодные в использовании этикетки и ярлыки в связи с изменением ГОСТов).

Заявитель не согласен с данным выводами налогового органа исходя из следующего.

Для этикеток и ярлыков срок годности законом не установлен,  они могут использоваться для оформления продукции долгие годы, но могут в любом периоде стать непригодными для оформления продукции по целому ряду причин, а именно: из-за изменения ГОСТов на выпускаемую продукцию, из-за физического износа самих этикеток, а главное - из-за изменения требований к оформлению продукции. Тот факт, что на этикетках указан, например, ГОСТ 13865-2000, совершенно не свидетельствует о том, что данные этикетки выпущены и приобретены в 2000-м году. На сегодняшний день на производство рыбных консервов действуют ГОСТЫ, выпущенные в разные годы. Например, на выпуск рыбных консервов натуральных с добавлением масла, таких как: «Сардина натуральная с добавлением масла» или «Скумбрия натуральная с добавлением масла», - на протяжении всего проверяемого периода и на сегодняшний день действовал и действует ГОСТ 13865-2000. Предприятие и сегодня выпускает консервы, изготовленные по этому ГОСТУ, что находит свое отражение в Декларации на выпуск соответствующей продукции (Приложение 4. и 5 к Возражениям № 567 от 16.12.20г.). В Декларации указан номер ГОСТА, содержащий год выпуска этого ГОСТА, и период действия Декларации. Если сегодня заказывается этикетка для продукции, выпускаемой по определенной Декларации, то этикетка печатается и приобретается в 2021 году с указанием на ней номера ГОСТА от 2000 года. Указание на этикетке номера ГОСТА, содержащего 2000 год, не говорит о том, что этикетка приобретена в 2000 году и о том, что она сегодня морально устарела. Годность этикетки не определяется датой выпуска ГОСТА на производство рыбных консервов, который указан в составе его номера (в примере: -2000).

Общество утверждает, что значительное количество этикеток было списано заявителем в 2016 и 2017 годах по объективным причинам. Это связано с тем, что Решением Комиссии таможенного союза №881 от 09.12.2011  (далее - Решение №881) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» было установлено следующее:

2.2.      До 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение пищевой продукции в соответствии с обязательными требованиями к пищевой продукции в части ее маркировки, установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза до дня вступления в силу Технического регламента.

2.3.      Обращение продукции, выпущенной в обращение в соответствии с подпунктом 2.2 настоящего Решения, допускается в течение срока годности ПРОДУКЦИИ, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза».

Таким образом, на основании Решения 881 ООО «Балт-Фиш плюс» имело право оформлять свою продукцию, выпущенную до 15.02.2015, в соответствии с нормами, действовавшими до вступления в силу Технического регламента, используя для этого имеющиеся у него запасы этикетки, что говорит об экономном подходе общества к закупу этикеток и ярлыков. При этом еще раз подчеркнем, что указанный на этикетке номер ГОСТА, содержащий год выпуска, например - 2009, не говорит о том, что этикетка напечатана и приобретена обществом в 2009 году. Эта информация на этикетке говорит о том, что общество выпустило консервы по Декларации, действующей в проверяемом периоде, и выпуск осуществлен по ГОСТУ от 2009 года, который указан в Декларации. Примеры таких

Деклараций были предоставлены с Возражениями № 567 от 16.12.2020 по Дополнениям № 13-06/2 от 19.11.2020 к Акту налоговой проверки № 13-06/604 от 07.10.2019.

Запасы этикетки необходимы для осуществления бесперебойных поставок в торговые сети, так как изготовление и доставка на предприятие этикеток занимает примерно две недели, а на выполнение заказа торговые сети дают от 3-х до 7-ми дней. В частности на дату 15.02.2015 на складах общества был существенный остаток неиспользованных при оформлении готовой продукции этикеток (и ярлыков). Эти старые этикетки (и ярлыки) предприятие в дальнейшем могло использовать для оформления рыбных консервов, выпущенных до 15.02.15 г., в течение всего срока годности (до 24 месяцев) данных консервов (см. выше пункт 2.3. Решения 881). После окончания срока годности всех консервов, выпущенных до 15.02.15г. (то есть, после 15.02.17 г.), весь остаток старой этикетки подлежал утилизации, так как более поздний выпуск консервов оформлять старыми этикетками по техническому Регламенту уже не разрешалось. Это и привело к существенному списанию этикеток (и ярлыков) в 2016 и 2017 годов.

Также общество поясняет, что год, входящий в состав номера ГОСТа, указанного на этикетке, не является ни датой изготовления, ни датой приобретения этикеток, а лишь дает информацию - по какому нормативному документу выпущена данная продукция. Таким образом, если бы не был введен регламент Таможенного союза в отношении оформления пищевой продукции, списание этикеток в 2015 и 2016 году не носило бы столь объемный характер.

На довод ответчика, что заявителем не предоставило документы, подтверждающие приобретение списанных в 2016-2017 годах этикеток и ярлыков, общество поясняет, что в ответ на требование № 8132 от 05.12.2019 им были предоставлены по ТКС скан-образы счетов-фактур, товарных накладных, приходные ордера формы М-4 от Поставщиков этикеток и ярлыков за 2014 год, 2015 год, за 2016 год в части тех ТМЦ, которые были списаны по актам.

Общество указывает, что в возражениях (Исх.№ 95 от 21.02.2020г.) на Акт налоговой проверки, ООО «Балт-Фиш плюс» указало, что обществом предоставлены первичные документы по приобретению этикеток, в том числе - утилизированных в 2016 и 2017 годах, начиная с 2014 года и далее. 27.04.2020 дополнительно по Выездной налоговой проверке согласно Уведомления № 13-10/95 от 11.12.2018 и к Возражениям (исх. №95 от 21.02.2020) были предоставлены по ТКС документы по поступлению этикеток и ярлыков от ООО «Полигранд» в 2013 году. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.12.2020 этот факт был озвучен заявителем и частично зафиксирован в Протоколе №7671, однако при принятии Решения налоговым органом проигнорирован.

В адрес ООО «АСПО» налоговым органом было направлено Требование о представлении документов (информации) от 25.12.2019 №13-09/8296. В представленных документах от ООО «АСПО» ИНН 6027068381, а именно в акте сверки, актах приема выполненных работ отсутствует подпись и печать Заказчика ООО «Балт-Фиш плюс». В приложенных актах приема выполненных работ по договору № 1835 от 20.08.2007 за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года ошибочно указан договор № 1835а от 01.03.2019, что не соответствует указанным в актах периодам. Экземпляры Актов ООО «АСПО» со стороны ООО «Балт-Фиш плюс» за истребуемые периоды своевременно подписывались и возвращались контрагенту.

В материалах Приложения №2 Дополнения к Акту присутствуют Протоколы допроса свидетелей (№13-16/52 от 22.01.2020, №13-16/63 от 23.01.2020, №13-16/72 от 23.01.2020, №13-16/68 от 23.01.2020), составленные сотрудниками налогового органа с нарушением сроков (срок окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 27.12.2019), предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах (статьи 88,89 НК РФ). Доказательства, полученные после окончания налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

На основании изложенного, общество считает позицию налогового органа в отношении списания этикеток (и ярлыков) ошибочной. В соответствии со статьями 108 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, этикеток не было и они не списывались. Указывает, что налоговое законодательство не устанавливает требований для налогоплательщика при списании продукции сохранять документы, по которым данная продукция была закуплена. В данном случае, налоговый орган предъявляет к ООО «Балт-Фиш плюс» требования, которые отсутствуют в налоговом законодательстве.

Ссылка налогового органа на акт инвентаризации и его связь с доначислениями налогов незаконна, т.к. налоговый орган не доказал, что доначисление налогов произошло не вследствие оприходования этикеток, а вследствие иных причин.

С стороны общества представлены первичные учетные документы (акты списания) представлены, данные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению заявителя, при списании этикеток первичным документом является - акт списания, а не товарная накладная на приход списанных ценностей.

Довод налогового органа об обязательности предоставления накладных на приход, как первичного документа при списании, по мнению общества, противоречит Федеральному Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Согласно, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичным документом подтверждается любой факт хозяйственной жизни. В данном случае факт хозяйственной жизни - списание, т.е. снижение остатка на складе без изменения дебиторской или кредиторской задолженности.

Ответчик полагает решение в данной части законным, а доводы заявителя несостоятельными. Документы, подтверждающие приобретение ООО «Балт-Фиш плюс» списанных в 2016 и 2017 годах этикеток и ярлыков для оформления готовой продукции в ходе проверки в полном объеме не представлены.

Представленные с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Балт-Фиш плюс» дополнительно представило: счета-фактуры на закуп ярлыков и этикеток, договор на вывоз и захоронение отходов № 1835 от 20.08.2007, заключенный с ООО «АСПО», с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, договор о размещении отходов на городской свалке №д147 от 07.04.2016, заключенный с ООО «АСПО», счета-фактуры, акты приема выполненных работ, путевые листы трактора, контрольные талоны приема отходов, корешки талона, документов о проведении обязательной инвентаризации в 2015 году в связи со сменой материально-ответственных лиц и первичных документы, подтверждающие приобретение этикеток и ярлыков, списанных в 2016 и 2017 годах, не подтверждают обоснованность включения во внереализационные расходы в 2016-2017 годах стоимости списанных этикетов и реальность их уничтожения.

Исследовал письменные материалы дела, заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для отмены решения в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные    документами,    оформленными    в    соответствии    с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Основанием для начисления обществу к уплате спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 год суммы внереализационных расходов в размере 2 407 509 рублей, обусловленной отсутствием документов, подтверждающих факт наличия списанных этикеток, документов на утилизацию этикеток.

Налоговый орган в соответствии с приложением № 13 к акту проверок не исключал из расходов этикетки закупленные в 2014 году.

В соответствии с приложением к акту проверок № 13 налоговый орган исключил из расходов стоимость этикеток, которые устарели до 2011 года.

Заявитель обязан был в силу действующих нормативных актов о проведении инвентаризации знать о наличии у него остатков неиспользованных этикеток в связи с отменой ГОСТов. В соответствии с пунктом 22 подраздела IV «Инвентаризации и проверки» Раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н проведение инвентаризации необходимо перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

О том, что этикетки и ярлыки, приобретенные в 2004, 2005, 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 и 2015 годах, стали непригодными для оформления готовой продукции руководителю ООО «Балт-Фиш плюс» было известно, в протоколе допроса от 05.07.2019 №13-16/208 Мамонтов С. А. пояснил, что закуп этикеток и ярлыков происходит с запасом, который хранится на складе. В связи с частыми изменениями, вносимыми в регламент по маркировкам (изменение информации на этикетках и ярлыках), использование ранее приобретенных этикеток и ярлыков невозможно.

Основанием для списания товара, в том числе этикеток, является акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 предусмотренный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Указанный документ содержит информацию о списанном товаре, а именно: информацию о дате поступления, списания товара; номере и дате товарной накладной. Представленный налогоплательщиком акт на списание не содержит информации о дате поступления этикетки, о номере и дате товарной накладной.

В актах на списание указано, ярлыки не соответствуют ГОСТу, для оформления готовой продукции непригодны, заявленная маркировка на этикетках устарела, не соответствует действующему законодательству. Принято решение об уничтожении этикеток.

Таким образом, налогоплательщик списывал этикетки в связи с выявлением устаревших маркировок не соответствующих действующему ГОСТу.

Вместе с тем, при анализе представленных документов, подтверждающих приобретение ООО «Балт-Фиш плюс» списанных в 2016 и 2017 годах этикеток и ярлыков для оформления готовой продукции, актов на списание этикеток судом установлено, что данные по количеству приобретенных, списанных в производство и списанных по акту этикеток и ярлыков невозможно проверить ввиду отсутствия идентификационных признаков данной продукции в виде нанесенной на нее маркировки. В представленных документах имеется наименование продукции, указанной на этикетках, при этом данные о маркировках отсутствуют, тогда как причиной списания этикеток, указанной в акте является именно устаревшая маркировка. Указание на первичные документы, по которым этикетки закуплены, в актах также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факт  наличия списанных этикеток с устаревшей маркировкой.

Относительно доводов налогового органа о непредставлении доказательств утилизации списанных этикеток, суд находит состоятельными доводы заявителя об отсутствии необходимости в утилизации списанных этикеток с устаревшей маркировкой. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на существо выводов налоговой инспекции  о неправомерности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 год суммы внереализационных расходов по списанным этикеткам, поскольку инспекцией правомерно установлено отсутствие документов, подтверждающих факт наличия списанных этикеток с устаревшей маркировкой.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также определением суда 15.04.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» в Акционерном обществе БАНК «ПСКБ» (р/с №40702810500000008079; р/с (USD) №40702840100001008079; р/с (EUR) №40702978700001008079), Акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (р/с №40702810703000026651), а также в отделении №8630 Сбербанка России г. Псков (р/с №40702810351010103442; р/с (USD) №40702840851000000012), с целью исполнения Решения №13-06/5016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 12 941 928 рублей 90 копеек. Данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.12.2020 №13-06/5016 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизодам: не соблюдения условий для применения налогового вычета по  использованию угля в операциях облагаемых НДС (пункт 2.1 решения), неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и списанием каменного угля в 2015-2016 годах (пункт 2.2.1 решения), необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от Березовской Е.С. (пункт 2.2.3 решения), а также пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  в пользу общества с ограниченной ответственности «Балт-Фиш плюс» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» в Акционерном обществе БАНК «ПСКБ», Акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в отделении №8630 Сбербанка России г. Псков  в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов стоимости этикеток и ярлыков, непригодных для использования при оформлении готовой продукции (пункт 2.2.2 решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

    Судья                                                                                                                  С.И. Алиева