Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Локня»

к Отделу надзорной деятельности по Бежаницкому и Локнянскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012г. №10

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – Глава Администрации городского поселения «Локня», решение №75 от 15.01.2008г., паспорт;

ответчик: ФИО2 – начальник отдела надзорной деятельности по Бежаницкому и Локнянскому районам, дов. от 06.02.2012г., удостоверение.

Администрация городского поселения «Локня» (далее – Администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Бежаницкому и Локнянскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области от 07.02.2012г. №10 о назначении административного наказания.

Ответчик требование не признает, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения от 11.01.2012 №1 главным государственным инспектором Бежаницкого и Локнянского районов по пожарному надзору ФИО2 в период с 24.01.2012 по 27.01.2012 проведена плановая проверка Администрации городского поселения «Локня» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлены акт от 27.01.2012 №1 и протоколы от 27.01.2012 №9, №10 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту и протоколам выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение пунктов 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли,

- в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 дверь чердачного помещения не закрыта на замок;

по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации не соответствуют нормам (не фотолюминесцентные);

- в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 знаки эвакуации не соответствуют нормам (не фотолюминесцентные),

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь на первом этаже открывается не по направлению выхода из здания,

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации (коридоры, лестничные марши) применен горючий материал для отделки стен (масляная краска),

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 отсутствует пожарная сигнализация (за исключением двух помещений первого этажа) и система оповещения людей о пожаре.

07.02.2012 главным государственным инспектором Бежаницкого и Локнянского районов по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление №10 о назначении Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. за вышеуказанные административные правонарушения и выдано предписание №1/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, поскольку не имел возможности исполнить требования пожарной безопасности ввиду отсутствия финансирования. Заявитель просит учесть, что часть выявленных нарушений уже устранена, принимаются меры по устранению оставшихся. Кроме того, размер штрафа очень значителен для Администрации, его взыскание может повлечь невозможность исполнения предписания.

Ответчик считает, что виновность Администрации доказана, поскольку требования действующего законодательства по соблюдению пожарной безопасности не были выполнены.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установлена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушений указанных выше требований Правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий. Суд принимает во внимание, что нарушения частично устранены заявителем - дверь чердачного помещения закрыта на замок, установлены фотолюминесцентные планы и знаки, дверь на первом этаже установлена открывающейся по направлению выхода из здания, заключен договор от 21.03.2012 с ООО «Элка» на монтаж пожарной сигнализации.

С указанной организацией ведутся переговоры по заключению договоров на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, по отделке стен не горючим материалом.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Администрации пренебрежительного отношения к выполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, принимает во внимание статус организация, финансируемой из бюджета городского поселения, и находит возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Бежаницкому и Локнянскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области от 07.02.2012г. №10 о назначении административного наказания, вынесенное в п. Локня в отношении Администрации городского поселения «Локня», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1066025001393.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Героева