Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения 119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Великолукскому районному потребительскому обществу (место нахождения 182150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среде (место нахождения 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения 119160, <...>)

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения 115035, <...>)

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.07.2014 № 38, заключенное между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырь С.Я. – представитель, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика - Великолукского районного потребительского общества: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт предъявлен;

от ответчика - Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.08.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель, доверенность от 13.05.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Великолукскому районному потребительскому обществу (далее общество) и Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среде (далее комитет) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 23.07.2014 № 38, заключенное между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее министерство) и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее управление).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в судебном заседании и отзыве на иск требования не признал, пояснил, что к охотхозяйственному соглашению заключено дополнительное соглашение и спорные кварталы исключены из него.

Представитель Великолукского районного потребительского общества поддержал позицию комитета, с требованиями не согласен.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству истца для уточнения своей позиции с учетом представленного ответчиками дополнительного соглашения.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 16.08.2016 в лесном отделе учреждения состоится совещание по вопросу заключения дополнительного соглашения от 16.06.2016 и определения границ земельного участка.

Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на 16.08.2016 назначено проведение указанного совещания, кроме того, данное обстоятельство не относится к предмету спору.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23 июля 2014 года между обществом (охотпользователь) и комитетом заключено охотхозяйственное соглашение № 38 о предоставлении в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов на земельном участке в границах охотничьих угодий. Площадь охотничьих угодий составляет 10071 га (п. 3 раздела 2 соглашения).

При установлении границ охотничьих угодий ответчиками не учтено, что правообладателем кварталов 392-397, расположенных в границах Кисловодского участкового лесничества Лужского лесничества – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Размещение охотничьих угодий на территории земельных и лесных участков министерства нарушает режимность объектов, в том числе стратегического назначения.

Поскольку ответчики при заключении охотхозяйственного соглашения от 23.07.2014 № 38, в нарушение статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), постановления Правительства Российской федерации от 02.02.1998 № 135, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, не согласовали его с Министерством обороны Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности (пункт 5.1.).

Закрепление лесов, расположенных на землях обороны, Министерством обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 года № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны».

Ведение лесного хозяйства на землях обороны имеет особый порядок регулирования, утвержденный Рослесхозом и Минобороны РФ 5 мая, 5 июня 1998 года «Порядок ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны».

В соответствии с вышеуказанными документами в целях государственного контроля за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, расположенных на территориях режимных военных и оборонных объектов, в зависимости от категории и подведомственности режимного военного или оборонного объекта Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, штаб военного округа (флота) непосредственно или через другие органы управления федерального органа исполнительной власти по вопросам обороны, которым подчинены подлежащие государственному контролю объекты, оформляют разрешения на посещение территории режимного военного или оборонного объекта.

Леса, расположенные на землях обороны, не входят в лесной фонд и подлежат передаче федеральному органу исполнительной власти по вопросам обороны лесов с целью постоянного использования их для нужд обороны.

Для ведения лесного хозяйства, организации и осуществления пользования такими лесами в Министерстве обороны РФ созданы органы лесного хозяйства, в том числе военные лесхозы (военные лесничества).

Правом осуществления государственного контроля в рамках своей компетенции за ведением лесного хозяйства, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, расположенных на землях обороны, обладает также федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через министерство.

Согласно пункту 5 Положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

На основании подп. 71 п. 1 Положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 19 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 2015 года № 297, учреждение осуществляет свою деятельность в целях упарвления и контроля в области ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

При заключении оспариваемого соглашения ответчиками в границы предоставленных охотничьих угодий были включены 392-397 кварталы, принадлежащие министерству в силу закона. Условия предоставления указанной территории обществу с министерством и учреждением согласованы не были.

В рамках рассматриваемого дела комитетом представлено дополнительное соглашение от 16.06.2016 к охотхозяйственному соглашению № 38 от 23.07.2014, согласно которому 392-397 кварталы исключены из состава предоставляемых обществу охотугодий. Общая площадь охотугодий уменьшена на площадь 392-397 кварталов и составляет 9664 га. (п. 2 дополнительного соглашения). Представитель общества в судебном заседании пояснил, что промысел на территории спорных кварталов не велся.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом представленного в суд дополнительного соглашения от 16.06.2016 суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемым охотхозяйственным соглашением № 38 от 23.07.2014.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин