Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.128 Стрелковой дивизии д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.04.2015 №58-15/60

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 №58-15/60, вынесенного Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 13.07.2015. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) отсутствуют.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление финансового надзора)требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, основания указало в отзыве от 03.06.2015.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – Общество, ООО «ВЕНТА»), осуществляя внешнеэкономическую деятельность, 21.11.2006 открыло счет №05НАВА0551014919788 в банке HANSABanka (Латвия), расположенном за пределами Российской Федерации.

Во исполнение части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Общество 23.11.2006 уведомило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

28.04.2014 ООО «ВЕНТА» предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области отчет о движении средств по счету в банке за 1 квартал 2014 года с подтверждающими документами.

26.05.2014 Обществу было вручено уведомление о предоставлении исправленного (уточненного отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов), в связи с тем, что Обществом при подаче документов в графе зачислено денежных средств за отчетный период указано 12,76, тогда как в переводе отчета по счету значится 12,79.

27.05.2014 ООО «ВЕНТА» представлен уточненный отчет за 1 квартал 2014 года.

16.04.2015 года государственным налоговым инспектором МИ ФНС России №1 по Псковской области ФИО1 по факту выявленного нарушения, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №6027201504160012.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществом нарушены требования пунктов 3 и 4 Правил представления резидентами налоговым органом отчетов о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Псковской области в Управление финансового надзора с сопроводительным письмом от 17.04.2015.

Определением от 20.04.2015 Управлением финансового надзора назначено к рассмотрению дело №58-15/60 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.04.2015 временно исполняющей обязанности руководителя Управления финансового надзора ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении и материалов административного производства, в присутствии представителя Общества ФИО3, было вынесено постановление №58-15/60 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9-12).

Общество, не оспаривая факта допущенной ошибки при оформлении отчета, не усматривая в совершенном правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, просит применить по данному делу статью 2.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что отчет за 1 квартал 2014 года был представлен в налоговый орган в установленные сроки, что подтверждается отметкой о его принятии; по существу выявленное нарушение является технической ошибкой. При этом Общество указывает, что ошибка была устранена незамедлительно после получения соответствующего уведомления.

Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от наступления каких-либо негативных последствий. По мнению Управления, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество должно было не только знать о наличии соответствующей обязанности, но и обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения установленных требований валютного законодательства Российской Федерации. Согласно учетным данным Управления Общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2014 года представлен Обществом 28.04.2014, однако в отчете указаны недостоверные сведения, в графе «зачислено денежных средств за отчетный период» указано 12.76, тогда как в переводе, приложенном к отчету, 12.79.

На такие же обстоятельства указано административным органом в постановлении №58-15/60.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчета о подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Как указано выше, уведомление об исправлении представленного отчета направлено Обществу 26.05.2014, уточненный отчет представлен 27.05.2015.

Таким образом, административный орган пришел правильному выводу, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и (или) сроков представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что по существу Обществом не оспаривается.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что Обществом не были приняты достаточные меры по соблюдению порядка представления отчета, в результате допущена ошибка в указании сведений по счету. Более того, Общество признает, что допущенная ошибка не свидетельствует об отсутствии вины в правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление финансового надзора при рассмотрении дела о привлечении ООО «Вента» к административной ответственности не выявило признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Суд не согласен с такой оценкой совершенного правонарушения, считая, что по данному делу имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд учитывает, что отчет представлен Обществом 28.04.2014, то есть в установленные Правилами сроки, исправленный отчет представлен 27.05.2014 -на следующий день после получения от налогового органа уведомления о необходимости устранения допущенной ошибки, что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей в сфере валютного реглирования.

Оценка фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что ошибка в указании сведений о зачисленных денежных средствах в отчетном периоде, связана с технической ошибкой, а не с искажением сведений, необходимых для целей валютного регулирования.

Суд также считает возможным учесть, что Правилами установлена обязанность налоговых органов проверять и информировать резидентов о допущенных ошибках, тем самым правовое регулирование данных правоотношений предполагает возможность устранения ошибок при составлении отчета, что, по мнению суда, указывает на отсутствие существенного значения для валютного регулирования допущенной технической ошибки при первоначальном представлении отчета в налоговые органы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области №58-15/60 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 №58-15/60, принятого в городе Пскове в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Самойлова Т.Ю.