Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В. и помощником судьи Барышевой С.В. (с перерывом), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АХТ Кулинг Системс ГмбХ (место нахождения: Werksgasse 57, Rottenmann 8786, Austria Верксгассе 57, Роттенманн 8786, Австрия; регистрационный номер: FN 219939s)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргХолодМаш» (место нахождения: 180019, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АХТ ФИО1»,

о взыскании 662020 евро и 84211,29 долларов США,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

установил:

АХТ Кулинг Системс ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргХолодМаш» о взыскании 662020 евро и 84211,29 долларов США, в том числе 598600,88 евро и 75903,50 долларов США - основного долга, 63419,12 евро и 8307,79 долларов США – пени в виде процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), окончательный расчёт на л.д.100 т.30.

Ответчик исковые требования не признал.

В качестве третьего лица в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «АХТ ФИО1» (дочернее предприятие истца), поддержавшее позицию истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные (с 2007г.) отношения по реализации ответчиком на территории РФ продукции истца – холодильно-морозильного оборудования для супермаркетов и запасных частей к нему. В 2008 г. сторонами заключён договор о сбыте продукции (дилерское, дистрибьюторское соглашение) с Общими условиями продажи и поставки – л.д.23-50 т.1 (далее – договор 2008 года). Неотъемлемой частью данного договора являются Общие условия заключения торговых сделок (Общие условия продажи и поставки, далее – Общие условия, Приложение к договору 2) и они применяются для всех случаев объявления цен, заключения сделок и т.п. ( п. 10.1 договора 2008г.). В 2009 г. сторонами подписан контракт №R-008/2009, предметом которого является продажа и поставка холодильно-морозильного оборудования – л.д.38-51 т.18, л.д.54-61 т.31 (далее – договор, контракт 2009 года). Оба договора содержат условия о том, что они являются исключительными и не допускают иных договорных условий (п.12.1 контракта 2009 года, п.10 Общих условий продажи и поставки к договору 2008 года), по обоим покупателем оборудования истца является ответчик. При этом первый договор заключён на неопределённое время и является действующим, второй подписывался на определённый срок, пролонгировался сторонами до 31.12.2011. Оба договора являются по существу внешнеэкономическими сделками – международными договорами, оба подписаны в Австрийской Республике, оба, исходя из их текста и места заключения, а также того, что поставщиком является истец, подчинены международному и австрийскому праву (ст.ст. 1209, 1210, 1211 ГК РФ).

Содержание норм австрийского законодательства подтверждено истцом представленными и исполненными в соответствии с процессуальными требованиями адвокатскими заключениями, не опровергнутыми ответчиком. Кроме того, суд при рассмотрении спора применял Конвенцию Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, ратифицирована и Россией, и Австрией) (далее – Венская конвенция), а также текст перевода Всеобщего гражданского кодекса Австрийской Республики 1812 года (далее – ВГК), опубликованный в информационной базе Консультант Плюс. Согласно правилам применения Венской конвенции, закрепленным в ее абзаце "b" пункта 1 статьи 1, Венская конвенция подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, но и в случаях, когда "согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства...". Согласно пункту 1 статьи 7 Венской конвенции при толковании указанной Конвенции надлежит учитывать ее международный характер, а также необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании задолженности и процентов на договоре 2008 года, первичных документах, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке продукции в 2014 году: международных товарно-транспортных накладных (CMR), выставленных ответчику посредством электронной почты счетах (инвойсах) и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате в части, а также письме-соглашении за подписью директора ответчика ФИО4 без даты и номера – л.д.74 т.1, трёхстороннем соглашении (с приложением) участников процесса от 03.02.2016 (л.д.7-15 т.11), в котором перечислен полученный ответчиком от истца по договору 2008 года и находящийся у него и не реализованный на момент подписания соглашения товар, который он готов возвратить с согласия истца в пользу третьего лица в счёт оплаты долга, а также на подписанной ответчиком сальдовой ведомости (л.д.116-119 т.6), направленном истцу ответчиком графике платежей с целью уменьшения задолженности, удостоверенном подписью и печатью ответчика (л.д.110-114 т.6), и документах о фактическом наличии нереализованного и невозвращённого оборудования у хранителя ответчика (л.д.16-165 т.29).

Ответчик заявил, что не имеет задолженности, так как весь полученный товар полностью оплачен по согласованным договором 2009 года ценам и инвойсам (счетам), указанным истцом в товарно-сопроводительных документах, часть из заявленного в иске товара им вообще от истца не получалась («долларовые» поставки из Китая), отношения сторон строились на договоре 2009 года, договор 2008 года не содержал необходимых для внешнеэкономической сделки реквизитов, истец необоснованно погасил платежами ответчика поставку товара на Украину. Заявлял возражения относительно рассмотрения спора в государственном суде, ссылаясь на третейскую оговорку в договоре 2009 года, впоследствии от данного заявления отказался, так как подтвердил, что обозначенного в данном договоре третейского суда не существует, что установлено и судом. Спор рассмотрен настоящим судом, исходя из п.11 Общих условий к договору 2008 года и ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец возражает против доводов ответчика, поясняя, что договор поставки в 2009г. подписан им исключительно по просьбе ответчика «для таможни», что подтверждает перепиской сторон (л.д.107 т.6, 91-92 т.18 и др.), стороны по нему фактически не работали, поставка истцом осуществлялась в рамках договора 2008 года по заказам ответчика, заполнявшим формуляр заказа истца с уже указанными в нём ценами, ответчик проставлял в заказе количество товара против определённых наименований с определённой ценой, истец принимал заявку и отгружал товар с указанием в накладных основных счетов (инвойсов) с неполной от согласованной стоимостью товара (далее – «основные» счета (инвойсы)), опять же по просьбе ответчика «для таможни» со ссылкой на договор 2009 года, в последующем выставляя поправочные, корректирующие стоимость до согласованной, путём принятия заказов ответчика, цены счета (инвойсы) (далее – «поправочные» счета (инвойсы)) на тот же товар с тем, что общая сумма всех счетов по одной отгрузке соответствовала ценам, содержащимся в поданных ответчиком заказах. Ответчик регулярно производил оплату без указания назначения платежа, истец её принимал и закрывал поставки как в счёт «основных» инвойсов, так и в оплату «поправочных» инвойсов. В 2015 году ответчик письмом-соглашением без номера и даты подтвердил наличие задолженности в сумме 351854,61 евро и 270414,25 долларов США именно по договору 2008 года, в 2016 году стороны подписали трёхстороннее соглашение с участием 3-его лица по делу, основанное на признанной в вышеуказанном письме-соглашении ответчиком задолженности, которое ответчиком не исполнено, товар по этому соглашению 3-ему лицу не передан ввиду отсутствия комплекта необходимых документов. В последнем соглашении ответчик подтвердил наличие задолженности по договору 2008 года в сумме 393941,09 евро и 384885,81 долларов США по состоянию на 3 февраля 2016 года (в последующем истец произвёл перезачёт платежей ответчика, которые тот производил в евро, погасив его платежами в евро задолженность в долларах США, конвертировав валюту, в порядке календарной очерёдности наступления сроков платежей, в результате чего общая сумма, заявленная в иске, не изменилась, изменилось соотношение задолженности в евро и долларах США, исходя из оставшегося долга именно в евро и долларах США). Нереализованный ответчиком товар находится на хранении у хранителя ответчика по договору.

Третье лицо поддержало позицию истца, заявило, что вынуждено было отказаться от принятия исполнения от ответчика по возврату части товара, поскольку у ответчика отсутствовал необходимый комплект документов по оборудованию.

При исследовании и оценке материалов дела, в том числе письменных и устных пояснений сторон, суд пришёл к следующим выводам. Между сторонами сложились длительные отношения по не эксклюзивному сотрудничеству-партнёрству: продаже (поставке) истцом ответчику для реализации (распространения и сбыта) на территории России продуктовой линейки производства истца: холодильно-морозильного оборудования и принадлежностей к нему с дополнительными услугами (логистическими, хранения, транспортировки и т.д.), во исполнение обязательств по которым истцом отгружен ответчику по его заказам товар - холодильно-морозильное оборудование, который не оплачен, по расчётам истца, в заявленной в иске сумме.

В настоящем иске заявлена задолженность по товару поставленному, но не оплаченному, в 2014 году, при этом истец, как указано выше, произвёл корректировку суммы иска, часть первоначально заявленной долларовой задолженности преобразовав в задолженность в евро (поскольку все платежи ответчик производил в евро, истец погасил ими задолженность и в долларах, по которой наступили сроки платежей), не меняя её общей суммы в эквиваленте, приведя, тем самым, сумму иска в соответствие с фактическими документами в той валюте, в которой заказан и поставлен товар по неоплаченным полностью или в части поставкам, и своими расчётами и таблицами (л.д. 5-6 т.11, 140-141 т. 8, 33 т.5, 5-6, 30-79 т.11, 64-66, 84-85 т.17, 94-100 т.18, 32-37 т.31, 140-141 т.8 и др.).

При этом для осуществления обязательных платежей и валютной отчётности ответчиком использовался представленный им в материалы дела договор 2009 года, что подтверждается представленными им соответствующими доказательствами, декларировались товары и оформлялись паспорта внешнеэкономических сделок по ценам, указанным в «основных инвойсах», указанных в международных накладных. Однако судом установлено, что фактически отгрузка товара истцом производилась в соответствии с условиями договора 2008 года, на котором и основан заявленный иск – на условиях передачи товара на предприятии/складе продавца перевозчику без оформления перевозочных, таможенных документов истцом (EXW (франко-завод), Инкотермс (п.п.5,6 Общих условий к договору 2008 года)), а не на условиях FCA (франко-перевозчик), Инкотермс (п.п.2.1, 4.4 договора 2009 года), соответственно, без включения в цену услуг по таможенному оформлению в стране отправления, как это было предусмотрено контрактом 2009 года. Термин EXW согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец обязан передать товар покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.); продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспорт, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара; покупатель несёт все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению и т. д. Полученный от истца и нереализованный товар обособленно хранился ответчиком в соответствии с п.7 Общих условий. Цены сторонами согласовывались в зависимости от места отгрузки: Европа или Китай, в евро и долларах США, оплата производилась ответчиком в евро, истец гасил задолженность как в евро, так и в долларах, производя конвертацию валюты (§ 905а ВГК). Письмом на л.д.74 т.1 ответчик подтвердил наличие задолженности именно по договору 2008 года, аналогично стороны оценили свои отношения в трёхстороннем соглашении от 3.02.2016 (л.д.7-15 т.11). Ответчик пользовался преимуществами дилера: отпускные цены для него были меньше заводских на 15%, что подтверждается перепиской сторон, заказами и их принятием, соответственно, цены, указанные в «основных» инвойсах были значительно меньше (более чем 15% от заводских), и даже менее согласованных договором 2009 года, что не соответствует предпринимательскому интересу истца и условиям договора 2008 года. Из переписки и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в «основных» инвойсах по просьбе ответчика цены указывались в 50-30% от цены, согласованной в принятых заказах. Цена в заказах соответствовала прайс-листам истца с соответствующей скидкой для ответчика (п.10.1 10.2, 10.3 договора 2008 года, Приложение II, п.3 Общих условий продажи и поставки к договору 2008 года).

Суд пришёл к выводу, что подписание сторонами в 2009 году контракта №R-008/2009, использование в расчётах двойной схемы выставления счетов: «основных», указанных в международных товарно-транспортных накладных (CMR), в которых цена указывалась в среднем около 50% от согласованной сторонами, и «поправочных» - до согласованных сторонами цен, исходя из направленных ответчиком и принятых истцом заказов, декларирование товара ответчиком только по «основным» инвойсам, производство платежей ответчиком без ссылок на накладные и счета, оплата которых производится, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар по заказанным и согласованным с истцом ценам. Сторонами были соблюдены формальные требования к коммерческим документам при международной купле-продаже с целью перемещения товара через границу, однако фактически товар был продан истцом ответчику по согласованным и значительно большим ценам, чем указано в «основных» инвойсах.

Договор 2009 года суд расценивает как притворный (§869, 876, 878,879, 914, 916 ВГК), прикрывающий реально сложившиеся отношения сторон по договору 2008 года, в том числе по поставке истцом ответчику, как дилеру, товара по согласованным посредством принятия истцом заполненных ответчиком форм заказов, содержащих предложенную истцом цену, с предоставлением ответчику, как дилеру, 15% скидки с заводской цены на основное оборудование, что следует из принятых истцом заказов ответчика, с отражением этой цены в выставленных истцом ответчику «основных» и «поправочных» инвойсах и с оплатой их ответчиком без указания конкретных счетов в качестве основания платежей. Выставление «поправочных» счетов практиковалось сторонами с 2012 года. При этом до конца 2014 года ответчик производил оплату в полном размере, о чём свидетельствует отсутствие задолженности, в 2014 году оплату произвёл не в полном объёме, признавая её наличие в указанных выше документах и оспаривая в настоящем процессе. Вместе с тем, в любом случае, договор 2009 года сторонами после 31.12.2011 не пролонгировался, цены по нему на 2014 год не согласовывались, условия данного договора о том, что цена понимается на условиях FCA-Роттенманн, Австрия, включая стоимость таможенного оформления в стране отправления (п.2.1), о том, что ответчик в деталях платежа указывает номер контракта и номер счёта той партии товара, за которую осуществляется платёж (п.5.3), не исполнялись; в договор было включено неисполнимое условие об арбитраже (п.10.3), что, по мнению суда, также свидетельствует о формальности (притворности) данного договора и не намерении сторон его исполнять.

Оценив таким образом сложившиеся отношения сторон и исследовав совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно § 869 ВГК согласие на заключение договора должно быть выражено свободно, серьезно, определенно и понятно. Если согласие выражено непонятно, совершенно неопределенно или акцепт осуществлен на других условиях, чем те, что указаны в оферте, то договор не возникает. В соответствии с § 883 ВГК договор может быть заключен устно или письменно, в судебном или внесудебном порядке, в присутствии свидетелей или без таковых. Эти различия в форме договоров, за исключением установленных законом случаев, не имеют значения в отношении их обязательности. При этом стороны свободны при заключении договоров.

Согласно ст.53 Венской конвенции, § 918, 921, 1055, 1058, 1062, 1086, 1412, 1413 ВГК на ответчике лежит обязанность оплатить полученный товар в силу сложившихся договорных и фактических отношений. Согласно разделу «Требования к договору купли» ВГК покупная цена должна состоять в наличных деньгах и не может быть ни неопределённой, ни нарушающей закон, она должна быть определённой.

Товар отгружен истцом ответчику в соответствии с его заказами по указанным в них ценам (п.п.2,3 Общих условий), направление заказов не отрицается ответчиком.

Согласно ст.1412 ВГК обязанность прекращается, главным образом, платежом, то есть представлением того, что лицо обязано предоставить. Согласно ст.ст.31, 67 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается, если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара, - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. При этом представленные ответчиком письменные пояснения суду от ФИО5 и ФИО4 отклонены протокольным определением суда, как недопустимые доказательства.

Практикой документооборота и фактическими отношениями сторон, сложившимися, в том числе путём обмена электронными письмами, то есть их перепиской, подтверждается как направление и принятие заказов и согласование цен, исходя из которых рассчитаны заявленные требования, так и согласование выставления корректирующих, «поправочных» инвойсов, а также достижение соглашения по размеру сумм, выставлявшихся в «основных» инвойсах (документы на л.д. томов 5-7, л.д. 98, 100-101, 106-109 т.6, 91-92 т.18, 100-151 т.24, 1-72 т.25, 77-132 т.27, 112-122 т.30 и др.). Отправка заказов производилась с тех же электронных адресов, с которых велась и вся остальная переписка. Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступало.

Согласно п.3 Общих условий продажи и поставки к договору 2008 года покупной ценой считается цена, названная продавцом или указанная в прайс-листе, действующем на момент заказа.

Суд полагает, что не имеет правового значения для отношений сторон в части покупной цены ссылки истца в счетах (инвойса) на контракт 2009 года, поскольку независимо от этих ссылок оплате подлежал товар по согласованным ценам, а согласованы они были путём направления ответчиком и принятия истцом заказов на конкретный товар по конкретным и определённым в них ценам. Непосредственно международные товарно-транспортные накладные (CMR) ссылок на договор – основание поставки не содержат.

Не принимает суд в качестве основания для отказа в иске и фактическое декларирование ввозимого ответчиком товара по контракту 2009 года и по «основным» инвойсам, указанным в международных товарно-транспортных накладных (CMR), без корректирующих, «поправочных» счетов, поскольку декларирование осуществлял ответчик, действуя при этом в своих интересах, указанные в накладных инвойсы не определяют в соответствии с законодательством покупную цену, соответственно, указанное никоим образом не влияет на гражданско-правовые отношения сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза заявляемая таможенная стоимость ввозимых на территорию таможенного союза, куда входит и Россия, товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Оценка ввезенного товара для таможенных целей (таможенная стоимость) должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, или аналогичного товара; под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, послуживших основанием, в том числе, для определения таможенной стоимости перемещённого через границу товара и соответствующих таможенных платежей, а также - непосредственно с таможенной стоимостью (действительной стоимостью ввезённого товара для таможенных целей) само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки между спорящими сторонами и её цены, поскольку, как указано выше, эти стоимости могут быть не идентичными. Позиция ответчика неисполнении истцом обязанности использования «поправочных» счетов (инвойсов) при прохождении товара через границу (указания их в накладных) для подтверждения цены сделки между спорящими сторонами в настоящем деле не основана на законодательстве, регулирующем гражданско-правовые отношения сторон и применяемом в настоящем деле, по указанным выше основаниям; судом отклонено определением от 07.02.2017 ходатайство ответчика об истребовании от истца документов, подтверждающих использование «поправочных» счетов (инвойсов) для вывоза товара заграницу. При этом судом установлено, что истец не занимался таможенным оформлением перевозок.

Материалами дела подтверждается, что заказы ответчика поставить указанный им товар в указанном им количестве по ценам, соответствующим прайс-листам истца и содержащимся в бланках заказов, были приняты истцом (документы на л.д. томов 5-7, 16, л.д. 113-152 т.15, 73-153 т.25, тома 26, 1-76 т.27 и др.). Ответчик направление заказов по форме истца не отрицает, при этом подтверждает, что не имел возможности редактирования бланков заказа истца с указанными в них ценами, так как графы «цена единицы товара» были защищены истцом от редактирования (л.д.94-96 т.17), тем самым ответчиком было выражено принятие цены, предложенной истцом. Товар был поставлен ответчику и подлежал оплате. Из материалов дела следует, что инвойсы (счета) на оплату товара по каждой поставке были выставлены ответчику на сумму, не превышающую стоимость фактической поставки товара, осуществленной истцом в соответствии с заказами ответчика по представленным в дело международным товарно-транспортным накладным. Сведения о стоимости товара, представленные истцом и отражённые в совокупности «основных» и «поправочных» счетов (инвойсов) к каждой партии товара (сведены истцом в соответствующие таблицы), отражают стоимость товара по согласованию сторон, соответствуют цене, по которой такие товары продаются на открытом рынке (не превышают, а значительно ниже заводской цены). Таким образом, суд усматривает явное несоответствие согласованной и указанной в «основных» инвойсах цены за товар.

Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара. Все поступившие от ответчика оплаты зачтены истцом в счёт предыдущих поставок, расхождений по сумме сделанных оплат у сторон нет. При этом истец платежи ответчика в евро конвертировал, погасив ими суммы поставок, как в евро, так и в долларах, в порядке наступления сроков оплаты, что соответствует §§1416, 907b ВГК. Истцом уменьшено обязательство ответчика по оплате полученного ранее товара, как пояснил его представитель в судебном заседании, что не опровергнуто и ответчиком, путём принятия возврата части продукции, предоставлением дополнительных скидок (минусованием задолженности), проведением зачётов, корректировкой суммы поставки в случае недопоставки, часть оборудования была вывезена истцом и третьим лицом со склада хранителя ответчика ООО «РФЛ-Логистик» и т.д., что следует из акта сверки задолженности ответчика, выполненного истцом (л.д.30-79 т.11). Ответчик в своих встречных сверках необоснованно учитывает только «основные» инвойсы и свои платежи ( л.д.82-90 т.11, 8-32 т.9, 130-150 т.11, 97-125 т.17, 135-139 т.27).

В отношении возвращенного оборудования истец не имеет претензий к ответчику, общая сумма задолженности ответчика была, как указано выше, уменьшена на стоимость этого оборудования. Истец и третье лицо не имеют возможности забрать остальное оборудование у ответчика в счёт оплаты долга, так как не смогут вывезти его из Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих ввоз оборудования, которые не предоставлены ответчиком, что им также не опровергнуто.

В соответствии со статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и указанной Конвенции и уплатить цену за товар. Как следует из международных товарно-транспортных накладных (CMR) и счетов по поставкам, задолженность по которым заявлена в иске, на момент рассмотрения настоящего дела срок оплаты товара, поставленного по упомянутым международным товарно-транспортным накладным (CMR), наступил.

Соответственно, судом не принимаются возражения ответчика об отсутствии задолженности по причине полной оплаты, а также не принимаются возражения о неполучении товара по «долларовым» поставкам, заявленным в иске, ввиду нижеследующего.

Истцом представлена копия товарно-транспортной накладной № МСС614593 до порта г.Владивосток (л.д.143-146 т.8) по морской перевозке из Китая в адрес ответчика, факт поставки в адрес ответчика холодильно-морозильного оборудования подтверждается заказом ответчика – л.д.50 т.5, подписанной им сальдовой ведомостью ( л.д. 116-119 т.6), документами о признании долга с приложением-описью подлежащего передаче оборудования ( л.д.7-15 т.11, л.д.69-70 т 10), позволяющим идентифицировать товар, фактической передачей прибывшего по данной накладной оборудования на хранение в ООО «РФЛ-Логистик» и нахождением его на хранении у данного лица (л.д. 16-165 т.29). При осуществлении данной морской перевозки использовался электронный документооборот, оригинал коносамента существует только в электронной форме - «TELEX RELEASE». В бумажной форме существуют только копии данного документа. Груз по указанной накладной был выдан именно на основании данного «TELEX RELEASE». Представленный ответчиком договор комиссии с ООО «Каскад» (л.д.93 т.9) не опровергает факта получения товара от истца именно ответчиком, поскольку не представлено первичных документов получения (и от кого) товара комитентом, изначально заказанного ответчиком и отгруженного истцом, наличия у данного лица договорных отношений с истцом и т.д. Сложившийся между сторонами документооборот посредством электронной почты, и сложившиеся отношения по выставлению и оплате «корректирующих» счетов, получение ответчиком и ранее товара от истца из Китая, что подтверждено истцом представленными в материалы дела заказами и накладными, и не опровергнуто ответчиком, подписание соглашений и других документов с подтверждением задолженности, в том числе по указанной накладной, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчик, представляя соответствующие доказательства в опровержение ранее им же подписанных документов о наличии задолженности, в том числе и по данной поставке, предпринимает меры по уходу от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Не принимает суд и возражений ответчика в части необоснованного зачёта истцом произведённых ответчиком платежей в погашение счетов по накладной АТ10/2014 (л.д. 6-9 т.17), срок оплаты по которой наступил ранее, по которой он, якобы, также не получал товар, а товар получен ООО «Торгхолодмаш», Украина. Данный товар заказывал именно ответчик, указывая получателем ООО «Торгхолодмаш», Украина (л.д.89, 111-113 т.16, 127-147 т.17), таким образом, отношения по купле-продаже сложились у истца именно с ответчиком и именно на нём, независимо, кого он указал получателем, в силу раздела «Договоры в пользу третьих лиц» ВГК лежит обязанность по оплате. В гражданско-правовых отношениях с украинской фирмой истец в спорный период не состоял, обратного ответчиком не доказано. Из материалов дела следует, что ответчик состоял в отношениях с фирмой ООО «Украинский ритейл» через «ТоргХолодМаш» (Украина). Представленные без перевода копии документов, якобы о прямых отношениях истца и ООО «ТоргХолодМаш», Украина, в любом случае не относятся к спорному периоду и спорной поставке.

Доводы об отсутствии в июне 2015 года у ФИО4 полномочий на подписание письма-соглашения (л.д.74 т.1) от имени ответчика не принимаются судом, поскольку само письмо данной даты не содержит, ФИО4 являлся руководителем ответчика до мая 2015 года, ссылка в трёхстороннем соглашении на июнь 2015 года, как дату данного письма, не имеет правового значения, поскольку дата его написания документально не подтверждена, истец утверждает, что подписано оно в феврале 2015 года, его фактическое существование и направление (вручение) истцу ответчиком не отрицается, а в трёхстороннем соглашении новым директором фактически подтверждены (одобрены) содержащиеся в нём выводы. Позиция ответчика по поводу подписания данных документов сводится к тому, что документы подписаны ошибочно, «не разобравшись», однако речь в документах идёт не только о признании долга и его размере, но и о принятии ответчиком обязанностей по возврату конкретного, перечисленного в приложении товара, в счёт оплаты, что им не исполнено.

Доводы ответчика о том, что заполняя бланки заказов с указанными в них истцом в соответствии с его прайс-листами ценами, он проставлял лишь количество против определённых позиций и «не обращал внимания» на цены, что, по его мнению, не свидетельствует о принятии цены продавца, так как она была согласована по контракту 2009 года, противоречат принятым им на себя обязательствам в части п.3 Общих условий продаж и поставки к договору 2008 года, а также фактическим обстоятельствам дела. Оформляя таким образом заказы, он соглашался с указанной в них ценой и заказывал товар по указанным в них ценам. Ссылки ответчика на контракт 2009 года и согласованные в нём цены не принимаются судом по указанным выше основаниям.

В любом случае, наличие двух подписанных сторонами договоров (контрактов) – 2008 и 2009 годов, представление ответчиком на территории РФ контролирующим органам только контракта 2009 года при установлении судом фактически сложившихся отношений сторон по выставлению и оплате нескольких счетов (инвойсов) по каждой партии товара, поставка товара истцом ответчику по его разовым заказам с указанными в заказах ценами и с предоставлением персональных согласованных скидок для него, как дилера, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований при доказанности не получения полной оплаты за товар по согласованным ценам.

Суд пришёл к выводу, что истцом доказан факт поставки товара, получения его ответчиком, нахождения части его у хранителя ответчика, ответчик производил оплату за полученный товар, но у сторон имеются разногласия при определении его стоимости. Суд, исследовав материалы дела, как указано выше, пришёл к выводу о том, что при расчёте причитающейся истцу стоимости поставленного товара по каждой его отгрузке надлежит руководствоваться ценами, указанными в направленных истцу ответчиком заказах, принятых к исполнению истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 598600,88 евро и 75903,50 долларов США в соответствии с расчётами истца по следующим представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным (CMR) и счетам (инвойсам):

Накладная

Счета

Дата

Сумма счетов

0052201

1090298556

14.10.2014

€

2 369,13

1090298578

16.10.2014

€

10 707,06

1090298555

14.10.2014

€

12 770,94

€

25 847,13

0048918

1090297176

29.09.2014

€

27 036,36

1090297178

29.09.2014

€

19 511,64

€

46 548,00

МСС614593

1090298792

16.10.2014

21197,20

1090298793

16.10.2014

25 560,30

1090298783

16.10.2014

29 146,00

75 903,50

0052650

1090297984

08.10.2014

23 068,89

1090299154

08.10.2014

€

4 221,00

1090297996

08.10.2014

€

14 298,83

€

41 588,72

0051490

1090299822

27.10.2014

10 911,00

1090299821

27.10.2014

€

21 822,00

1090299834

27.10.2014

€

41 992,20

€

74 725,20

б/н, машина №

WWY2316P

1090299883

28.10.2014

€

2 369,13

1090299881

28.10.2014

€

4 865,12

1090299887

28.10.2014

€

12 550,47

1090299884

28.10.2014

€

946,22

1090299882

28.10.2014

€

1 789,02

1090299885

28.10.2014

€

895,20

1090299886

28.10.2014

€

3 324,04

1090299896

28.10.2014

€

23 773,65

1090299897

28.10.2014

€

4 078,88

€

54 591,73

0051349

1090298576

14.10.2014

€

19 511,64

1090298550

14.10.2014

€

27 036,36

€

46 548,00

б/н, машина № WWY2775P

1090300137

30.10.2014

€

12 198,06

1090300136

30.10.2014

€

21092,34

1090300159

30.10.2014

€

42 383,40

€

75 673,80

0041319

1090301260

12.11.2014

€

596,34

1090301261

12.11.2014

€

1828,25

1090301258

12.11.2014

€

2 812,50

1090301262

12.11.2014

€

3 004,04

1090301257

12.11.2014

€

8 258,85

1090301259

12.11.2014

€

14 933,08

1090301270

12.11.2014

€

1751,96

1090301269

12.11.2014

€

26 598,88

€

59 783,90

0054027

1090303105

03.12.2014

€

1 192,68

1090303106

03.12.2014

€

9 012,12

1090303928

03.12.2014

€

2 908,27

1090303108

03.12.2014

€

9 712,80

1090303107

03.12.2014

€

4 506,06

1090303147

03.12.2014

€

14183,45

1090303148

03.12.2014

€

9 755,82

1090303163

03.12.2014

€

147,00

€

51418,20

б/н, маш. № WPR47586/WWY2774P

1090303104

03.12.2014

€

31628,00

1090303120

03.12.2014

€

24 372,60

€

56 000,60

0054860

1090303629

10.12.2014

€

4 506,06

1090303630

10.12.2014

€

4 743,04

1090303628

10.12.2014

€

7 510,10

1090303669

10.12.2014

€

13104,16

1090303655

10.12.2014

€

2 454,00

1090303658

10.12.2014

€

4 379,90

1090303657

10.12.2014

€

11923,78

€

48 621,04

б/н, маш. № WWY33407/WWY2417P

1090304782

29.12.2014

€

17 254,56

ИТОГО

€ 598 600,88

$ 75 903,50

Сумма задолженности в размере 598 600,88 евро и 75 903,50 долларов США аналогична сумме задолженности, указанной первоначально в исковом заявлении 370 838, 62 евро и 384 885,81 долларов США, поскольку, как указано выше, первоначально полученными от ответчика денежными средствами по платёжным документам без ссылок на конкретные накладные, счета, по которым производится оплата, истец погашал наиболее ранние счета в евро, соответственно, задолженность Ответчика в евро погашалась и уменьшалась, а задолженность Ответчика в долларах оставалась неизменной, что в последующем и скорректировано истцом: платежи в евро зачтены также в погашение задолженности в долларах в соответствии с наступившими сроками оплаты, что соответствует § 1415, 1416 ВГК. В результате истец уточнил свои требования и окончательно предъявил ко взысканию с ответчика сумму основного долга, рассчитанную на основании неоплаченных (непогашенных) счетов без конвертации, в той валюте, как и было согласовано сторонами в заказах, как были исполнены заказы и выставлены счета (инвойсы).

В соответствии со статьями 7, 53, 54 Венской конвенции, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пункт 1 статьи 54 Венской конвенции предусматривает, что обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа. Решение о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему товара на базе цены, согласованной сторонами, а не указанной в «основных» инвойсах, соответствует требованиям состязательности как основополагающего принципа судебного разбирательства, а также соблюдению принципа добросовестности в международной торговле. Согласно §905а ВГК, если выраженный в иностранной валюте денежный долг должен быть уплачен на территории Австрийской Республики, то платёж может быть произведён в национальной валюте, каковой является евро, если только платёж прямо не установлен в иностранной валюте. Пересчет одной валюты в другую происходит по курсу, уставленному в месте платежа на момент платежа. Сторонами согласованы цены в евро и долларах США, осуществлял ответчик платежи в евро, требования заявлены как в евро, так и долларах США, исходя из того, как оформлен и подтверждён заказ, произведена поставка и выставлены счета (инвойсы), то есть как согласована цена поставки. Исходя из приведённых выше норм права, суд полагает заявление требований в согласованной сторонами валюте обоснованным, при том, что исполнение должно производиться ответчиком со своих счетов в РФ, где возможна конвертация рубля и в евро, и в доллары, что не противоречит и национальному законодательству РФ. Во всяком случае, расчёты в российских рублях сторонами не согласовывались.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании договорной пени в виде процентов в размере 5% годовых согласно п.4 Общих условий продажи и поставки к договору 2008 года, при этом обе стороны, как они пояснили в судебном заседании, понимают эту ответственность как ответственность за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа. Истцом применены 5% к нулевой средневзвешенной ставке EURIBOR (Европейская межбанковская ставка предложения) при средневзвешенной ставке 8-9%, то есть установленный договором минимум (0%+5%), что соответствует также ст.ст.74, 78 Конвенции ООН, п.1 § 1333, § 1000 ВГК согласно адвокатскому заключению (л.д.23-24 т.4), не опровергнутому ответчиком.

Уточнённый расчёт истца на л.д.100 т.30 проверен судом и признан правильным, с учётом того, что истцом увеличен в выставленных счетах (инвойсах) и расчёте процентов по сравнению с договором 2008 года срок на оплату ответчиком счетов с 30 до 60-75 дней, что не нарушает прав ответчика и является правом истца, так как уменьшает размер ответственности ответчика ввиду сокращения периода просрочки.

Ответчик встречного расчёта процентов не представил, однако заявил, что при наличии задолженности срок оплаты наступал бы по контракту 2009 года через 120 дней от даты поставки. Суд указанных возражений не принимает, исходя из приведённой выше оценки контракта 2009г. Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной в иске сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 598600,88 евро и 75903,50 долларов США - основного долга, 63419,12 евро и 8307,79 долларов США – процентов. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргХолодМаш» в пользу АХТ Кулинг Системс Гмбх 598600,88 евро и 75903,50 долларов США - основного долга, 63419,12 евро и 8307,79 долларов США - процентов, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская