Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1; ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по арендным платежам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представлен приказ о назначении,

установил:

акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 169 677 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2021 года по договору от 01.02.2018 № 01-02/2018.

Определением от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 09.06.2021 в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Установлены сроки для представления сторонами документов по спору.

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что арендная плата начислена ответчику в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, подписанного сторонами. Ответчик до настоящего времени пользуется спорным имуществом, однако плату за пользование производит нерегулярно, в виду чего образовалась задолженность. Какими-либо иными соглашениями, помимо представленного в материалы дела от 01.01.2019, стороны размер арендной платы не меняли и не согласовывали.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагает, что арендная плата для него за представленное в аренду имущество составляет 26 200 руб., поскольку такой размер арендной платы установлен Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области, как соразмерный и включен в тариф, в подтверждение чего в материалы дела представил заключение Комитета от 25.11.2020. В этой связи истец, по мнению ответчика, необоснованно выставляет ООО «Энергосети» арендные платежи в большем размере, чем определен Комитетом. Кроме того, указал, что между сторонами заключен договор на технологическое присоединение, в рамках исполнения которого истец и ответчик согласовали зачет требований по арендной плате и по плате за технологическое присоединение, выставленное ответчиком истцу. Заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно после направления претензии не истек тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энрегосети» (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2018 № 01-02/2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – помещения трансформаторных подстанций, расположенное по адресу: <...> (далее - объект), указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять указанные объекты недвижимости в аренду и выплачивать арендную плату, в соответствии с условиями договора: объекты передаются для размещения энергетического оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 сторонами согласован новый порядок расчетов и арендной платы (пункт 2.1договора): арендная плата за пользование объектом, за исключением объекта, указанного в пункте 4 Приложения № 1 (ТП-8), составляет 50 руб. 85 коп. месяц, (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв.м. (921,5 кв.м*50 руб. 85 коп.=46 858 руб. 28 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20%). Арендная плата за пользование объектом, установленным в пункте 4 Приложения № 1 (ТП-8), составляет 25 руб. 42 коп. в месяц (в т.ч. НДС 20%) за 1 кв.м. (54,6 кв.м. * 25 руб. 42 коп. = 1387 руб. 93 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20 %). Общая сумма арендной платы составляет 48 246 руб. 21 коп. в месяц (в т.ч. НДС 20%). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды № 01-02/2018 от 01.02.2018 и действует с 01.01.2019.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право ежегодно изменять арендную плату, не чаще, чем один раз в год, но не ранее, чем через 18 месяцев с даты заключения настоящего договора, на уровень роста индекса потребительских цен, устанавливаемого Министерством экономического развития РФ. При этом арендодатель обязуется предупредить арендатора об увеличении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до ее введения, но не позднее 15 сентября календарного года, в котором изменяется цена.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- арендная плата за период февраль-май 2018 года вносится в срок до 25.06.2018 года включительно;

- арендная плата за последующие периоды, начиная с июня 2018 года оплачиваются не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Если день оплаты выпадает на нерабочий день, оплата производится на следующий рабочий день.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 2.5. договора).

Договор одновременно является документом о передаче помещения от арендодателя арендатору (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2018 и заключен на неопределенный срок.

В подтверждение факта предоставления в аренду помещения истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 31.08.2020 на сумму 48 246 руб. 21 коп., от 30.09.2020 на сумму 48 246 руб. 21 коп., от 31.10.2020 на сумму 48 246 руб. 21 коп., от 30.11.2020 сумму 48 246 руб. 21 коп., от 31.12.2020 сумму 48 246 руб. 21 коп., от 31.01.2021 сумму 48 246 руб. 21 коп., от 28.02.2021 сумму 48 246 руб. 21 коп., от 31.03.2021 на сумму 48 246 руб. 21 коп., всего на сумму 385 969 руб. 68 коп..

Кроме того представлены универсальные передаточные документы от30.04.2021 на сумму 48 246 руб. 21 коп.,от31.05.2021 на сумму 48 246 руб. 21 коп.,от30.06.2021 на сумму 48 246 руб. 21 коп., выставленные ответчику для оплаты, но им не подписанные.

Ссылаясь на то, что ответчик внес арендную плату по договору не в полном объеме и у него имеется не погашенная задолженность перед истцом, АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» направил ответчику претензию от 22.03.2021 № 22 с предложением оплатить имеющуюся задолженность за август 2020 года по февраль 2021 года. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.03.2021 (л.д. 11 т. 1).

ООО «Энергосети» направило ответ на претензию от 09.04.2021 № 6 (входящий номер истца № 368 от 14.04.2021), в котором указало, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение и предложило график погашения задолженности с рассрочкой платежа с апреля 2021 по октябрь 2021 года, при этом исходя из предложенного графика ответчик полагал обоснованным размер задолженности в сумме 241 000 руб. за 2020 год. В остальной части Обществом задолженность признана необоснованной.

Поскольку ООО «Энергосети» направленную истцом претензию оставило без удовлетворения, АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава»обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, в частности подписанным сторонами договором аренды, с учетом положений пункта 4.2 договора. Договор недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Нахождение принадлежащего истцу помещения в аренде у ответчика в спорный период не оспорено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности по арендной плате платежными поручениями от 30.04.2021 № 82 на сумму 10 000 руб. (за август 2020 года), от 30.04.2021 № 83 на сумму 26 200 руб. (за январь 2021 года), от 24.05.2021 № 105 на сумму 20 000 руб. (за сентябрь 2020 года), от 24.05.2021 № 106 на сумму 26 200 руб. (за февраль 2021 года), от 25.06.2021 № 129 на сумму 26 200 руб. (за март 2021 года), от 20.07.2021 № 142 на сумму 181 231 руб. 05 коп. (за август – декабрь 2020 года), от 23.07.2021 № 158 на сумму 26 200 руб. (за апрель 2021 года), от 26.07.2021 № 163 на сумму 15 000 руб. (за февраль 2021 года), от 07.08.2021 № 164 на сумму 26 200 руб. (за май 2021 года), от 07.08.2021 № 165 на сумму 22 000 руб. (за март 2021 года). Иные платежные поручения, предоставленные истцом и ответчиком, имеют назначение платежа и не соотносятся со спорным исковым периодом.

С учетом произведенных ответчиком оплат, поскольку с момента направления претензии и в период рассмотрения настоящего спора судом, ООО «Энергосети» в полном объеме была оплачена задолженность за 2020 год, истец уменьшил исковые требования до 169 677 руб. 26 коп., уточнив период задолженности: с января 2021 года по июнь 2021 года. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как отмечалось выше.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в заявленном размере за период с января 2021 года по июнь 2021 года, в числе прочего подтверждается универсальными передаточными документами по арендной плате, ежемесячно подписываемыми ответчиком и содержащими оттиск печати Общества.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения по порядку расчета ежемесячной арендной платы, полагая, что сумма ежемесячного платежа составляет 26 200 руб., в большом размере начисляется истцом неправомерно, в связи с чем задолженность по арендной плате за 2020 и первое полугодие 2021 года у ответчикапогашена и отсутствует.

В подтверждение своей позиции ответчик указал, что является субъектом естественной монополии, для общества Комитетом по тарифам и энергетики Псковской области утверждено экспертное заключение об установлении индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосети» и ПАО «МРСК Северо-Запада» на 2021 год за оказываемые друг другу услуги по передаче от 25.11.2021. Ответчиком в материалы дела представлены само заключение, протокол заседания Коллегии Комитета по тарифам и энергетики Псковской области от 07.12.2020 № 52 и приказ Комитета от 07.12.2020 № 203-Э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год».

Как полагает ответчик, перечисленными документами для него утверждена стоимость ежемесячной арендной платы офисных помещений в размере 26 200 руб., за пределы указанной суммы ответчик в арендных отношениях с организациями не вправе выйти и может оплачивать ежемесячную арендную плату не более указанной суммы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, судом проверены, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что арендодатель имеет право ежегодно изменять арендную плату, не чаще, чем один раз в год, но не ранее, чем через 18 месяцев с даты заключения настоящего договора, на уровень роста индекса потребительских цен, устанавливаемого Министерством экономического развития РФ. При этом арендодатель обязуется предупредить арендатора об увеличении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до ее введения, но не позднее 15 сентября календарного года, в котором изменяется цена. Право одностороннего изменения арендной платы арендатору стороны договора не предоставили. В остальном, что не урегулировано условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством.

Представленный ответчиком график погашения задолженности, а также письма, направленные в адрес истца об изменении размера арендных платежей, не согласованы истцом, какие – либо дополнительные соглашения между сторонами договора об установлении размера арендных платежей в сумме 26 200 руб. не подписывались и не согласовывались, в материалы дела суду не представлены. Истец в судебном заседании отрицал факт согласования между истцом и ответчиком размера ежемесячных арендных платежей с 2021 года в сумме 26 200 руб.

Представленные ответчиком заключение Комитета, протокол и приказ Комитета об установлении тарифов, приняты и касаются исключительно вопроса установления (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосети» и ПАО «МРСК Северо-Запада» на 2021 год за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии и не относятся к спорным договорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по договору аренды № 01-02/2018 от 01.02.2018. Комитет по тарифам и энергетике Псковской области стороной данного договора не является и не вправе определять размер арендных платежей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Ввиду того, что договором арендатору не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, ответчик был не вправе путем направления истцу писем и графиков изменять условия договора в части размера арендных платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом условия об изменении арендных платежей в сумме 26 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в договор каких-либо изменений после подписанного дополнительного соглашения от 01.01.2019 сторонами не вносилось. Соответственно, у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном дополнительным соглашением от 01.01.2019 в сумме 48 246 руб. 21 коп.

Представленный в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2021 № 17-06/2021, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в себе каких-либо условий, из которых следовало бы, что стороны согласовали порядок оплаты по нему путем зачета встречных требований по спорному договору аренды.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто путем устных переговоров. Однако какими-либо доказательствами данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, представителем истца в судебном заседании отрицалось.

При этом суд отмечает, что уклонение ответчика от подписания ежемесячных универсальных передаточных документов, направленных истцом в его адрес, не освобождает арендатора от внесения ежемесячных арендных платежей в установленном условиями договора размере, поскольку обязанность про их внесению сохраняется за арендатором до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

В этой связи суд не принимает доводы ответчика относительно установления по договору аренды от 01.02.2018 № 01-02/2018 размера арендной платы с 2021 года в сумме 26 200 руб. в месяц, считает их несостоятельными, а исковые требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 07.08.2021 № 164 на сумму 26 200 руб. (за май 2021 года), от 07.08.2021 № 165 на сумму 22 000 руб. (за март 2021 года), которые истцом при уточнении исковых требований в сумме 169 677 руб. 26 коп. не были учтены, сумма исковых требований не была уменьшена на сумму произведенных частичных оплат.

Поскольку частичные оплаты задолженности ответчиком произведены после подачи настоящего иска в суд, суд расценивает это как добровольное частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, в данной части в иске считает необходимым отказать с отнесением на ответчика соответствующей части оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковые требования АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о взыскании арендной платы за период с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 121 477 руб. 26 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» направил ответчику претензию от 22.03.2021 № 22 с предложением оплатить имеющуюся задолженность за август 2020 года по февраль 2021 года. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.03.2021 (л.д. 11 т. 1). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Истец предложенный график не согласовал и настаивал в суде на заявленных исковых требованиях.

Из процессуального поведения ответчика также не следовало, что он признает требования истца и готов их исполнить добровольно в досудебном порядке.

Поскольку ООО «Энергосети» направило истцу ответ на претензию от 09.04.2021 № 6, из которого не усматривалось намерение арендатора урегулировать спор мирным путем и намерение в добровольном порядке в кратчайший срок исполнить требования арендодателя, истец правомерно обратился в суд до истечения 30-тидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ с настоящим исковым требованием.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом на момент принятия и рассмотрения иска по существу исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 169 677 руб. 26 коп. были заявлены правомерно, суд отказал в части иска в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы задолженности 48 200 руб., суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 787 руб. на ответчика и возместить их истцу.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3002 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» в пользу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» основной долг в сумме 121 477 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 787 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3002 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева