Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180020, <...>) в лице представителя по закону ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ФИО4; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области

о применении последствий ничтожных сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО3 от 14.07.2009, 10.09.2013 и 17.04.2015 об отчуждении объектов недвижимости и рассмотрении их как сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО2, признании этих сделок недействительными, признании указанного в сделках недвижимого имущества собственностью ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и о применении последствий недействительности сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО2 в виде возврата в собственность ООО «СКОГС ПАРТНЁР» спорных объектов недвижимости

при участии в заседании:

от истца (Общества): ФИО1 – представитель по закону, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт предъявлен; ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт предъявлен;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО4 – паспорт предъявлен;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (далее - Общество, ООО «СКОГС ПАРТНЁР», корпорация) в лице ФИО1 - участника корпорации, являющегося представителем Общества по закону (далее - ФИО1), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит применяя последствия ничтожных сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО3 от 14.07.2009, 10.09.2013 и 17.04.2015 об отчуждении объектов недвижимости, рассматривая их сделки между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО2, признать эти сделки недействительными, признать указанное в сделках недвижимое имущество собственностью ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и применить последствия недействительности сделок между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО2 в виде возврата в собственность ООО «СКОГС ПАРТНЁР» спорных объектов недвижимости (в редакции уточнений от 31.05.2016, принятых протокольным определением суда от 29.06.2016).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему; считают, что сделки между Обществом и ФИО3, о которых ФИО1 стало известно только в апреле 2016 года, являются притворными, прикрывающими, на самом деле, сделки с заинтересованностью, совершенные между Обществом и сыном директора ФИО2, и были направлены на вывод всего недвижимого имущества из Общества, по итогам которых Общество, лишившись жизненно необходимой собственной недвижимости, вынуждено арендовать все имущество у нового собственника для осуществления своей уставной деятельности и оплачивать завышенную арендную плату, что увеличило издержки Общества и ведет его к преднамеренному банкротству; также считают, что имущество было продано по цене значительно ниже рыночной стоимости, в результате чего причинен существенный вред интересам ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО1 как участника Общества, в том числе и по причине того, что земельный участок, проданный ФИО3 по сделке от 17.04.2015 фактически располагается под зданием, которое не оценивалось Обществом при продаже, при этом земельный участок не мог быть продан отдельно от здания (каких-либо уточнений по исковым требованиям в этой части ФИО1 не заявил).

В подтверждения заявленных доводов о причинении Обществу убытков в результате продажи имущества по заниженной цене, по ходатайству ФИО1, в рамках настоящего дела на основании определения суда от 28.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на даты заключения оспариваемых сделок. Представленное по результатам указанной экспертизы заключение ФИО1 не оспорено, выводы эксперта ФИО7 полагает законными и обоснованными.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований заявил возражения, указывая на то, что оспариваемые ФИО1 сделки от 14.07.2019, 10.09.2013 и 17.04.2015, между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО3, не являются притворными и, соответственно, не могут рассматриваться как сделки, заключенные Обществом с ФИО2; отметил, что ФИО2 на момент совершения первых сделок являлся несовершеннолетним, о совершении спорных сделок не знал, к хозяйственной деятельности Общества отношения не имеет, поскольку проживает и работает в г.Санкт-Петербурге, к моменту приобретения им спорного имущества у ФИО3 все сделки последним были исполнены, а сам по себе факт приобретения ФИО2 спорных объектов недвижимости у ФИО3 не свидетельствует о притворности ранее заключенных договоров купли-продажи. Также в обоснование своей позиции по спору представитель ФИО2 указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 не у ООО «СКОГС ПАРТНЁР», а у ФИО3 путем заключения возмездных сделок купли-продажи от 02.12.2014 и 18.04.2016, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем полагает, что заключенные между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи являются самостоятельными следками и никакого отношения к ранее заключенным сделками между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО3 не имеют, так как в них участвуют другие стороны и они направлены на достижение иного правового результата. Кроме того, в связи с тем, что между сделками существует значительный временной разрыв, что также свидетельствует об их самостоятельности, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного полагает не подлежащим удовлетворению и требование о возврате имущества в собственность ООО «СКОГС ПАРТНЁР» путем применения последствий недействительности сделок, в которых ФИО2 не участвовал. Дополнительно отметил, что права истца оспариваемыми сделками никак не нарушены, спорное имущество продано по его рыночной стоимости, при этом выводы экспертаООО «Лид Тайм» ФИО7, изложенные в экспертном заключении, полагает необоснованными, само заключение не соответствующее требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам.

ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; ранее в ходе рассмотрения дела и в отзывах на иск требования заявителя не признал, просил в иске отказать; в обоснование своих возражений ссылался на то, что все сделки им были реально исполнены, к договорам имеются подписанные сторонами акты приема-передачи имущества, стоимость передаваемых объектов в соответствии с условиями договора оплачена; переход права собственности по сделкам от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке; претензий по оплате и передаче имущества не имелось; приобретенное имущество им использовалось в своих целях (на земельных участках дополнительно были возведены два объекта: магазин-склад, сушилка на две камеры и навес для сушилки); последующая продажа ФИО3 объектов связана с тем, что Псковской городской думой было принято решение о переводе земель бывшего завода «Тиконд», в числе которых значились и спорные земельные участки, из производственной зоны в деловую, на которой производственная деятельность не разрешена, а впоследствии из деловой зоны - в жилую, в связи с чем кандидатура покупателя не имела для ФИО3 значения; сделки с ФИО2 были оформлены без какого-либо участия Общества, проданы практически по цене приобретения с целью сокращения срока продажи, полностью исполнены; претензий у ФИО3 к ФИО2 не имеется.

ФИО4 и как директор Обществ аи как третье лицо изложенные в исковом заявлении доводы полагает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что права Общества ничем не нарушил, поскольку как директор имел право и действовал в интересах Общества; сделки с ФИО3 не считает притворными, так как все существенные условия договоров купли-продажи были согласованы, цена продажи была выше балансовой стоимости спорных объектов, при этом Обществом дополнительно перед продажей недвижимого имущества была проведена экспертная оценка продаваемого имущества ООО «Бюро Оценки»; к каждому из договоров имеются подписанные сторонами акты приема-передачи имущества, приобретаемое имущество было полностью оплачено в соответствии с условиями договора на расчетный счет Общества, переход права собственности по всем сделкам был зарегистрирован согласно законодательству Российской Федерации; претензий по сделкам у сторон не было, при этом отметил, что ФИО1 как участник Общества делами Общества не интересовался, участия в управлении деятельностью Общества не принимал. Также ФИО4 пояснил, что продажа имущества была совершена с наибольшей коммерческой выгодой для Общества, все денежные средства от продажа недвижимости были использованы на покупку основных средств, погашение кредита организации, погашение задолженности перед кредиторами. После совершения сделки ФИО3 пользовался приобретенным имуществом и на земельных участках дополнительно были возведены несколько объектов. На балансе предприятия данное имущество не числится. С учетом изложенного считает все сделки реальными, а исковые требования необоснованными и недоказанными. Также как и представитель ФИО2 заявил о несогласии с выводами по судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Лид Тайм» ФИО7, полагая их необоснованными, само заключение не соответствующее требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам.

В связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Лид Тайм», выполненным экспертом ФИО7, ФИО8 и ФИО4 были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых протокольным определением суда от 07.08.2014 судом отказано.

Третье лицо (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено; ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Псковской области 01.07.2002.

Предметом деятельности Общества, согласно пункту 3.2 Устава является оптовая торговля лесоматериалами; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; лесозаготовки; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями юридического лица являются ФИО4 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50 % доли уставного капитала Общества; директором Общества является ФИО4, о чем 07.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (№2126027014860).

По состоянию на начало 2009 года Обществу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- здание бетонно-растворного узла площадью 185,1 кв.м, кадастровый номер 60:27:0110105:107 (дата государственной регистрации права 15.12.2000),

- здание панельного цеха площадью 304,8 кв.м, кадастровый номер 60:27:0110105:106 (дата государственной регистрации права 15.12.2000);

- земельный участок под выше указанными зданиями площадью 3972 кв.м, кадастровый номер 60:27:0110105:70 (дата государственной регистрации права 29.06.2006) .

- земельный участок площадью 4534 кв.м, кадастровый номер 60:27:0110105:61, который впоследствии был разделен на 2 участка: 1) площадью 1045 кв.м - кадастровый номер 60:27:0110105:92 и 2) площадью 3489 кв.м - кадастровый номер 60:27:01101105:93.

В период с 2009 по 2015 годы Обществом в лице генерального директора ФИО4, с целью пополнения оборотных средств для обеспечения деятельности Общества, были совершены ряд сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости ФИО3, а именно:

- на основании договора купли-продажи №558 от 14.07.2009 был продан земельный участок общей площадью 1045 кв.м с кадастровым номером 60:27:110105:92 (стоимость сделки составляла 40000,00 руб., государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена 19.08.2009);

- на основании договора №48 от 10.09.2013 были проданы земельный участок общей площадью 3972 кв.м с кадастровым номером 60:27:110105:0070, здание панельного цеха (условный номер 60:27:110105:0070:11246-Ж), здание бетонно-растворного узла (условный номер 60:27:110105:0070:11246-Е) (стоимость сделки составляла 1000000,00 руб., государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества произведена 01.11.2013);

- на основании договора №12 от 17.04.2015 был продан земельный участок общей площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 60:27:110105:93 (стоимость сделки составляла 930000,00 руб., государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена 13.07.2015).

Указанное имущество, в последующем, ФИО3 в 2014 и в 2016 годах было продано ФИО2 по следующим сделкам:

- на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 продан земельный участок общей площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером 60:27:110105:92 (дата государственной регистрации права 24.12.2014, цена договора 41000,00 руб.);

- на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 проданы земельный участок общей площадью 3972 кв.м с кадастровым номером 60:27:110105:0070, здание панельного цеха (условный номер 60:27:110105:0070:11246-Ж), здание бетонно-растворного узла (условный номер 60:27:110105:0070:11246-Е) (дата государственной регистрации права 24.12.2014, цена договора 1005000,00 руб.);

- на основании договора купли-продажи №14 от 18.04.2016 продан земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:93 (дата государственной регистрации права 14.06.2016, цена договора 940000,00 руб.).

ФИО1, узнав о совершенных сделках в апреле 2016 года, полагая, что действиями указанных лиц, в том числе непосредственно недобросовестными действиями директора Общества - ФИО4, выразившимися в продаже спорных объектов недвижимости ФИО3 по заниженной цене, преследовавших своей целью вывод всего недвижимого имущества из Общества и консолидации данного имущества у одного собственника - сына директора Общества, были нарушены права и интересы ФИО1 как участника Общества, а также причинены Обществу убытки, расценивая сделки Общества с ФИО3 как притворные и прикрывающие фактические сделки Общества с ФИО2, являющиеся, по сути, сделками с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу пункта 87 постановления Пленума №25 по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, все сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Обществом и ФИО3, имели реальное исполнение. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за данные сделки произведена ФИО3 Обществу, что также подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами сделок, а также самим заявителем. На приобретенных объектах недвижимости ФИО3 осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе с целью получения собственной прибыли (построены/возведены ливневая канализация, эстакада, резервуар пожарного водоснабжения с насосной станцией, каркас для склада-магазина (в рамках совместной деятельности с Обществом), сушилки и навес, забор, произведен ремонт дорожного покрытия с укладкой плит, забор), за приобретенное имущество ФИО3 в период владения, как собственником, уплачивались соответствующие налоги, при этом каких-либо запретов в отношении распоряжения спорным имуществом ФИО3 со стороны Общества не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств наличия между ФИО3 и Органами управления Обществом доверительных отношений, позволявших бы Обществу осуществлять фактический контроль над проданным имуществом.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что спорное имущество после отчуждения ФИО3 фактически не выбыло из-под контроля Общества, а оспариваемые сделки прикрывали действительную волю сторон на отчуждение имущества сыну директора Общества – ФИО2, материалами дела не подтверждается.

На момент фактического совершения сделки в 2009 году ФИО2 являлся несовершеннолетним, то есть в любом случае не мог выступать в силу ст.26 ГК РФ стороной оспариваемой сделки в силу недееспособности.

Никаких доказательств того, что Общество имело возможность через несколько лет таким образом влиять на ФИО3, чтобы он продал своё имущество именно ФИО2, материалы дела не содержат.

Поскольку между сделками, заключенными Обществом с ФИО3, существуют значительные временные промежутки (2009г. - 2013г. - 2015г., то есть 4 и 2 года, соответственно), при этом ФИО2 по состоянию на 2009 год являлся несовершеннолетним, утверждения заявителя о том, что данные сделки следует расценивать как единую сделку по продаже объектов, являющихся составной частью имущественного комплекса, преследующую цель переоформления всего имущества Общества на сына директора - ФИО2, то есть являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке, судом отклоняются за необоснованностью и недоказанностью, в том числе исходя из следующего.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе судебных заседаний, а также представленным в дело документам, Общество с 2009 года нуждалось в оборотных денежных средствах. ФИО1, какого-либо участия в делах Общества не принимал, деятельностью Общества не интересовался. С целью продолжения осуществления хозяйственной деятельности Общества директором - ФИО4 - было принято решение в 2009 году об отчуждении части принадлежащего Обществу недвижимого имущества ФИО3, проявившему интерес в приобретении имущества Общества, по цене немногим выше балансовой стоимости, что позволило Обществу пополнить оборотные средства и продолжить хозяйственную деятельность.

Аналогичная ситуация повторилась в 2013 и в 2015 годах. При этом, поэтапное отчуждение недвижимого имущества Обществом не привело к остановке деятельности последнего, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между отчужденными объектами недвижимости как единого имущественного комплекса, а также не подтверждает утверждения заявителя о том, что Обществу были причинены убытки в связи с заниженной ценой продажи объектов. Напротив, после реализации объектов недвижимости и до настоящего времени Общество осуществляет свою коммерческую деятельность, пользуется проданными объектами на договорной основе, фактически освобождено от бремени уплаты налогов на имущество организации.

Кроме того, доказательств того, что Общество при продаже объектов недвижимости ФИО3, преследовало цель вывода всего имущества из Общества, а ФИО3 в момент приобретения данных объектов намеревался в последующем продать их именно ФИО2, не представлено. В последующем ФИО2 выразил желание приобрести имущество ФИО3, а последний согласился его продать, так как не смог реализовать планы по развитию предпринимательской деятельности на данных участках в связи намечающимися изменениями категории использования земель в данном районе.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением от 26.07.2017 о прекращении уголовного преследования, вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. Поскольку объяснения ФИО4, ФИО3, а также сведения о финансовом состоянии Общества в спорный период, получены в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они наряду с другими письменными доказательствами являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что довод заявителя о том, что Общество и ФИО3 оформили сделки без реального намерения исполнить свои обязательства, а преследовали цель прикрыть иные, последующие сделки с ФИО2, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок Общества по отчуждению спорного имущества ФИО3 как притворных, направленных в совокупности на отчуждение имущества ФИО2 В ходе рассмотрения спора ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО9 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что ФИО9, является учредителем Общества, а следовательно не лишен был права интересоваться деятельностью Общества и обо всех сделках мог узнать своевременно, в том числе при путем получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что он узнал о спорных сделках в апреле 2016 года не соответствует действительности.

Суд указанные доводы считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Между тем Общество не представило доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за период с 2009 по 2015 года, вследствие чего, в отсутствие иных доказательств, суд считает, что Обществом не доказан факт пропуска ФИО1 срока исковой давности по данному спору. Таким образом, на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не истек годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в деле обстоятельств и выводов об отсутствии притворного характера сделок, заключенных между Обществом и ФИО3, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, у суда отсутствуют основания для применения к данным сделкам последствий их недействительности в виде рассмотрения их как сделок с заинтересованностью, совершенных между Обществом и ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд усматривает ничтожность сделки по отчуждению Обществом, на основании договора №12 от 17.04.2015, земельного участка площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 60:27:01101105:93 ФИО3 и, в последующем, ФИО3 – ФИО2, ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 60:27:01101105:93 находится не отапливаемое складское помещение размером 54х12 метров, площадью 648 кв.м с кирпичной пристройкой 46х8 метров, площадью 368 кв.м. (в настоящее время здание цеха деревообработки - КН 60:27:0110105:105), приобретенное Обществом в 1997 году на основании договора №60-97.08/32 от 24.02.2997 купли-продажи имущества действующих государственных предприятий, являющееся недвижимым имуществом. На момент рассмотрения спора, что также не оспаривается сторонами, указанное здание цеха деревообработки находится в собственности Общества, числится на балансе, и используется Обществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:27:01101105:93 Обществом 17.04.2015 был продан ФИО3, который впоследствии произвел его отчуждение 18.04.2016 ФИО2, отдельно от объекта недвижимости, являющегося собственностью Общества и расположенного на указанном земельном участке, приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания её ничтожной судом. Однако последствия ничтожности данных сделок в настоящем деле применены быть не могут, поскольку лицо, приобретшее земельный участок от Общества, произвело последующее отчуждение имущества другому лицу, к которому реституционные требования в пользу Общества удовлетворены быть не могут ввиду того, что оно не является стороной сделки с Обществом. Переход прав собственности произведён. Вместе с тем, здание, находящееся в собственности Общества, находится на данном земельном участке.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что возврат спорного участка площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 60:27:01101105:93 в собственность Общества с помощью избранного ФИО1 способа защиты нарушенного права в рамках настоящего дела путем применения последствий недействительности сделки, как сделки с заинтересованностью, совершенной между Обществом и ФИО2, чего судом не установлено, невозможен, поскольку право собственности на спорный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 на основании сделки с ФИО3, в которой Общество не участвовало.

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что усматривает суд в настоящем случае, поскольку земельный участок под объектом недвижимости остался во владении собственника объекта, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года №2109-О и от 28 января 2016 года №140-О).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, оснований и возможности для применения по инициативе суда последствий недействительности указанных ничтожных сделок в настоящем процессе не имеется.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2016 по делу было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает возможным отменить принятую определением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2016 обеспечительную меру после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью установления значимых для дела обстоятельств входе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» – ФИО7.

Выводы, сделанные по указанному экспертному заключению ФИО1 не оспорены. Возражения ФИО4 и ФИО2 по заключению эксперта сводятся к несогласиям с избранным экспертом методом оценки объектов, вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, судом не установлено. Экспертное заключение №20 от 10.05.2017, представленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, экспертом были даны дополнительные пояснения и необходимые разъяснения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа эксперту в возмещении 25000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, и. соответственно, в силу статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена в большем размере, а также были понесены расходы по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска и в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а также расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат отнесению на ФИО1; государственная пошлина в сумме 18000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная. Кроме того, надлежит возвратить Обществу 25000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области, перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-1607/2016, в связи с отказом в назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 96, 109, 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2016 по делу №А52-1607/2016, отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 18000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО1 по чеку-ордеру от 20.12.2016, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» в счет оплаты за проведение экспертизы 25000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в письме общества с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» №91 от 17.05.2017.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» по платежному поручению №353 от 20.12.2016, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-1607/2016.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель