Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гинесс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 19.03.2009 №12-05/181

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность от 14.05.2009, ФИО2 – адвокат, доверенность от 08.05.2009;

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 03.02.2009 №638, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела МРИ ФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 09.06.2008 №582.

Закрытое акционерное общество «Гинесс» (далее – ЗАО «Гинесс»; Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – МРИ ФНС России №1 по Псковской области) от 19.03.2009 №12-05/181.

Представители МРИ ФНС России №1 по Псковской области требования Общества не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

МРИ ФНС России №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Гинесс» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, о чем составлен акт №12-05/007 от 17.02.2009.

В ходе проверки МРИ ФНС России №1 по Псковской области, в частности, выявила неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль по следующим обстоятельствам. Установлено, что Общество в 2005, 2006, 2007 годах реализовало электроинструменты с отклонением цены реализации более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых ЗАО «Гинесс» по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Для определения рыночной цены методом последующей реализации использована информация, полученная от Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Москве о ценах последующей реализации товара, приобретенного по товарным накладным у ЗАО «Гинесс» обществом с ограниченной ответственностью «Ребир-Трейдинг». Поскольку другие фирмы, приобретающие товар у ЗАО «Гинесс», не представили сведения о ценах последующей реализации, то налоговый орган расчет отклонения цен реализации от рыночной среды рассчитал затратным методом.

В нарушение статьи 248, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 328044 руб. 99 коп., в том числе за 2005 год – 37246 руб. 74 коп., за 2006 год – 74864 руб. 18 коп., за 2007 год – 215934 руб. 07 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 73445 руб.

В нарушение подпункта 11.1 статьи 250, пункта 8 статьи 271, подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 НК РФ ЗАО «Гинесс» не учитывало для целей налогообложения прибыли доходы и расходы, полученные в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. Налоговый орган составил расчет суммовых разниц, являющихся внереализованными доходами и расходами Общества.

В результате допущенного нарушения занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 561683 руб., в том числе за 2006 год – 159014 руб., за 2007 – 402669 руб. и завышена в сумме 54381 руб. 70 коп., в том числе за 2006 год – в сумме 20905 руб. 30 коп., за 2007 год – 33476 руб. 40 коп., что привело к неуплате налога в сумме 134804 руб. и его излишней уплате в сумме 13051 руб.

В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно отнес в состав внереализованных расходов убыток от хищения оборудования по производству и упаковке сигарет на общую сумму 605466 руб. Данный убыток отражен на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принятого следственной частью следственного Управления УВД Псковской области 16.03.2005, что привело к неуплате налога в сумме 59390 руб.

По вышеуказанным основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 1060784 руб. 49 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 254588 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму недополученного дохода от реализации товара ниже рыночных цен в объеме 328044 руб. 99 коп., что привело к неуплате НДС в размере 59048 руб.

Налогоплательщик ввозил на таможенную территорию Российской Федерации товар, производя уплату таможенных платежей и НДС исходя из таможенной стоимости товара. Таможенный орган производил корректировку таможенной стоимости товара, что привело к дополнительной уплате таможенных платежей в сумме 6434416 руб. 75 коп. и НДС – 9075254 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик предъявил уплаченную таможенным органам сумму НДС по корректировке таможенной стоимости к вычету в 2005 году с апреля по декабрь в сумме 9013350 руб. В связи с принятием Псковской таможней решения от 31.03.2008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в 2005 году ЗАО «Гинесс», таможенная стоимость была уменьшена и в соответствии со статьями 355, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные платежи, без учета НДС, были возвращены заявителю в сумме 6434416 руб. 75 коп. Так как НДС был возмещен заявителю, то он не обращался в таможенный орган с заявлением о возврате НДС.

Налоговый орган считает, что после того, как заявителю были возвращены таможенные платежи, он должен был уплатить в бюджет НДС в сумме 9013350 руб., после чего в соответствии со статьей 355 ТК РФ вправе был обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате НДС, так как администратором по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации являются таможенные органы.

По вышеуказанным основаниям заявителю был доначислен НДС в сумме 9072398 руб. (59048 руб.+9013350 руб.).

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган 19.03.2009 принял решение №12-05/181, которым доначислил заявителю к уплате по указанным основаниям налог на прибыль в сумме 254588 руб., а также пени в размере 31830 руб. 28 коп; НДС в сумме 9072398 руб., пени за неуплату НДС – 347093 руб. 01 коп. (с учетом решения УФНС по Псковской области от 04.05.2009 №08-08/1183 дсп (т. 1 л.д. 138-143), а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в размере соответственно 27815 руб. 35 коп. и 9695 руб. 55 коп.

Заявитель с решением МРИ ФНС России №1 по Псковской области от 19.03.2009 №12-05/181 в части доначисления налога на прибыль в сумме 254588 руб., пени за его неуплату в размере 31830 руб. 28 коп. и штрафа – 27815 руб. 35 коп.; доначисления НДС в сумме 9072398 руб., пени за его неуплату в размере 347093 руб. 01 коп. и штрафа -9695 руб. 55 коп., не согласен, просит в этой части решение признать недействительным.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно и неправильно применил положения статьи 40 НК РФ, выделив из партии реализованного товара один товар и определив отклонение от рыночной цены за период времени не более одного месяца. Ответчик не применял последовательно методы определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров, поскольку не доказал отсутствие на соответствующем рынке идентичного товара в порядке предусмотренном пунктами 5, 11 статьи 40 НК РФ.

У Общества отсутствовали суммовые разницы, которые следовало исчислять в соответствии с пунктом 11.1 статьи 250 и подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными контрагентами, платежи за поставленный товар производятся покупателем в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент декларирования. В дальнейшем оплата производится в рублях в зафиксированной сумме на день декларирования товара, поэтому никакой суммовой разницы у Общества не возникает.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ предоставлена возможность списать налогоплательщиком убытки, полученные в отчетном (налоговом периоде) от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Какой это должен быть документ, законодательно не определено, считают, что обоснованно факт отсутствия виновных лиц подтвердили постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку заявитель не признает факт реализации товара по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов, то нет оснований и для доначисления НДС в сумме 59048 руб.

По результатам корректировки таможенной стоимости Общество дополнительно уплатило таможенные платежи, в том числе НДС – 9013350 руб., обоснованно в соответствии со статьей 171 НК РФ, заявили указанный НДС к вычету. После отмены решений о корректировке им вернули таможенные платежи без НДС. Налоговый кодекс не предусматривает порядок восстановления НДС в случае возврата таможенных платежей. Статья 355 ТК РФ регулирует порядок возврата таможенных платежей, в том числе НДС, но не порядок заявления НДС к вычету, поэтому им необоснованно доначислили к уплате НДС в сумме 9013350 руб.

Поскольку Обществу необоснованно доначислили указанные суммы налога на прибыль и НДС, то они не согласны с начислением на эти суммы пени и привлечением их к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители налогового органа требования Общества не признают, просят оставить оспариваемое решение без изменения. Считают, что правильно определили отклонение цены ниже рыночной на 20 процентов не по партии товара, а по отдельным товарам в партии, поскольку статья 40 НК РФ это не запрещает.

Поскольку цена заявителем в контрактах определена в долларах, а оплата производится в рублях и она по времени не совпадает с поставкой товара, то они обоснованно доначислили суммовые разницы.

Считают, что постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может служить основанием для отнесения к внереализационным расходам убытков от хищений, так как виновные лица еще могут быть установлены.

Поскольку налоговый орган правильно установил отклонение цены реализации более чем 20 процентов, то с налогооблагаемой базы следовало исчислить НДС.

Возврат НДС, уплаченного с таможенными платежами, согласно статье 355 ТК РФ подлежит возврату таможенным органом. После отмены решений о корректировке таможенной стоимости заявитель должен был подать уточненные декларации, уплатив в бюджет НДС в сумме 9013350 руб., а потом обращаться в таможенный орган с заявлением о его возврате.

Суд считает, что требования ЗАО «Гинесс» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд считает, что налоговый орган не установил отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Материалами дела установлено, что в 2005, 2006, 2007 годах Общество покупало электроинструменты у иностранных фирм и реализовало их российским фирмам – ООО «БМ-Сервис», ООО «Ребир-Трейдинг», ООО «Фаби», ООО «Техноэкспорт», ООО «ЭкоИнвестСтрой»; при реализации партии товара налоговый орган посчитал, что пила дисковая R-Z-70-2 в декабре 2005 года реализована ООО «БМ-Сервис» по цене ниже рыночной на 20 процентов, пила дисковая R-Z-70-1 реализована ООО «БМ-Сервис» по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов; бензопила Poulan 2150 реализована в сентябре 2006 года ООО «Ребир-Трейдинг», и ООО «Фаби» ниже рыночной цены более чем на 20 процентов; электроперфоратор ВН-6726 реализован в декабре 2006 года ниже рыночной цены, а также бензопила Poulan 2250 (ноябрь 2006, июль 2007), бензопила Poulan 2150 (октябрь 2006, май 2007, июль 2007, ноябрь 2007), электрическая ручная циркулярная пила ВНS 1300 (май 2007), ручная электрическая циркулярная пила VPL 1200 (сентябрь 2007). Отклонение по указанным товарам налоговый орган определил по отношению к данным товарам, реализованным в указанных месяцах.

Суд считает, что в том случае, когда одновременно реализуется товар разных наименований, налоговый орган не вправе давать оценку стоимости какого-либо одного товара, реализованного по сделке. Цену товара, реализованного по сделке, налоговый орган не анализировал, не установил отклонение цены сделки более чем на 20 процентов к уровню рыночных цен. В нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ, ответчик не установил уровень рыночных цен, следовательно, отсутствуют основания оспаривать для целей налогообложения цену товара по договорам купли-продажи, заключенным между Обществом и его контрагентом. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 №441-О и №442-О указал, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, в том числе абзацем 1 ее пункта 3, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

У налогового органа также отсутствовали основания для перехода к методу последующей их реализации. Метод последующей реализации примененный в отношении товара, реализованного ООО «Ребир-Трейдинг» применен без учета положений пункта 10 статьи 40 НК РФ, а именно: не учтены затраты, понесенные покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товара, работы, или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для условного расчета цены отдельного товара, реализованного заявителем в партии товара и при расчете отклонения уровня цен ответчиком неправильно применены методы определения рыночной цены товара, в результате чего налоговый орган необоснованно признал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 328044 руб. 99 коп. (за 2005 год – 37246 руб. 74 коп., 2006 год – 74864 руб. 18 коп., 2007 год – 215934 руб. 07 коп.) и доначислил налог на прибыль в сумме 73445 руб. (2005 год – 3654 руб., 2006 год – 17967 руб., 2007 год – 51824руб.), пени за неуплату налога – 8635 руб. 82 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7548 руб. 56 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализованные доходы ( подпункт 2; пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализованными доходами налогоплательщика признаются в частности доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной ) сумме в рублях (пункт 11.1 статья 250 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Заявитель заключил контракты с иностранными контрагентами, где в пункте 4.1 предусмотрено, что платежи за поставленный товар производятся покупателем – ЗАО «Гинесс» в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент декларирования. Таким образом, обязательства Общества заключаются в оплате за товар в рублях. Платежи за поставленный товар производятся в форме банковского перевода на счет продавца не позднее 180 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 25-38, т.2). Ответчик не оспаривает, что заявитель оприходовал товар по цене в рублях по курсу ЦБ РФ на день декларирования. По этой же цене произведена оплата продавцу. Разницу суммовую положительную и отрицательную налоговый орган вывел не из фактически произведенной оплаты, а исходя из курса доллара на дату оплаты.

Суд считает, что решение в части начисления налога на прибыль за счет исчисления суммовых разниц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от20.12.2002 №БГ-3-02/729 (в ред. от 27.10.2003) утверждены Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организации» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», где в разделе 4 разъяснено, что в случае, если договором цена товара (работ, услуг) определена в условных единицах и при этом сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора исходя из курса условной единицы, то суммовые разницы возникают только в случае, если момент реализации приходится на более раннюю дату, чем установлена сторонами для определения цены договора. В данном случае, по контрактам, заключенным заявителем, момент реализации совпадает с датой определения цены договора, по этой цене производится оплата и при таких условиях договора пересчет суммы задолженности в рубли производится лишь один раз, поэтому у сторон сделки не возникает суммовых разниц в целях налогового учета.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за счет суммовой разницы в сумме 134804 руб. и на 13051 руб. уменьшил налог на прибыль, начислил пени в сумме 15792 руб. 46 коп. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13798 руб. 22 коп.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Гинесс» в 2005 году отнесло в состав внереализованных расходов убыток от хищения оборудования по производству и упаковке сигарет (производство Китай) на общую сумму 605466 руб. на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 16.03.2005. Налоговый орган необоснованно посчитал, что указанное постановление о приостановлении предварительного следствия, не может подтверждать факт отсутствия виновных лиц, таким документом может быть только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается факт отсутствия виновных.

Факт хищения оборудования подтверждается возбужденным уголовным делом от 30.12.2003. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проводятся определенные следственные действия по установлению виновных лиц, поэтому в данном случае не может быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия виновных.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 УПК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Таким образом, налогоплательщик может включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного 16.03.2005 следователем по особо важным делам СЧСУ при УВД Псковской области, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 150-151, т.1).

Таким образом, ответчик необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 59390 руб., пени – 7402 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6468 руб. 57 коп.

А всего по оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль ответчик излишне доначислил налог на прибыль в сумме 254588 руб., пени – 31830 руб. 28 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27815 руб. 35 коп.

Поскольку суд признал необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль по факту занижения налогооблагаемой базы в размере 328044 руб. 99 коп. в связи с отклонением цены реализации более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, то отсутствуют основания и для доначисления в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налога на добавленную стоимость в сумме 59048 руб., пени за его неуплату – 2259 руб. 07 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 руб. 10 коп.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров на основании первичных документов.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество документально подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуск их в свободное обращение, постановку импортируемых товаров на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей, в том числе после корректировки таможенной стоимости, и обоснованно заявило к вычету НДС, уплаченный после корректировки таможенной стоимости в сумме 9013350 руб. в течении 2005 года. Отмена решений о корректировке таможенной стоимости произведена в 2008 году. Заявитель с заявлением о возврате таможенных платежей в порядке статьи 355 ТК РФ обратился в 2008 году, указав, что возврату подлежат только таможенные платежи в сумме 6434416 руб. 75 коп., без учета НДС. Таможенный орган произвел зачет таможенных платежей без учета НДС.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что возврат таможенных платежей, в том числе НДС, в соответствии со статьей 355 ТК РФ производит таможенный орган, поэтому заявитель должен был восстановить НДС, заявленный к возмещению в 2005 году, а потом требовать у таможенного органа его возврата.

Статья 355 ТК РФ регулирует порядок возврата НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок вычетов НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как указано выше, регулируется статьей 171 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает, что в течение 2005 года налогоплательщик имел право заявить к вычету НДС, уплаченный в составе таможенных платежей, в том числе и в результате корректировки таможенной стоимости, он правильно определил момент налоговой базы (статья 167 НК РФ). Статья 170 НК РФ предусматривает случаи, когда суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Но такой случай, как отмена решений таможни о корректировке таможенной стоимости и возврат таможенных платежей, без учета НДС, не предусмотрен статьей 170 НК РФ. К тому же, налоговый орган не может точно сказать в каком периоде следует восстановить НДС. В оспариваемом решении НДС доначислен за 2005 год и пени за его неуплату исчислены с 2005 года, УФНС по Псковской области решением от 27.03.2009 учтено, что отмена решений о корректировке произошла в 2008 году, поэтому пени исчислило с 2008 года, изменив в этой части решение МРИ ФНС России №1 по Псковской области, но ничем не обосновало необходимость восстановления НДС, ранее заявленного к вычету.

Таким образом, по данному эпизоду ответчик необоснованно доначислил Обществу НДС в сумме 9013350 руб., пени за его неуплату 344833 руб. 94 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9632 руб. 45 коп.

Всего по оспариваемым эпизодам налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в сумме 9072398 руб., пени за его неуплату – 347093 руб. 01 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9695 руб. 55 коп.

Заявитель с расчетами пени и штрафа, произведенными налоговым органом, по всем оспариваемым эпизодам согласен.

Таким образом, исходя из изложенного, решение МРИ ФНС России №1 по Псковской области от 19.03.2009 №12-05/181 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 254588 руб., пени за его неуплату в сумме 31830 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27815 руб. 35 коп., доначисления НДС в сумме 9072398 руб., пени за его неуплату – 347093 руб. 01 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9695 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области №12-05/181 от 19.03.2009, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Гинесс», в части подпункта 1, пункта 1.1 – в сумме 9695 руб. 55 коп.; подпункта 2, пункта 1.1 – в сумме 27815 руб. 35 коп.; подпункта 1, пункта 2 – в сумме 347093 руб. 01 коп.; подпункта 2, пункта 2 – в сумме 31830 руб. 28 коп.; подпункта 1, пункта 3.1 – в сумме 9072398 руб.; подпункта 2, пункта 3.1 – в сумме 254588 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Гинесс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева