Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 №78

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт, ФИО2 – представитель, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 29.01.2014, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 №78, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах.

Ответчик возражал по существу заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд

установил:

07.04.2014 Межрайонный отдел МВД РФ «Дедовичский» в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах сопроводительным письмом №823 направил материал проверки по факту розничной продажи предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в том числе протокол об административном правонарушении №60 АП /320 001430 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.05.2014 начальником Территориального отдела ФИО4, в присутствии предпринимателя ФИО1, вынесено постановление №78 о привлечении его к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился, просит суд признать его незаконным и отменить.

В обоснование своего требования предприниматель, не отрицая факта продажи 02.04.2014 пива молодому человеку, указал, что этот молодой человек приехал за рулем автомашины, в связи с чем у него не могло возникнуть сомнений в достижении им совершеннолетия; считает, что это обстоятельство указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения. Дополнительно, в судебном заседании указал, что объяснение ФИО5 не может являться доказательством по делу, так как взято в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего.

Ответчик требования не признал, считает, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2014, объяснения предпринимателя и несовершеннолетнего ФИО5 подтверждают факт продажи пива несовершеннолетнему, что является основанием для законного привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Псковская область, Дновский район, деревня Морино.

02.04.2014 в 15 час. 25 мин. участковым уполномоченным отделения полиции по Дновскому району старшим лейтенантом ФИО6 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №60АП/320001430 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.23).

Из указанного протокола следует, что предприниматель ФИО1 02.04.2014 в 15 час.10 мин. осуществил продажу алкогольной продукции (одна бутылка пива «Клинское», емкостью 1,5 литра) несовершеннолетнему лицу ФИО5.

К протоколу об административном правонарушении прилагается объяснение ФИО1 (л.д.22), принятое 02.04.2014 в 15 час.10 мин. оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции по Дновскому району ФИО7

В объяснении ФИО1 указывает, что магазин, в котором он осуществляет торговлю, находится возле дома. 02.04.2014 в 15 час. 00 мин. он увидел, как к магазину подъехала автомашина, из-за руля вышел молодой человек, который подошел к двери магазина и попросил продать ему бутылку пива «Клинское» емкостью 1,5 литра, после чего он вышел из магазина, а из этой же машины вышли два сотрудника полиции, которые прошли в магазин и объяснили, что он продал пиво несовершеннолетнему.

К протоколу об административном правонарушении прилагается также протокол осмотра происшествия от 02.04.2014 (л.д.24-27), составленный участковым уполномоченным отделения полиции по Дновскому району старшим лейтенантом ФИО6, из которого следует, что осмотр магазина производился 02.04.2014, начат в 15 час. 10 мин., окончен в 15 час. 40 мин.

В этот же день участковым инспектором ФИО6 в 15 час. 30 мин. было получено объяснение у гражданина ФИО5 (л.д. 21).

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, на основании которых административный орган пришел в к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения, суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, реализованное 02.04.2014 предпринимателем в принадлежащем ему магазине пиво "Клинское», с содержанием алкоголя не менее 4,5%, является алкогольной продукцией.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 №524.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствовали.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2014 в 15час.25мин., вручен предпринимателю в 15.час.30мин.

Анализ процессуальных документов по делу позволяет сделать вывод, что на момент составления протокола, участковый инспектор ФИО6 располагал только объяснением предпринимателя, который пояснил, что молодой человек приехал за рулем автомашины, и это действительно позволяло усомниться в его несовершеннолетии.

Однако никаких процессуальных мер участковым инспектором ФИО6 для получения доказательств события административного правонарушения участковым инспектором ФИО6 предпринято не было.

Объяснение ФИО5 к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку получено в 15.30 02.04.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении и его вручении предпринимателю; сведения о документах, удостоверяющих личность ФИО5, в объяснении отсутствуют.

Между тем, установление возраста ФИО5 являлось основным юридическим обстоятельством для дальнейшего административного производства.

В своем объяснении ФИО1 указывает номер автомашины, на которой приехал молодой человек, однако никаких мер по установлению владельца этой машины с целью установления факта нахождения его за рулем, участковым инспектором опять же не предпринято.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен участковым инспектором ФИО6 при отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом суд дополнительно учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие действительности: в приложении к протоколу значится протокол осмотра, тогда как этот документ, как указано выше, составлен в 15 час. 40 мин, то есть после вручения протокола об административном правонарушении предпринимателю.

Помимо этого, в ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка пива «Клинское», 1.5литра, с содержанием этилового спирта не менее 4,5 %.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в ходе административного производства могут быть изъяты предметы административного правонарушения, однако никаких данных, о том, что бутылка пива изъята у «молодого человека» и является предметом административного правонарушения, в протоколе нет, а из буквального прочтения протокола осмотра следует, что эта бутылка пива изъята из розничной реализации при полном отсутствии оснований для такого изъятия.

Кроме того, в соответствии с рапортом участкового инспектора ФИО6 факт нарушения установлен в ходе проводимого им обхода жилого сектора в д.Морино Дновского района ( л.д.30).

Однако 02.04.2014 в 15 час. 10 мин. у предпринимателя ФИО1 принимает объяснение оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО7, полномочия которого на составление этого процессуального документа в отношении ответчика, как и законность исполнения им должностных полномочий в д.Морино, ничем не подтверждены. При этом этот факт, по мнению суда, указывает на правдивость показаний ФИО1, что из машины, на которой ехал «молодой человек», вышли два сотрудника полиции. В этом случае есть основания полагать, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов, и данное обстоятельство административный орган должен был выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, Территориальным отделом административное дело в отношении предпринимателя рассмотрено на основании названного протокола об административном правонарушении и иных доказательств, составленных в нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Территориальный отдел на момент вынесения оспариваемого постановления (15 мая 2014 года) также не имел доказательств розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку, как указано выше, в представленных материалах таких доказательств не было, а форма №1 на гражданина ФИО5 представлена ответчику только 16.06.2014 года.

Вместе с тем, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения, будучи предполагаемым, не является доказанным, поэтому одной из целей административного производства является собирание доказательств для правильного и полного установления обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного нарушения.

Следовательно, Территориальный отдел, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вынес постановление без установления фактических обстоятельств, необходимых для квалификации вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку доказательств нахождения изъятой бутылки пива «Клинское» в незаконном обороте отсутствуют, алкогольная продукция, которая по сведениям ответчика находится на хранении в отделении полиции по Дновскому району, подлежит возврату предпринимателю.

Вопрос о судебных расходах не рассматривался судом на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовическом, Бежаницком районах от 15.05.2014 №78 о наложении административного взыскания, вынесенное в г.Порхове в отношении предпринимателя ФИО1, место жительства <...>.

Возвратить предпринимателю ФИО1 изъятую согласно протоколу осмотра от 02.04.2014 бутылку пива «Клинское», емкостью 1,5 л., находящуюся на хранении в отделении полиции по Дновскому району.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова