Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области

при участии Прокурора Псковской области

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в следственный орган материалов выездной налоговой проверки

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.06.2013;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 01.04.2013;

от прокуратуры: ФИО4 – заместитель прокурора города Пскова, доверенность по делу от 23.07.2013.

Обществ с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся в направлении в Островский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области материалов выездной налоговой проверки.

Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемые действия правомерными, указывает на то, что права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Прокурор Псковской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает действия налоговой инспекции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Евро-Керамика», по результатам которой 10.01.2013 вынесено решение №2.7-52/0003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 41 557 827 руб., налог на прибыль в сумме 24 623 689 руб., пени в общей сумме 7 732 154 руб. 86 коп.. налоговые санкции в общей сумме 13 536 405 руб.

01.03.2013 обществу вручено требование №4343 об уплате налогов, пени и штрафа в сумме 87 456 193руб. 41коп., доначисленных на основании решения от 10.01.2013 №2.7-52/0003дсп, в срок до 14.03.2013.

11.03.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.01.2013 №2.7-52/0003 в части доначислений в размере 87 385 081 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2013 по делу №А52-622/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области от 10.01.2013 №2.7-52/0003 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 531 911руб.,

- налога на прибыль организаций в сумме 24 594 894 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8312405руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 918 979 руб. налога на имущество организаций в сумме 102руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 015 265, 50руб, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 694 401,71 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17123,34руб. до рассмотрения спора по существу.

Также суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 13 231 486 руб., пени в сумме 7 709 439 руб. 49 коп., недоимки по налогам в сумме 66 126 805 руб.

14.05.2013 Инспекция передала в Следственное управление Следственного комитета по Псковской области решение от 10.01.2013
№2.7-52/0003 с материалами выездной налоговой проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

05.06.2013 ООО «Евро-Керамика» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Псковской области. Заявление общества мотивировано тем, что в период действия обеспечительных мер, материалы налоговой проверки направлены налоговой инспекцией в следственные органы, тогда как приостановление действия решения означает запрет исполнения действий, предусмотренных решением, обязанность общества по уплате денежных средств в бюджет на период действия обеспечительных мер приостанавливается; вступивший в законную силу судебный акт имеет обязательную силу для всех органов государственной власти и организаций на территории России, проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела нарушает права общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Налоговая инспекция в отзыве и представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что фактически указанные в определении суда требования касаются запрета исполнять решение от 10.01.2013, такие действия ответчиком не предпринимались; налоговой инспекцией исполнены обязательные для исполнения разъяснения Федеральной налоговой службы, обязанность инспекции по направлению материалов проверки следует так же из Соглашения о взаимодействии следственных и налоговых органов; приостановление действия решения не влечет его недействительность, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов проверки в следственные органы.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве налоговой инспекции. Указал, что принятие обеспечительных мер не препятствует направлению материалов в правоохранительные органы, материалы направлены в соответствии с разъяснениями Минфина России и Федеральной налоговой службой; направлением материалов в правоохранительные органы права общества не нарушены.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов в сумме 87 456 193,41 руб. возникла у Общества в связи с принятием налоговым органом 10.01.2013 решения №2.7-52/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого было выставлено требование №4343 об уплате налогов, пени, штрафа на сумму 87 456 193,41 руб., на что указано в самом требовании.

Срок исполнения требования истекал 14.03.2013 года.

Действие решения налоговой инспекции было приостановлено Арбитражным судом Псковской области определением о принятии обеспечительных мер от 12.03.2013 по делу №А52-622/2013 в объеме тех доначислений, которые оспаривались Обществом, фактически 99% от доначисленной суммы. Определение получено налоговым органом 14.03.2013.

Таким образом, в период действия определения суда о принятии обеспечительной меры в связи с наличием юридических препятствий налоговый орган не вправе был осуществлять действия по взысканию налогов и пеней (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу абзаца третьего пункта 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2013 по делу №А52-622/2013 принятые судом обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Таким образом, в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции, у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании №4343, а у налоговой инспекции отсутствовало право на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку процедура принудительного исполнения решения о начислении налоговых платежей начинается с момента направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов, и указанная процедура была приостановлена арбитражным судом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования налогоплательщиком, на дату осуществления оспариваемых действий отсутствовали обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает обязанность налогового органа по направлению в следственные орган материалов проверки.

Суд не принимает ссылку ответчика на письмо Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 № АС-4-2/22500 «О порядке применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации» и доводы о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не свидетельствуют о незаконности (недействительности) решения от 10.01.2013, поскольку названное письмо является ответом на вопрос, носит рекомендательный характер, не является актом, имеющим обязательную юридическую силу, в то время как, судебный акт обязателен к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что институт приостановления исполнения решения в качестве обеспечительной меры направлен именно на предоставление возможности не исполнять оспоренное решение до рассмотрения судом законности его вынесения.

Также суд не принимает ссылки на Соглашение о взаимодействии и порядок возбуждения уголовного дела, поскольку данный порядок не свидетельствуют о правомерности совершенных Инспекцией действий. Пунктом 4 Инструкции о порядке направления налоговыми органами в следственные органы Следственного комитета при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 26.10.2011 №150/ММВ-7-2/660@ «Об организации взаимодействия следственных органов в сфере противодействия налоговым преступлениям и правонарушениям», предусмотрено, что основанием для направления в следственные органы материалов является только вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Псковской области от 10.01.2013 №2.7-52/0003 было приостановлено 12.03.2013, то по состоянию на 14.05.2013 оно не имело юридической силы.

Кроме того, предметом рассмотрения в рамках заявления является не возбуждение уголовного дела, или возможность такого возбуждения, а совершение определенных действий налоговой инспекцией в период действия определения о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия налоговой инспекции являются незаконными.

Суд считает несостоятельными и доводы о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя и не влияет на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании материалов выездной налоговой проверки 28.05.2013 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, проводятся следственные мероприятия, выемка документов. В связи с наличием указанных обстоятельств контрагенты общества предлагают пересмотреть условия договорных отношений, что влияет на осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое действие ответчика, выразившееся в направлении материалов выездной налоговой проверки в следственный орган в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета на осуществление мероприятий по принудительному взысканию задолженности, является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Следовательно, требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в следственный орган возбуждено уголовное дело, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не может быть произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 13.03.2007 №117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, уплаченную заявителем государственную пошлину следует взыскать с ответчика, как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области по направлению письмом от 13.05.2013 №2.7-44/02904 материалов выездной налоговой проверки
ООО «Евро-Керамика» в следственный орган, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А.Орлов