Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005)

к акционерному обществу коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (162602, г.Череповец, Вологодская обл., ул.Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214)

к Сикорскому Валерию Владимировичу (адрес: Вологодская обл., г. Череповец),

к обществу с ограниченной ответственность «ОВТА» (адрес: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, стр. 13-14, ОГРН 1097760025934, ИНН 7713670152),

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1166027051838, ИНН 6027168636),

третьи лица: финансовый управляющий Сикорского Валерия Владимировича Макарова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт»

о признании сделок недействительными, об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: Таратуто К.П. – представитель по доверенности;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственность «ОВТА»: Дудко А.А. – представитель по доверенности;

акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ»: Дудко А.А. – представитель по доверенности;

от общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт»: Савин С.И. – представитель по доверенности;

от акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, извещены,

от Сикорского Валерия Владимировича: не явились, извещены,

от финансового управляющего Сикорского Валерия Владимировича Макаровой Татьяны Александровны: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее – истец, ОАО «Псковский электротехнический завод», Завод, ОАО «Элтерм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее - Банк), Сикорскому Валерию Владимировичу (далее - Сикорский В.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»), к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ») о признании договора купли-продажи б/н от 31.10.2013, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (в настоящее время - акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг») и Сикорским В.В.; договора купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенного между Сикорским В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее - ООО «РАДАМ»); договора купли-продажи № 1/07-2015 от 28.07.2015, заключенного между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА»; договора аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015, заключенный между ООО «ОВТА» и ООО «ПЗЭЛТ» (преобразовано в АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ») недействительными. Также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в пользу ОАО «Псковский электротехнический завод» следующего имущества: право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82; нежилое здание - цех № 1, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:63, двухэтажное, площадью 1767,7 кв.м.; нежилое здание - гараж и транспортный участок, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:53, одноэтажное, площадью 756,1 кв.м.; нежилое здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:83, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м.; нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:50, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м.; нежилое здание - здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:92, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м.; нежилое здание - административное здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:61, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м.; нежилое здание - проходная, расположенная по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:85, двухэтажное, площадью 442,3 кв.м.; нежилое здание - цех № 4, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Б, кадастровый номер 60:27:0000000:787, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м.; нежилое здание - цех № 18, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:87, одноэтажное, площадью 1101 кв.м; об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» следующего имущества: нежилое здание - цех № 2, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:88, одноэтажное, площадью 232,3 кв.м.; нежилое здание - цех № 7, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:86, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м.; нежилое здание - цех № 6, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:65, одноэтажное, площадью 958 кв.м.; здание - участок нагревательных элементов, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Т, кадастровый номер 60:27:0030517:60, одноэтажное, площадью 184 кв.м; нежилое здание - административно - бытовое здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:12, двухэтажное, площадью 251,7 кв.м. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений исковых требований от 22.09.2020).

Определением суда от 13.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», а также финансовый управляющий Сикорского Валерия Владимировича Макарова Татьяна Александровна.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу № А52-1671/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А52-3712/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице внешнего управляющего Таратуто Ивана Петровича к открытому акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.09.2013 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 15.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» (далее – ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и протокольным определением привлек его в качестве третьего лица в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. 07 февраля 2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее - Банк), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании от 01.10.2020 истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске и письменных позициях к нему. В обоснование заявленных требований ссылается на признание судом соглашения об отступном от 12.09.2013 (первой сделки в цепочке сделок) недействительной, в связи с чем у ответчиков не имелось право на отчуждение спорного имущества. Полагает, что данные договора являются недействительными также в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что в соответствии со частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчики не являются добросовестными приобретателя.

Представитель ООО «ОВТА», АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в судебном заседании от 01.10.2020 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковые требования и представленных письменных позициях. Согласно отзыву и письменным позициям представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, оснований для признании сделок недействительным не имеется, нормы Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку иск рассматривается по правилам искового производства. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что договора были возмездными, оплата по ним произведена, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А13 - 7879/2016 договор купли-продажи от 12.02.2015 между В.В. Сикорским и ООО «РАДАМ», являющейся одним из договоров в цепочке оспариваемых договоров, признан действительной сделкой. Представитель ответчика считает, что ООО «ОВТА», АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» являются добросовестными приобретателями, поскольку ответчики не знали и не могли знать об отсутствии у Банка права на отчуждение имущества, исходя из проверки сведений, внесенных в ЕГРН в отношении имущества, принимая во внимание цены, установленные ранее в предыдущих договорах купли - продажи и отсутствия обязанности провести оценку стоимости имущества перед заключением договоров. ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» дана позиция в отношении довода об аффилированности лиц. Ответчики отмечают, что признание аффилированности Банка и Сикорского В.В. (председателя правления Банка) при заключении договора об отступном, с учетом истечения срока исковой давности, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, полагают, что истребование имущества, переданного по оспариваемым сделкам, невозможно в связи с произведенными неотделимыми улучшениями на сумму существенно превышающую стоимость объектов недвижимого имущества, а также в связи с признанием истца банкротом. Также ответчиками обращено внимание суда на то обстоятельство что заключение оспариваемых сделок с участием ООО «ОВТА», АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» было экономически целесообразно и обоснованно; договор аренды не может быть признан недействительным в части предоставления недвижимого комплекса во временное владение и пользование; у истца отсутствует право предъявления требований об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок; иск о виндикации не может быть удовлетворен в связи с взысканием с Банка денежных средств в возмещение стоимости имущества, переданного по Соглашению об отступном. Ответчики указывают на то, что поскольку ООО «РАДАМ» ликвидировано, то производство по требованиям о признании договора от 12.02.2015 и от 28.07.2015 подлежат прекращению на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что требования о признании договоров не подсудно Арбитражному суду Псковской области, так как ответчики имеют разное местонахождение, соответственно каждая сделка должна быть рассмотрена по месту нахождения ответчика (Банк и Сикорский В.В. (Вологда), ООО «ОВТА» (г. Москва). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров купли - продажи от 31.10.2013 и 12.02.2015.

Представитель ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» в судебном заседании от 01.10.2020 просил удовлетворить иск, поддерживает позиции, изложенные ранее. Полагает, что оспариваемые договора являются недействительными, поскольку Соглашение об отступном от 12.09.2013 признано недействительным. Указывает на то, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, о чем свидетельствует заниженная стоимость приобретаемого имущества, короткий срок совершения сделки, отсутствие осмотрительных действий при заключении сделок, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения данных договоров, юридическая и фактическая аффилированность между участниками сделок, наличие деловых (партнерский отношений) между Сикорским В.В. и Стройковым Р.В., который в процессе совершения сделок являлся лицом, контролирующим деятельность участников сделок. Считает, что данные сделки были заключены для создания видимости добросовестности конечных приобретателей.

Сикорский В.В., представитель Банка, а также третье лицо - финансовый управляющий Сикорского В.В. Макарова Татьяна Александровна, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком и ОАО «Псковский электротехнический завод» было заключено Соглашение об отступном от 12.09.2013 (л.д. 101-104, т.1), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника (истца) по уплате сумм, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Псковский электротехнический завод» и Банком, предоставив взамен исполнения вышеуказанных обязательств отступное в соответствии с условиями настоящего соглашения в виде принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 14 - здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6; склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторная подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное, площадью 232,2 кв.м.; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м.; административное здание; проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, площадью 1101 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82 (данные объекты являются предметом спора в настоящем деле).

31.10.2013 между Банком и Сикорским В.В. заключен договор б/н, согласно которому продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателю (Сикорский В.В.), а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости идентичные перечню, указанному в Соглашении об отступном от 12.09.2013 (л.д.24-29, т.1). Стоимость всего имущества составила 33 000 000 руб. 00 коп. Данный договор прошел государственную регистрацию.

12.02.2015 между В.В. Сикорским и ООО «РАДАМ» заключен договор купли-продажи №1. Согласно данному договору В.В. Сикорский (продавец по данному договору) обязуется передать в собственность покупателя - ООО «РАДАМ» недвижимое имущество, описание которого приведено в п. 1.2 настоящего договора (данное имущество идентично перечню, указанному в Соглашении об отступном от 12.09.2013 и в договоре купли - продажи от 31.10.2013), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить его продавцу установленную настоящим договором цену (л.д.73-78, т.1). Стоимость имущества составляет 33 100 000 руб. 00 коп. Данный договор прошел государственную регистрацию.

28.07.2015 между ООО «РАДАМ» (продавец по настоящему договору) и ООО «ОВТА» (покупатель по настоящему договору) заключен договор купли-продажи №1/07-2015 от 28.07.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, описание которых приведено в п.1.2 договора (данное имущество идентично перечню, указанному в Соглашении об отступном от 12.09.2013, договоре купли - продажи от 31.10.2013, в договоре купли - продажи от 12.02.2015), а покупатель обязуется принять эти нежилые помещения (объекты купли-продажи по тексту договора), и уплатить за него продавцу установленную договором цену (л.д.79-87, т.1). Цена данного имущества составляет 40 680 361 руб. 00 коп. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Данное недвижимое имущество ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение арендодателю по договору - АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» по договору аренды №1/08/2015 от 24.08.2015 (л.д.90-96, т.1). Перечень данного имущества идентичен перечню, указанному в Соглашении об отступном от 12.09.2013, договоре от 31.10.2013, в договоре от 12.02.2015, договоре от 28.07.2015.

15.12.2016 к договору аренды №1/08/2015 от 24.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому включили в условия договора право выкупа АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в собственность объектов, переданных ранее по договору (л.д. 72-78, т.3), общей выкупной стоимостью равной 36 419 632 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2014) в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014) процедура наблюдения прекращена, в отношении ОАО «Элтерм» введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев - до 11 февраля 2016 года, утвержден соответствующий график погашения задолженности перед кредиторами, административным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 09.02.2016 в рамках дела №А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) введено внешнее управление сроком до 11.12.2016. Утвержден внешним управляющим открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» Таратуто Иван Петрович.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто И.П.

Внешний управляющий Таратуто И.П. полагая, что сделки по купли - продажи и договор аренды являются недействительными, указывая на то, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, ссылаясь на ст.168, 302 ГК РФ, а также на ст. 62.1 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленными в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, в рамках дела №А52-3712/2013 внешний управляющий должника Таратуто И.П. обратился в суд с заявлением (в редакции на дату рассмотрения спора) о признании Соглашения от 12.09.2013 о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 №78/13, кредитному договору от 18.07.2012 №234/12, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее - Банк), недействительной сделкой, а также обязании Банка возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу.

Определением от 30.07.2018 суд признал недействительным Соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Элтерм» и Банком. Применил последствия недействительности сделки, с Банка в пользу Завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещении стоимости имущества, перечисленного в Соглашении об отступном. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 определение суда от 30.07.2018 в рамках дела №А52-3712/2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении в рамках дела № А52-3712/2013 обособленного спора суд пришел к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения. Должник по Соглашению об отступном от 12.09.2013 передал объекты недвижимости, в совокупности составляющие имущественный комплекс должника, по заниженной цене. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14, переданных по соглашению об отступном по цене – 26 982 013 руб. 69 коп., составляет на дату сделки - 158 350 000 рублей, что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки более, чем в пять раз. В результате заключения договора об отступном должником заведомо по заниженной цене был отчужден весь комплекс недвижимого имущества, который использовался в производственной деятельности. По итогам анализа сделок внешний управляющий пришел к выводу о невозможности осуществления Заводом деятельности именно в связи с совершением оспариваемой сделки, что фактически и привело к банкротству должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку соглашение об отступном от 13.09.2013 является недействительной сделкой, Банк не приобрел право собственности на спорное имущество, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ он не вправе был его отчуждать. В этой связи последующие сделки по распоряжению спорным имуществом от 31.10.2013, 12.02.2015, 28.07.2015, 24.08.2015 по смыслу ст. 167 ГК РФ также недействительны, так как не повлекли юридических последствий для покупателей (Сикорского В.В., ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА», АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ».

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи б/н от 31.10.2013, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» и Сикорским В.В.; договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1 между Сикорским В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее - ООО «РАДАМ»); договор купли-продажи № 1/07-2015 от 28.07.2015 между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА»; договор аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015 между ООО «ОВТА» и ООО «ПЗЭЛТ» (преобразовано в АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ») заключены с нарушением требования действующего законодательства, имеются правовые основания для признания данных сделок недействительными.

Судом не принимается ссылка истца на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве в обоснование недействительности сделок, поскольку в рамках настоящего дела требования рассматриваются по правилам искового производства, данная норма носит специальных характер и не подлежит применению в данном споре. Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных требований о признании договоров указывает на признание судом Соглашения об отступном от 12.09.2013 недействительным и общие нормы гражданского законодательства (ст.168 ГК ПФ), довод ответчиков о том, что истец необоснованно ссылается на нормы Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку не влияет на правовую оценки действительности оспариваемых сделок.

Ссылка ответчиков на определение суда Арбитражного суда Вологодской области, вынесенного по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Сикорского Валерия Владимировича Макаровлой Татьяны Александровны к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «ПИНКА» и обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника №1 от 12.02.2015, заключенного между Сикорским Валерием Владимировичем и ООО «РАДАМ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сикорского Валерия Владимировича (дело №А13 - 7879/2016) как доказательство, свидетельствующее о действительности оспариваемых сделок отклоняется судом как несостоятельная.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа определения по делу № А13-7879/2016 следует, что состав участников в нем иной, нежели в настоящем деле. Кроме того, в силу вышеизложенного требования законодательства преюдициальное значение имеют установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.

Ответчики считают, что производство по требованиям о признании договоров от 12.02.2015, заключенного между Сикорским В.В. и ООО «РАДАМ» и договора от 28.07.2015, заключенного между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА» подлежит прекращение на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО «РАДАМ» ликвидировано.

Действительно, по общему правилу, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случаях объективной невозможности его рассмотрения.

В рассматриваемом случае договора от 12.02.2015 и 28.07.2015 являются сделками в цепочке сделок по отчуждению имущества, конечными приобретателями которых являются ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», являющимися действующими юридическими лицами. Также судом учитывается, что целью оспаривания сделок в конкретном случае является пополнение конкурсной массы истца и расчеты с кредиторами, в связи с этим, такой иск направлен на защиту интересов истца, который признан банкротом и его кредиторов, а следовательно, ликвидация одного из участников оспариваемых сделок не имеет процессуального значения и не является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от 31.10.2013 и 12.02.2015.

Позиция по заявлению высказана и истцом, и ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт», согласно которым в удовлетворении заявления просили отказать, поскольку ответчиком неверно истолкован момент начала исчисления срока течения исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика воспользовалась своим правом, и заявила о пропуске срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец (внешний управляющий ОАО «Псковский электротехнический завод») обратился с иском 04.05.2017 об оспаривании ряда сделок, не являющимся стороной по ним.

При этом определением суда в рамках дела (А52-3512/2017) Таратуто И.П. утвержден в качестве внешнего управляющего 09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016), таким образом о заключении договоров внешний управляющий мог узнать с начала осуществления своих обязанностей, что до момента обращения с иском не повлекло истечение срока давности. Также судом учитывается, что недействительность Соглашения об отступном от 12.09.2013 (которая указана истцом в обоснование требование о признании договоров недействительными) установлена определением суда от 30.07.2018, вступившим в законную силу 14.10.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Также суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит требования истца об истребований имущества из чужого законного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А52-3712/2013 по рассмотрению заявления внешнего управляющего истца Таратуто И.П. о признании Соглашения от 12.09.2013 недействительным были рассмотрены ходатайства заявителя об объединении в одно производство данного обособленного спора с делом №А52-1671/2017. Определениями от 06.07.2017, от 04.08.2017, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений отказано.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.07.2020 (т.47 л.д.117-118) определение суда от 30.07.2018 о взыскании с Банка в пользу истца 136 764 389 руб. 05 коп. не исполнено.

Следовательно, не подлежит применению правовой механизм, ограничивающий возможность ОАО «Элтерм» восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, поскольку ОАО «Элтерм» не получены взысканные с Банка денежные средства.

С учетом вышеизложенного, у истца имеются правовые основания для предъявления данных требований (истребование из чужого незаконного владения).

Представители истца и ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» в обоснование недобросовестности ответчиков указывают на заниженную стоимость, по которой было приобретено имущество.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по договору от 31.10.2013 составила 33 000 000 руб. 00 коп.; по договору от 12.02.2015 - 33 100 000 руб. 00 коп.; по договору от 28.07.2015 - 40 680 361 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании Соглашения об отступном от 12.09.2013 определением суда от 04.08.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому соглашению имущества по состоянию на дату заключения сделки. Определением суда от 30.07.2018 по делу №А52-3712/2013 было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14, переданных по соглашению об отступном по цене – 26 982 013 руб. 69 коп., составляет на дату сделки - 158 350 000 рублей.

Для проверки доводов ответчиков о том, что стоимость недвижимости не была занижена определением суда от 23.05.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Консалтинг» Балесному Сергею Николаевичу, приостановлено производство по делу. Судебная экспертиза проведена по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ООО «РАДАМ» ООО «ОВТА» 28.07.2015 по договору купли-продажи, по состоянию на дату заключения сделки. Кроме того, судом были поставлены на разрешение эксперта вопросы по определению размера рыночной стоимости на объекты недвижимости по состоянию на день проведения экспертизы с указанием стоимости неотделимых улучшений, произведенных АО ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», в период с 24.08.2015 по день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта Балесного С.Н. от 24.01.2020 № 02-01-20/Э, представленному в суд 05.02.2020, рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 28.07.2015 составила 148 736 762 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы – 24.07.2019 составила 185 130 396 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных акционерным обществом Электрический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ», в период с 24.08.2015 по день проведения экспертизы на вышеперечисленные объекты составляет – 217 868 762 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что сделки по купли - продажи были совершены по заниженной цене, поскольку стоимость имущества по состоянию на 12.09.2013 (первая сделка ) составляла 158 350 000 рублей, по состоянию на 28.07.2015 (последняя сделка по купли - продаже) 148 736 762 руб. 00 коп. Доказательств обратного не представлено.

Истец и третье лицо – ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» возражали против принятия судом заключения эксперта от 24.01.2020 в качестве доказательства по делу, в том числе в связи с тем, что экспертом использованы материалы, недопустимые к использованию, при определении рыночной стоимости зданий и сооружений объектов капитального строительства по состоянию на 2019 год не учтены затраты на ремонт в период 2015-2019; указано на применение сравнительного подхода при его неприменении; отсутствие корректировки на масштаб земельного участка – несоразмерность площади аналогов рассмотренных участков; использование метода анализа земельных участков для индивидуального жилищного строительства несопоставимыми с назначением под производственные цели; применение экспертом справочников за 2016-2017 года при оценки имущества по состоянию на 2015 и 2019 года; применение ненадлежащих коэффициентов.

В связи с наличием возражений эксперт был вызван для дачи пояснений в судебное заседание. Экспертом в судебном заседании даны пояснения, каким образом и почему им были выбраны объекты для сравнения, а также подходы для использования методов оценки, также представлены пояснения в письменном виде по каждому доводу, изложенному ООО «Юридической фирмы «ПрофЮрЭксперт» (л.д.107-118, т. 45).

Оценив представленные документы, заслушав эксперта, изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд не принимает во внимание доводы ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» и истца о несоответствии экспертного заключения №02-01-20/Э поставленным вопросам, нарушению проведения экспертизы и получению выводов эксперта. Ссылки на содержание в заключении некорректных данных, наличие пороков оформления и содержания не принимаются во внимание, поскольку такие недостатки, по мнению суда, не могли привести к получению необъективных данных и неправильному выводу эксперта.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения по результатам проведения экспертизы, а также пояснения эксперта, суд отклоняет доводы истца и ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» о порочности судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены при определении рыночной стоимости имущества на дату 28.07.2015 и на день проведения экспертизы, а также по определению стоимости неотделимых улучшений, произведенных АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в период с 24.08.2015 по день проведения экспертизы, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта, отсутствуют, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ни истцом, ни ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчики в своих возражениях заявляют, что при заключении договоров и определении стоимости имущества исходили из цен, установленных в предыдущих сделках. Основании? полагать, что цена не соответствует рыночной стоимости у ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» не было. Ответчики не были обязаны проводить оценку стоимости имущества перед заключением договоров, стоимость имущества была обоюдно установлена сторонами договоров, что предусмотрено принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Ответчики утверждают, что факт несоответствия стоимости передачи имущества по сделке рыночной стоимости не указывает на недобросовестность сторон сделки или недействительность сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В настоящем споре установлены, что сторонами последующих сделок цена занижена более чем в три раза, ответчики не могли не знать о заниженной цене договора, что ставит под сомнение добросовестность приобретателей.

Также судом учитывается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании Соглашения об отступном от 12.09.2013 судом было установлено, что в результате заключения договора об отступном ОАО «Элтерм» заведомо по заниженной цене был отчужден весь комплекс недвижимого имущества, который использовался в производственной деятельности. Согласно предмету оспариваемых договоров купли - продажи и аренды последующее отчуждение также происходило в отношении всего комплекса недвижимого имущества.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчики не проявили должную осмотрительность и заключали сделки с недвижимостью без каких-либо обычных действий, производимых при купле-продаже крупных имущественных комплексов, как, например, размещение публикаций о продаже, подробный осмотр, оценка независимыми оценщиками, ведение переговоров о цене, подробное фиксирование состояния объектов недвижимости. О данных обстоятельствах свидетельствует идентичное содержание договоров и актов приема - передачи имущества, отсутствие подробного описания состояния данного имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данное поведение является недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой деятельности.

Ни один из приобретателей спорного недвижимости не является добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению имущества, позволяли усомниться в ее законности. В частности, подозрительным являлось отчуждение имущества, представляющего собой в целом имущественный комплекс, по заведомо заниженной цене, что не могло не быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, приобретение объектов недвижимости осуществлялось всеми ответчиками после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Элтерм». Ответчики, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могли проверить предыдущие сделки, в том числе и в отношении ее цены, имея ввиду, что со значительной долей вероятности она будет оспорена конкурсным управляющим. Обычная проверка позволяла бы покупателю из открытых источников получить информацию о продаже имущественного комплекса ОАО «Элтерм» участникам цепочки сделок и о нахождении ОАО «Элтерм» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Также имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в добросовестности ответчиков.

Суд отмечает короткий срок владения имуществом: у Банка во владении имущество находилось 1 месяц, у Сикорского В.В. - чуть больше 1 года и 3 месяцев, у ООО «РАДАМ» - 5 месяцев, у ООО «ОВТА» - чуть больше 1 месяца.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «РАДАМ» было создано 11.08.2014, 05.05.2016 ликвидировано (через 10 месяцев после заключения договора купли - продажи от 28.07.2015). Основным видом деятельности данного юридического лица являлась торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид - покупка и продажа собственного имущества, аренда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники» (в настоящее время АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», изменения зарегистрированы 26.02.2016) создано 06.07.2015 (за месяц до заключения договора аренды от 24.08.2015).

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.12.2016 к договору аренды №1/08/2015 от 24.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому включили в условия договора право выкупа АО «Электротехническии? завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в собственность объектов, переданных ранее по договору (л.д. 72-78, т.3), общей выкупной стоимостью равной 36 419 632 руб. 39 коп., а также предусмотрели условия того, что в счет оплаты выкупной цены оплачено 25 613 418 руб. 00 коп., оставшаяся часть выкупной цены в размере 10 806 214 руб. 39 коп. АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» оплачивается путем внесения арендных платежей, сумма арендных платежей при поступлении засчитывается в счет выкупной цены объектов недвижимости, в том числе в счет выкупной цены права аренды земельного участка (п.3.3.2, 3.3.3, 3.4.5 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют разумность экономических мотивов и экономическая целесообразность совершения цепочки сделок с одним и тем же недвижимым имуществом в короткий промежуток времени.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы не представили доказательства ведения самостоятельной предпринимательской деятельности с использованием недвижимости в собственных интересах, доказательства разумности экономических мотивов совершения цепочки оспариваемых сделок.

Также из материалов дела усматривается наличие признаков аффилированности участников оспариваемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность лиц может носить не только формально-юридический, но и фактический характер.

Фактическая аффилированность - неформальная связь между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия аффилированного лица. При этом конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Его отношения с подконтрольным обществом ничем не регламентированы или структурированы с использованием сложных и непрозрачных схем.

Как следует из материалов дела, с 30.10.2008 по 08.07.2016 Стройков Р.В. являлся акционером ТОО «Антонио Трейд», Сикорский В.В. являлся Членом правления ТОО «Антонио Трейд» с 20.04.2009 по 08.12.2010, что подтверждается сведениями из коммерческого регистра Эстонии относительно ТОО «Антонио Трейд».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Сикорский В.В. являлся Председателем Правления акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Зенча» является ООО «ТЭСТ». В свою очередь учредителем ООО «ТЭСТ» является Стройков Р.В. Таким образом, Стройков Р.В. является контролирующим лицом ООО «Зенча» (через участие в уставном капитале через ООО «ТЭСТ»).

ООО «Зенча» являлась управляющей компанией ООО «РАДАМ», а также является в настоящее время управляющей компанией АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (конечного приобретателя и фактического владельца спорного имущества). Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» (конечного приобретателя и фактического владельца спорного имущества) является Стройков Р.В.

Как следует из материалов дела, Сикорский В.В., являясь Председателем правления Банка, ведя экономическую деятельность со Стройковым Р.В. как минимум с 2009 года, заключает договор купли - продажи с ООО «РАДАМ» являющейся подконтрольной Стройкову Р.В. (через управляющую компанию ООО «Зенча» (Стройков Р.В. является контролирующим лицом (через участие в уставном капитале через ООО «ТЭСТ»)). В последующем ООО «РАДАМ» заключает договор купли - продажи с ООО «ОВТА», которое в свою очередь передает в аренду спорное имущество АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ», учредителем которого является Стройков Р.В., а также управляющей компанией является ООО «Зенча». Таким образом, все ответчики юридические лица, кроме ООО «ОВТА», который являлся формальным собственником, находились или находятся под контролем Сикорского В.В. (Банк) и конечного бенефициара – Стройкова Р.В. (осуществляет контроль через ООО «ЗЕНЧА»).

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, наличие доказательств, свидетельствующих о наличии деловых (партнерских) отношений Сикорского В.В. и Стройкова Р.В., суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают согласованность хозяйственного взаимодействия Сикорского В.В. и Стройкова Р.В.

На фактическую аффилированность ответчиков также указывает то, что их действия синхронны в отсутствие объективных экономических причин для этого, данные действия противоречат экономическим интересам Банка «Бумеранг», Сикорского В.В., ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» (цепочка сделок по заниженной цене) и одновременно ведут к существенному приросту имущества АО «ЭЗ «Зенча-Псков» (до реорганизации ООО «ПЗЭЛТ»), действия Ответчиков не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при подчиненности одного лица другому (Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013).

ООО «ОВТА», которое формально не контролировалось ни Сикорским В.В., ни Стройковым Р.В., в данной цепочке сделок также не является добросовестным участником, поскольку приобрело и продало недвижимость по существенно заниженной цене, фактически во владение недвижимостью не вступало, менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи передало всю недвижимость ООО «ПЗЭЛТ» (позднее преобразовано в АО «ЭЗ «Зенча-Псков») в аренду. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015 ООО «ОВТА» согласилось продать часть недвижимости АО «ЭЗ «Зенча-Псков», которое также находится под управлением управляющей компании ООО «ЗЕНЧА», при этом, часть ранее полученных арендных платежей ООО «ОВТА» принимает в качестве выкупной стоимости (изменяет назначение платежей с аренды на выкуп). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ОВТА» участие в данной цепочке сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямо или косвенно Стройков Р.В. контролировал и продолжает контролировать владение имущество с момента его отчуждения ОАО «Элтерм» Банку «Бумеранг».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических мотивов совершения сделок по продаже недвижимости между Банком «Бумеранг», Сикорским В.В., ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», а также на то, что у данной цепочки сделок имелась цель придать АО «ЭЗ «Зенча-Псков» (как фактическому владельцу спорного имущества) видимость добросовестного приобретателя. Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что все участники цепочки сделок не являются аффилированными лицами по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также о не применении критериев заинтересованности, применяемые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом, поскольку в настоящем споре подлежит выяснению не наличие или отсутствие аффилированности в соответствии с терминологией Закона РСФСР от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Закона о банкротстве, а подлежит выяснению добросовестность ответчиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность всех участников оспариваемых сделок - Банка, Сикорского В.В., ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков».

Также АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» и ООО «ОВТА» указывают на то, что истребование недвижимости, переданной по оспариваемым сделкам, невозможно в связи с произведенными неотделимыми улучшениями.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ссылка ответчиков на то, что отсутствуют основания для истребования спорного имущества, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, а также стоимость, произведенных АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» неотделимых улучшений, превышает стоимость истребуемого имущества, не могут являться основанием для отказа в истребовании из чужого незаконного владения при наличии установленных в настоящем деле обстоятельств (недобросовестность приобретателей, совершение сделок, направленных на вывод ликвидного имущества, в результате которых стало невозможным осуществление Заводом деятельности, что фактически и привело к банкротству истца, а в дальнейшем способствовало созданию видимости добросовестности конечных приобретателей).

Ответчиками также заявлялось о неподсудности рассмотрения требований о признании договоров Арбитражному суду Псковской области, так как ответчики имеют разное местонахождение, соответственно каждая сделка должна быть рассмотрена по месту нахождения ответчика (Банк и Сикорский В.В. (г. Вологда), ООО «ОВТА» (г. Москва).

Суд отклоняет данное ходатайство исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Определением суда от 04.08.2017 в рамках арбитражного дела №А52-3217/2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице внешнего управляющего Татаруто Ивана Петровича об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» Таратуто Ивана Петровича о признании недействительным соглашения от 12.09.2013 о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 №78/13 и кредитному договору от 18.07.2012 №234/12, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг», и применении последствий недействительности в деле №А52-3712/2013 и дела № А52-1671/2017 отказано.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 2 Постановления № 10/22 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Кроме того внешний управляющий обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, среди ответчиков по делу в цепочке оспариваемых заключенных договоров фигурирует общество, регистрация которого осуществлена в Псковской области, что также является основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению именно Арбитражным судом Псковской области.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОВТА» на праве собственности принадлежит следующее имущество:право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82; нежилое здание - цех № 1, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:63, двухэтажное, площадью 1767,7 кв.м.; нежилое здание - гараж и транспортный участок, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:53, одноэтажное, площадью 756,1 кв.м.; нежилое здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:83, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м.; нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:50, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м.; нежилое здание - здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:92, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м.; нежилое здание - административное здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:61, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м.; нежилое здание - проходная, расположенная по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:85, двухэтажное, площадью 442,3 кв.м.; нежилое здание - цех № 4, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Б, кадастровый номер 60:27:0000000:787, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м.; нежилое здание - цех № 18, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:87, одноэтажное, площадью 1101 кв.м. Данное имущество передано в аренду АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ».

Материалами дела также подтверждается, что АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание - цех № 2, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:88, одноэтажное, площадью 232,3 кв.м.; нежилое здание - цех № 7, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:86, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м.; нежилое здание - цех № 6, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:65, одноэтажное, площадью 958 кв.м.; здание - участок нагревательных элементов, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Т, кадастровый номер 60:27:0030517:60, одноэтажное, площадью 184 кв.м; нежилое здание - административно - бытовое здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:12, двухэтажное, площадью 251,7 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( с учетом уточнения от 22.09.2020) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, установив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 60 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету, остаток денежных средств в размере 40 000 руб. подлежит возврату обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» по реквизитам, указанным в платежном поручении от № 27 от 28.03.2019.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» заявлено о проведении повторной экспертизы, перечислено на депозит суда 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства третьему лицу отказано, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от № 1 от 04.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с Банка – 3 000 руб. 00 коп. (ответчик по требованию о признании недействительным договора от 31.10.2013); с Сикорского Валерия Владимировича - 6 000 руб. 00 коп. (ответчик по требованиям о признании недействительными договора от 31.10.2013 и от 12.02.2015); с ООО «ОВТА» - 9 000 руб. 00 коп. (ответчик по требованиям о признании недействительными договоров от 28.07.2015, 24.08.2015, по требованию об истребовании из чужого незаконного владения); с АО «ЭЗ «ЗЕНЧА-ПСКОВ» - 6 000 руб. 00 коп. (ответчик по требованиям о признании недействительным договора, 24.08.2015, по требованию об истребовании из чужого незаконного владения). Расходы по оплате судебной экспертизы остается на ООО «ОВТА» как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» и Сикорским Валерием Владимировичем; договор купли-продажи от 12.02.2015 №1, заключенный между Сикорским Валерием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ»; договор купли-продажи №1/07-2015 от 28.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА»; договор аренды №1/08/2015 от 24.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники» недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ОВТА» и акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» следующие имущество:

право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м., расположенного по адресу: город Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82;

нежилое здание - цех № 1, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:63, двухэтажное, площадью 1767,7 кв.м.;

нежилое здание - гараж и транспортный участок, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:53, одноэтажное, площадью 756,1 кв.м.;

нежилое здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:83, одноэтажное, площадью 321,1 кв.м.;

нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:50, одноэтажное, площадью 67,9 кв.м.;

нежилое здание - здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:92, четырехэтажное, площадью 9952 кв.м.;

нежилое здание - административное здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:61, трехэтажное, площадью 854,2 кв.м.;

нежилое здание - проходная, расположенная по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:85, двухэтажное, площадью 442,3 кв.м.;

нежилое здание - цех № 4, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Б, кадастровый номер 60:27:0000000:787, трехэтажное, площадью 1580,4 кв.м.;

нежилое здание - цех № 18, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:87, одноэтажное, площадью 1101 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» следующие имущество:

нежилое здание - цех № 2, расположенное по адресу: Псковская область, г Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:88, одноэтажное, площадью 232,3 кв.м.;

нежилое здание - цех № 7, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:86, одноэтажное, площадью 643,1 кв.м.;

нежилое здание - цех № 6, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:65, одноэтажное, площадью 958 кв.м.;

здание - участок нагревательных элементов, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, литер Т, кадастровый номер 60:27:0030517:60, одноэтажное, площадью 184 кв.м.

нежилое здание - административно - бытовое здание, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, кадастровый номер 60:27:0030517:12, двухэтажное, площадью 251,7 кв.м.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сикорского Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Консалтинг», находящемуся по адресу: 105122, г. Москва, Измайловский проспект, д. 15, кв. 154, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №1 от 27.01.2020.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от № 27 от 28.03.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от № 1 от 04.03.2020.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова