Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>. ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным акта от 20.10.2017 № 89/44,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности от 10.01.2017 №6, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2017 №3451/ВЮ, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, заказчик, Управление Росреестра по Псковской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта от 20.10.2017 №89/44 по результатам плановой выездной сплошной проверки, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Псковской области).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил признать акт от 20.10.2017 №89/44 незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования. Считал вынесенный акт законным, а позицию заявителя необоснованной.

Изучив представленные сторонами письменные документы и позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Антимонопольным органом на основании приказа от 23.05.2017 №61 «Об утверждении плана проведения проверок на второе полугодие 2017 года» в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 проведена плановая сплошная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 15.12.2016 Управлением Росреестра по Псковской области в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0157100006816000122 о проведении электронного аукциона на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию двух зданий, расположенных по адресам: <...>, и ул. Рабочая, д.11, а именно:

- техническое обслуживание и текущий ремонт кабельных линий, силовых и осветительных электропроводок, расположенных в эксплуатируемых помещениях зданий согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- техническое обслуживание и текущий ремонт теплотехнического оборудования и тепловых сетей согласно Правилам эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей специалистами, прошедшими проверку зданий ПТЭТЭ, ПТБ с назначение приказов ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- техническое обслуживание и текущий ремонт сантехнического и вентиляционного оборудования согласно Правилам эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения;

- обеспечение исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением протоколов испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу;

- замена флагов («Российская Федерация г.Псков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») в количестве 6 шт. в течение года на здании по адресу: <...>. Покраска постаментов флагштоков белой краской 1 раз в год.

Проанализировав документацию об аукционе и иные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, что Управление Росреестра по Псковской области вопреки положениям части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» неправомерно включило в состав одного лота работы и услуги, технологически и функционально не связанные между собой, чем одновременно нарушило пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган изучил объявленные заказчиком запросы котировок на поставку автохимии и автомасел №0157100006817000061 и №0157100006816000113.

Установив, что в описание объекта закупки заказчик, наряду с указанием конкретных характеристик товаров, неправомерно включал указание на товарный знак (моторное масло ZIC, масло моторное Mobil, жидкий ключ WD-40), УФАС по Псковской области установило в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки антимонопольный орган составил акт от20.10.2017 № 89/44, в котором указал, что: заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 1 акта); в связи с тем, что закупки, в которых установлены нарушения, размещены и по их результатам контракты заключены, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдается (пункт 2 акта); материалы проверки подлежат передаче уполномоченному сотруднику для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 3 акта).

Не согласившись с актом антимонопольного органа, Управление Росреестра по Псковской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, возражая против вывода ответчика о неправомерном объединении в одном лоте работ по обслуживанию здания, пояснил, что системы тепло-, водо-, электро - снабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха, противопожарных водопроводов в зданиях Управления представляют собой сложную автоматизированную систему технологически и функционально связанную с работами, выполнение, оказание которых являлись предметом электронного аукциона. Установленные стационарные флагштоки и вывешенные флаги являются одним из элементов внешнего благоустройства здания и прилегающей территории, и их поддержание в надлежащем состоянии относится к техническому состоянию здания. Со ссылкой на судебную практику указал, что заказчик самостоятельно определяет предмет закупки с учетом требований действующего законодательства, исходя из собственных нужд и принципов разумной целесообразности. В части проведенных запросов котировок на поставку автохимии, автомасел и автокосметики, заявитель пояснил, что требования законодательства им не были нарушены, поскольку в техническом задании, наряду с указанием торговых знаков, приводились конкретные характеристики моторных масел, жидкого ключа с указанием слова «или эквивалент». Участники запроса котировок предлагали в качестве эквивалента моторному маслу «ZIC» моторное масло «Лукойл», моторному маслу «Моbil» - моторное масло «ZIC», закупочной комиссией заказчика по этим основаниям участники запроса котировок отклонены не были. Одновременно представитель заявителя указал, что описание объектов спорных закупок не привело к ограничению конкуренции, а ответчиком не представлено доказательств обратного. В виду изложенного, заявитель просил признать акт Управления от 20.10.2017 №89/44 незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в ходе проверки анализировалась закупочная документация, изложенные в ней описания характеристики объектов, состояние конкуренции на рынке соответствующих товаров (работ, услуг). Проанализировав имеющиеся в наличии антимонопольного органа данные и сведения, ответчик считает, что заказчик не вправе был при закупке товаров указывать на конкретный товарный знак, поскольку это прямо противоречило закону, действующему на момент проведения закупок и вынесения оспариваемого акта. Работы на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию двух зданий, указанные в аукционной документации с извещением №0157100006816000122, ответчик не находит технологически и функционально взаимосвязанными, так как их взаимосвязь не подтверждается, тем более с учетом необходимости выполнения таких работ в двух отдельно стоящих друг от друга зданиях. Полагал, что в данном случае заказчиком подменяется понятие функциональной взаимосвязи собственным удобством организации обслуживания административных зданий. Для каждого вида работ (услуг), составляющего объект закупки, имеется свой товарный рынок, и объединение их в один лот приводит к ограничению конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и так далее.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 настоящего Закона №44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что в описание объекта закупки не должны включаться указания на товарные знаки за исключением случаев, если не имеется другого способа описания характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае выполнения работ, оказания услуг, если при их выполнении (оказании) предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Из имеющихся в материалах дела документаций по запросам котировок №0157100006816000113 от 17.11.2016 и №0157100006817000061 от 29.09.2017 на поставку автохимии и автомасел следует, что осуществлялась закупка именно товаров, а не работ и услуг. Следовательно, у заявителя отсутствовали законные основания для указания конкретных товарных знаков закупаемых товаров.

То, что наименования «ZIC», «Mobil» и «WD-40» являются именно товарными знаками, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (том 6 листы дела 89-95).

Документов, указывающих, что при эксплуатации транспортных средств, находящихся на балансе Управления Росреестра по Псковской области, необходимо использовать именно моторные масла ZIC или Mobil, заявителем в суд не представлено, равно как и отсутствуют доказательства необходимости использования заказчиком именно жидкого ключа WD-40.

Включение заказчиком в документацию о закупке требований к товарам, которые указывают на конкретных производителей, в отсутствие специфики использования таких товаров, является нарушением положений статьи 33 Закона и статьи 8 Закона №44-ФЗ, свидетельствует о необоснованном ограничении участия хозяйствующих субъектов в закупках, препятствует развитию добросовестной конкуренции между производителями автохимии и автомасел.

Доводы заявителя о правомерном включении в документацию товарных знаков, поскольку использовались слова «или эквивалент» и одновременно в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ указывались иные характеристики товаров, судом не принимаются, поскольку действовавшая в тот период времени редакция пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержала запрет в целом на указание товарных знаков закупаемых товаров.

Позиция заявителя о том, что участники запроса котировок предлагали в качестве эквивалента моторному маслу «ZIC» моторное масло «Лукойл», моторному маслу «Моbil» - моторное масло «ZIC», и закупочной комиссией Управления по этим основаниям участники запроса котировок отклонены не были, свидетельствует лишь об отсутствии в деятельности комиссии нарушений порядка рассмотрения заявок, не указывает на отсутствие допущенного нарушения требований статьи 33 Закона №44-ФЗ, не опровергает выводов Управления, изложенных в акте проверки.

Законом №44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Однако, как указано в части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Установленный в данной норме запрет подразумевает недопустимость включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Нормы статьи 17 Закона №135-ФЗ в полной мере согласуются с требованиями статьи 8 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона №44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона №135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанным между собой товаров, работ, услуг.

В извещении №0157100006816000122 о проведении электронного аукциона заявителем осуществлялась закупка комплекса услуг по техническому обслуживанию двух зданий, в описание объекта закупки были включены работы по обслуживанию и ремонту кабельных линий, силовых и осветительных электропроводок; обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования и тепловых сетей; обслуживанию и ремонту сантехнического и вентиляционного оборудования; обеспечению исправности противопожарного водопровода, проверка его работоспособности, а также работы по замене флагов и покраске постаментов флагштоков.

В ходе плановой проверки УФАС по Псковской области, изучив предмет закупки, установило следующее.

Рынок, на котором хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность по обслуживанию и ремонту электросетей, электрооборудования определен кодом ОКВЭД 35.13 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст» (далее - Классификатор). Географические границы вышеуказанного товарного рынка определены границами Российской Федерации. На территории Псковской области данную деятельность осуществляют ООО «Монтаж-СК», ООО «Технотест», ООО «Центр-Энерго» и другие.

Услуги по обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования и тепловых сетей определен кодом ОКВЭД 35.30.5 Классификатора. На товарном рынке свою деятельность осуществляют ООО «Элегма», ООО «Монтажно-строительная фирма» «Теплоэнергомонтаж», ООО «МонтажСпец», ИП ФИО3 и другие.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционного оборудования определены кодом ОКВЭД 43.22 Классификатора. На территории Псковской области обслуживанием вентиляционных систем занимаются ООО «Гудзон», ООО «Антал».

Услуги по поставке, обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования определены кодом ОКВЭД 45.33 Классификатора и на территории Псковской оказываются ООО «Аква-Снаб», ИП ФИО4, ООО «Поликомплект», ООО «Торговый дом «Эра».

Услуги по обеспечению исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок их работоспособности с составлением протоколов испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу определены кодом ОКВЭД 84.25 Классификатора. Такие услуги выполняют ООО «Изборский парк», ООО «ПМЦ-Псков», ООО «НефтеГазСтрой», ООО «Магазин 01».

Флаговое оформление (поставка и установка) на территории Псковской может осуществляться МП г.Пскова «Комбинат благоустройства», ООО «Комсервис», ООО «Дива Румина», ИП ФИО5

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что перечисленные работы и услуги функционально и технологически не связаны между собой, а также, что в данных сферах услуг и работ существуют самостоятельные конкурентные рынки. Включив все перечисленные услуги (работы) в один лот, заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.04.2018, заявитель в подтверждение своего довода о технологической и функциональной взаимосвязи всех работ по обслуживанию зданий, представил в материалы дела техническую документацию и технические планы инженерных сетей здания, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании 07.05.2018 заявителем представлены документы в подтверждение того, что обслуживание индивидуально оборудованных систем кондиционирования (сплит-систем) осуществляется отдельными закупками, то есть отдельно от работ по обслуживанию централизованной системы кондиционирования, технологически связанной с электро- и водоснабжающими работами, противопожарными системами.

Учитывая сведения, изложенные в аукционной документации на закупку, и представленные заявителем дополнительные документы по техническому обустройству систем в здании по ул.Металлистов, д.17, а также принимая во внимание оборудование здания на ул.Рабочая, д.11 системой автоматизированного диспетчерского управления, представитель ответчика, допускал наличие взаимосвязи систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения с корректной работой системы электроснабжения. Однако полагал, что географическое расположение зданий на разных улицах города, указывает на отсутствие взаимосвязи между ними. Одновременно считал, что работы по замене флагов, обслуживанию и текущему ремонту сантехнического оборудования,обслуживанию и ремонту вентиляционного оборудования, обеспечению исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода, однозначно являются автономными, функционирующими независимо от других систем, их выполнение должно осуществляться различными подрядными организациями, специализирующимися на каждом из видов работ.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы содержат сведения о том, что здания, используемые Управлением Росреестра по Псковской области, оборудованы системой электроснабжения, с которой непосредственно связаны системы вентиляции и кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения и, в свою очередь, пожарные насосы на пожарной линии водопровода в зданиях.

Тем не менее, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что поскольку здания являются отдельными объектами, функционально и технологически между собой не связанными, зависимость систем каждого здания с системами другом не просматривается, то объединение работ по их обслуживанию в один лот не соответствует закону.

Кроме того, работы по замене флагов (приобретение, установка флагов, покраска постаментов), работы по обслуживанию и текущему ремонту сантехнического оборудования (ремонт и замена санитарно-технических изделий, устранение протечек в стояках, устранение засоров в системе внутренней канализации, продувка, промывка стояков и т.д.),технологически и функционально не связаным ни между собой, ни с другими работами.

Включение в описание одного объекта закупки (одного лота) работ (услуг), функционально и технологически не связанных между собой, противоречит принципам защиты конкуренции, нарушает как требования части 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, так и требования статей 8 и 33 Закона №44-ФЗ. Результатом действий заказчика по объединению лота является необоснованное ограничение количества участников аукциона ввиду того, что работы представлены на разных товарных рынках, на которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

При этом, ссылка заявителя на то, что в системном толковании пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, Решения Псковской городской думы от 29.04.2011 №1692 работы с элементами благоустройства прилегающей к зданию территории, включая замену флагов, являются в итоге работами по обслуживанию непосредственно самого здания, судом не принимаются.

Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, флаги установлены не на здании (внутри здания), а перед зданием на прилегающей к нему территории. Заказчиком закупались работы по замене флагов и покраске постаментов флагштоков, что и образует предмет закупки. Работы по замене флагов, покраске флагштоков ни технологически, ни функционально не связаны с функционированием собственно здания, его внутренних систем. Соответственно осуществляя закупку работ по замене флагов и покраске флагштоков, заказчик обязан был выполнить все требования, установленные законодательством о контрактной системе к формированию и описанию объекта закупки.

В виду изложенного, суд находит выводы резолютивной части составленного 20.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области акта №89/44 законными, обоснованными, сделанными на всестороннем анализе законодательства и полученных материалов, в силу чего акт проверки не может нарушать прав и интересов Управления Росреестра по Псковской области в экономической сфере.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в установленном порядке, в рамках предмета проверки, с соблюдением сроков ее проведения.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления Росреестра по Псковской области удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель при обращении в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по результатам плановой выездной сплошной проверки №89/44, составленного 20.10.2017, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова