Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (адрес: 180000, <...>, эт.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании незаконными постановления от 10.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, представления от 10.03.2022 №60272202500015100006,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цирет» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении №60272202500015100005, согласно которому оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАПРФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.03.2022 №60272202500015100006.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 08.06.2022. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

08.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, удовлетворении требований заявителя полностью, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда 09.06.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.06.2022 от заявителя через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготовил мотивированное решение по данному делу.

Обществом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на судебное обжалование оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства общество указало на плохое самочувствие генерального директора, вызванного предположительно, пищевым отравлением, в скорую медицинскую помощь директор не обращался, поэтому представить документы подтверждающие данные обстоятельства, не имеется возможность. Кроме того, 30.03.2022 была подана жалоба в Управление ФНС России, которая 01.04.2022 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока.

Ответчик в отзыве на заявление указало на имеющуюся у общества возможность в установленные сроки обжаловать постановление. Право рассмотрение вопроса о возможности восстановления срока для обжалования оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, позицию ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, право выбора способа защиты в порядке подчиненности или в суд принадлежит лицу, привлеченному к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что обществом постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено в порядке подчиненности, жалоба подана в вышестоящий орган 30.03.2022. Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области жалоба на постановление была оставлена 01.04.2022 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 08.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было получено представителем общества по доверенности 17.03.2022 ФИО1 в соответствии с её заявлением от 10.03.2022 (содержится на диске). Следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции до 31.03.2022, фактически обратился 08.04.2022, то есть просрочка составила 5 рабочих дней.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений административных органов.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание незначительный срок пропуска - 5 рабочих дней, обращения вначале в вышестоящих орган, а затем в суд с заявлением в разумный срок, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Оспариваемое постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что законодательством не установлен предельный срок представления резидентом в уполномоченный банк заявления о снятии с учета контракта; уполномоченный банк вправе самостоятельно снять с учета контракт, в связи с чем, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности за невыполнение обязанности по представлению заявления о снятии с учета контракта в уполномоченном банке. Также ссылается на нарушение ответчиком срока направления копии постановления, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Одновременно просит признать незаконным вынесенное по результатам рассмотрения административного дела представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Полагает, что у общества имелась обязанность представить в уполномоченный банк не позднее установленного срока - 31.12.2020 (срок действия договора) представить информацию, оформленную в виде заявления о снятии договора с учета и подтверждающие документы. Считают, что вмененное обществу оспариваемое правонарушение является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 04.04.2022 №12-4-2/1793 только в части, информации об отсутствии предельных сроков представления заявления о снятии с учета договора, без учета сведений о наличии у резидента обязанности по предоставлению такого заявления, несостоятельна. Позиция в отношении второго требования общества в отзыве не отражена.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки №602720220003001, поручения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области от 25.01.2022 №602720220003002 в отношении общества проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, результаты которой отражены в акте №6027202200030004.

Согласно акту проверки общество допустило нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И), выразившееся в непредставлении в установленный срок, а именно: в срок не позднее 31.03.2021 информации и подтверждающих документах о завершении обязательств по договору от 23.12.2019 №б/н заключенного с ColorExpert–StorchLVSIA (Латвия) на оказание услуг по управлению ассортиментом, а также о снятии договора с учета. Сведения в графе 4 «Дата снятия с учета контракта» подраздела 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» в ведомости банковского контроля по договору отсутствуют. Договор 10.01.2020 поставлен на учет в Филиале Санкт-Петербургский в г. Санкт-Петербург АО«АЛЬФА-БАНК» с присвоением уникального номера 20010001/1326/0002/4/1. Срок действия договора по сведениям банка, отраженным в ведомости банковского контроля до 31.12.2020. В соответствии с договорными условиями сумма обязательств по контракту составляет 176 400, 00 Евро, фактически в соответствии с формой учета уполномоченного банка - ведомостью банковского контроля исполнено обязательство на сумму 152 218, 00 Евро, т.е. у уполномоченного банка отсутствовала информация о фактическом завершении обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком 15.02.2022 в присутствии законного представителя общества протокола об административном правонарушении №6027202500015100002 и вынесения 10.03.2022 в присутствии представителя общества по доверенности постановления №60272202500015100005 о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ ответчиком вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №60272202500015100006. В соответствии с представлением общество обязано принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: обеспечить изучение Инструкции №181-И в системном единстве всех положений; ознакомиться с нормами статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; назначить лиц, ответственных за обеспечение требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, уведомить ответчика о принятых мерах в налоговый орган в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов.

08.04.2022 через интернет-обращение общество сообщило инспекции о принятых мерах по представлению (входящий номер инспекции от 11.04.2022).

С данным постановлением и представлением общество не согласилось, и оспорило их в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оспариваемое постановление и предписание подлежат признанию незаконными и отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В силу части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за правонарушения, объективную сторону которых составляют: - непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, - непредставление резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

При этом, для соответствующих форм учета и отчетности, документов и информации должен быть установлен конкретный срок.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу абзаца второго части 1.1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, указанную в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция №181-И.

Согласно положениям пункта 1.2 Инструкции №181-И к подтверждающим документам и информации относятся указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ и частях 1.1, 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ документы и информация, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 части 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в Главе 8 Инструкции №181-И. Представление информации при осуществлении валютных операций регламентируется Главой 2 Инструкции №181-И.

Указанные положения Инструкции также содержат ссылку на сроки исполнения соответствующих обязанностей.

Ответчик полагает, что заявление о снятии с учета договора в соответствии с пунктами 6.1, 6.1.2 Инструкции №181-И представляет собой информацию со ссылкой на подтверждающие документы.

Однако заявление о снятии с учета договора в данных перечнях отсутствует.

Из системного толкования указанных положений Инструкции №181-И следует, что заявление о снятии с учета договора не относится к числу подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Главой 6 Инструкции №181-И устанавливающей обязанность резидента по представлению в банк заявление о снятии с учета договора и регламентирующей порядок представления такого заявления, предельного срока исполнения обязанности не предусмотрено. Закон №173-ФЗ таких сроков также не содержит. Указанный вывод подтверждается и письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 04.04.2022 №12-4-2/1793.

Более того, в пункте 6.7 Инструкции №181-И предусмотрено право банка УК осуществлять снятие контракта с учета самостоятельно, исходя из имеющейся у него информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту. Если информация в ведомости банковского контроля отсутствует или не соответствует действительности, то тогда Банк сообщает об этом в органы государственного контроля для привлечения резидента к ответственности.

Таким образом, обязанность резидента по представлению в банк УК заявления о снятии с учета контракта без законодательного установленного предельного срока его представления корреспондируется с правом банка УК самостоятельно по истечении 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I Ведомости банковского контроля по контракту, снять его с учета. То есть неисполнение резидентом обязанности по снятию контракта с учета в банке УК влечет для него по истечении установленного срока последствия в виде снятия такого контракта с учета банком и невозможности осуществления валютных операций без повторной постановке его на учет.

В рассматриваемом случае, банк своим правом воспользовался, договор был снят с учета 21.07.2021, что установлено инспекцией при рассмотрении материалов административного дела и не оспаривается заявителем. Общество, 16.02.2022 года заключило дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору о продлении срока действия договора до 30.12.2022. Договор повторно поставлен на учет в уполномоченном банке.

В связи с изложенным, заявление о снятии договора с учета не относится к информации, представляемой в уполномоченный банк в соответствии с частью 1.1 статьи 19 Закона №173-ФЗ и непредставление резидентом в уполномоченный банк такого заявления не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, инспекция ссылается на необходимость представления обществом вместе с заявлением о снятии с учета договора подтверждающих документов, поскольку у уполномоченного банка по состоянию на дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в ведомости банковского контроля, отсутствовала информация о фактическом завершении обязательств по договору.

Вместе с тем, какие именно подтверждающие документы и в силу каких нормативных положений Закона №173-ФЗ, Инструкции №181-И, должен был представить и не представил заявитель, ни в оспариваемом постановлении ни в протоколе, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд не принимает, как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном, расширительном толковании положений Инструкции №181-И. Материалами дела подтверждается, что при установлении объективной стороны вмененного обществу правонарушения у ответчика возникли затруднения в определении даты, как он полагает, окончания срока исполнения обязанности по представлению обществом в банке УК информации в форме заявления о снятии договора с учета и подтверждающих документов (без указания каких). Так, в оспариваемом постановлении - инспекция исходит из того, что срок исполнения обязательств по договору, несмотря на дату – 31.12.2020, отраженную в ведомости банковского контроля, следует считать 29.01.2021 в соответствии с условиями договора, при этом ссылки на конкретные пункты договора которыми она руководствуется, делая такой вывод, не раскрывает, дату совершения правонарушения определяет 05.06.2021, аналогичный вывод в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2022 с одновременным указанием даты представления заявления – 31.12.2020, в акте проверки – не позднее 31.03.2021. Указанный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку срок предоставления заявления о снятии договора с учета законодательно не установлен, такой срок установлен только для банка и определен момент с которого он подлежит исчислению.

Ссылка ответчика на предусмотренную пунктом 6.1 Инструкции №181-И обязанность резидента представлять в банк УК заявление о снятии договора с учета, суд отклоняет, как необоснованную, по вышеизложенным обстоятельствам.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на понятие "информации" данное в Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", как несостоятельную в силу статьи 1 названного Закона. Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, а не в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, постановление от 10.03.2022 №60272202500015100005, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области по делу об административном правонарушении, следует признать незаконным и отменить.

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

Как выше указал суд, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, соответственно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.03.2022 №60272202500015100006, принятое на основании отмененного постановления от 10.03.2022 №60272202500015100005, также подлежит признанию незаконным и отмене. Самостоятельных оснований для признания представления незаконным заявителем не заявлено и судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦИРЕТ" о восстановлении срока - удовлетворить. Срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 №60272202500015100005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, принятое в г. Пскове, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ», находящегося по адресу: 180000, <...>, эт. 4, ОГРН <***>.

Признать незаконным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 10.03.2022 №60272202500015100006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель