Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Карат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области

при участии Прокурора Псковской области

о признании недействительным решения от 15.11.2012 №13-07/438

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.04.2014;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника инспекции, доверенность от 07.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – ООО «ТД «Карат», общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) от 31.03.2014 №2.7-52/0085дсп по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 246 руб., пеней в сумме 389 982 руб. 48 коп., штрафа в сумме 414 049 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на 11 501 361 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено, что обществом в проверяемом периоде по договорам строительного подряда с ООО «СтройСервис» осуществлены работы по ремонту производственных зданий. На основании выводов эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки, выявлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль в связи с завышением стоимости строительных работ по договорам подряда.

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2014 №2.7-52/0060дсп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления по решению от 31.03.2014 №2.7-52/0085дсп налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 246 руб., пеней в сумме 389 982 руб. 48 коп.,, штрафа в сумме 414 049 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на 11 501 361 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение по результатам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Псковской области от 23.05.2014 №2.5-07/3862 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Заявитель просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2014 №2.7-52/0085дсп, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения экспертиз по договорам строительного подряда с ООО «СтройСервис». Пересчет налоговой базы произведен с нарушением статьи 40 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не определила, имеются ли основания для применения контроля за образованием цены согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, а также не привела доказательства того, что цены при заключении договора подряда были завышены.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завышении расходов при приобретении услуг по договору подряда, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Как определено пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40, что следует из пункта 12 этой статьи.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ с 01.01.2012 установлена проверка контролируемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Проверка производится в порядке статьи 105.17 НК РФ.

В пункте 1 статьи 105.17 НК РФ указано, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Обстоятельств, в связи с которыми налоговая инспекция в соответствии с положениями НК РФ осуществить проверку цены сделок общества и ООО «СтройСервис», судом не установлено. Налоговая инспекция на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В проверяемый период ООО «ТД «Карат» осуществляло ремонт объектов недвижимости для собственных нужд. В целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщиком заявлен к вычету налог, уплаченный подрядчику по выполненным работам.

Генеральным подрядчиком по выполнению всех работ в проверяемый период являлось ООО «СтройСервис», которое признано налоговым органом взаимозависимым с ООО «ТД «Карат».

Как указано выше, взаимозависимость, установленная в порядке
статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление от 12.02.2014 №1 о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно экспертному заключению от 24.02.2014 №0127/ПС-02/14 установлено, что стоимость выполненных работ меньше указанной в актах о приемки выполненных работ в связи с несоответствием объема выполненных работ.

Налоговым органом с учетом экспертного заключения стоимость отдельных строительных работ исключена из состава затрат, налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный обществом своему контрагенту, исключен из состава налоговых вычетов при исчислении НДС, в связи с чем восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 070 246руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество и его контрагент не являлись взаимозависимыми лицами в период осуществления строительный работ по соответствующим договорам подряда. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 40 НК РФ, главы 14.5 НК РФ при определении рыночной стоимости приобретенных заявителем строительных работ.

Как указано в оспариваемом решении, обществом в обоснование расходов по ремонту арендуемых по долгосрочным договорам помещений (объектов недвижимости) представлены договора подряда, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры. Данные документы подтверждают объем выполненных по договорам подряда работ, претензий к оформлению документов у налоговой инспекции не имеется. Претензий в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договорам подряда у заявителя к ООО «Стройсервис» не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения заявителем и его контрагентом цен на строительные работы по эпизоду с ООО «СтройСервис»,требование заявителя следует признать обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что выводы строительно-технической экспертизы основаны только на результатах визуального осмотра, проведенного экспертом. Осмотр проведен по истечению нескольких лет после того, как проводились соответствующие работы. Заявитель с выводами эксперта категорически не согласен. Учитывая изложенное, следует признать, что у налогового органа отсутствуют доказательства, опровергающие факт выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения, которым доначислены НДС, пени и штраф за неуплату налога подлежит удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства также послужили основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль в проверяемый период на
11 501 361 руб.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Следует признать, что уменьшение налоговым органом размера убытка по оспариваемому решению нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем в данной части решение также следует признать недействительным по изложенным выше основаниям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме от 13.03.2007 №117, при принятии решения судом по делу об оспаривании ненормативного правового акта не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, уплаченную заявителем государственную пошлину следует взыскать с ответчика, как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, в связи с чем уплаченную государственную пошлину при обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области от 31.03.2014 №2.7-52/0085дсп о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат», в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 246 руб., пеней в сумме 389 982 руб. 48 коп., штрафа в сумме
414 049 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль на 11 501 361 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы №5 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов