Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 16.01.2012 №15-05/214, частично недействительным решения 16.01.2012 №15-05/32969, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 22 582 854 руб., обязании начислить проценты в связи с несвоевременным возвратом налога в сумме 614 912 руб.
29 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

при участии в заседании

от заявителя: Гордей В.В. - представитель, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика: ФИО1 – начальник правового отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 25.01.2012, ФИО2 – ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 23.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Межрайонная ИФНС №1 по Псковской области, налоговая инспекция) от 16.01.2012 №15-05/214 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 16.01.2012 №15-05/32969 о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить налог в сумме 22 582 854 руб., обязании начислить проценты в сумме 614 912 руб. 29 коп. на сумму несвоевременно возвращенного налога и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Межрайонная ИФНС №1 по Псковской области с требованиями не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, в связи с чем указывает на отсутствие обязанности по возмещению налога и начислению процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

19.07.2011 Обществом представлена в Межрайонную ИФНС №1 по Псковской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в связи с реализацией товара в сумме 28 563 828 руб. и заявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычетам, в размере 51 1880 837 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению по данной декларации, составила 22 617 009 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем не подтверждено право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам на сумму 26 445 317 руб. По мнению налоговой инспекции, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие реальность осуществления товарно-хозяйственных операций с ООО «Уссури Транзит» (сумма налога 13 565 127 руб.), ООО «Восточный Альянс» (сумма налога 4 743 809 руб.),
ООО «ТЭ ПИН ЯН» (сумма налога 5 367 711 руб.), ООО «Дальторг» (сумма налога 2 768 670 руб.), а именно: отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие получение товара, акты приема-передачи товаров на хранение, на товарных накладных отсутствуют сведения в отношении лиц, фактически получивших товар (отсутствуют сведения о доверенностях, должности, расшифровка подписей, дата принятия товара). Кроме того, директором общества даны противоречивые показания в отношении указанных сделок, что позволило прийти к выводу, что директор является номинальным руководителем, фактическая деятельность налогоплательщиком осуществляется
в городе Санкт-Петербург.

16.01.2012 Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области приняты решение №15-05/2114 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 617 009 руб. и решение №15-05/32969 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым в связи с отказом в возмещении налога установлена недоимка по налогу в сумме 3 862 463 руб., начислены пени в сумме 155 640 руб., заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 763 782 руб.

С решениями от 16.01.2012 №15-05/2114 и №15-05/32969 заявитель не согласился и обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, представив дополнительные документы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.03.2012 №2.5-08/2107 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения налоговой инспекции – без изменения. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы вышестоящий налоговый орган указал на отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о доставке товара, поскольку квитанции о приемке груза к перевозке невозможно сопоставить с документами заявителя ни по наименованию грузоотправителя и грузополучателя, ни по номенклатуре (ассортименту) товара. Кроме того, по результатам проведенной в рамках апелляционного обжалования почерковедческой экспертизы сделан вывод о выполнении подписей в графе «руководитель» в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, с использованием факсимиле.

Общество обратилось в арбитражный суд и просит признать решение Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области от 16.01.2012 №15-05/2114 полностью недействительным и решение от 16.01.2012 №15-05/32969 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 3 862 463 руб., пени в сумме 155 640 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 763 782 руб. и уменьшении предъявленного к возмещению налога на 22 582 854 руб., так как считает, что подтвердило необходимыми документами право на налоговые вычеты по эпизодам, связанным с приобретением товара на территории Российской Федерации. Заявитель просит удовлетворить требование имущественного характера об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 22 582 854 руб., обязать налоговый орган начислить проценты в связи с несвоевременным возвратом налога за период с 07.11.2011 по 06.03.2012 в сумме 614 912 руб. 29 коп. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчик с требованиями не согласен, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования о предоставлении надлежащих счетов-фактур в подтверждение права на налоговые вычеты, не представлены доказательства получения товара. При данных обстоятельствах налоговая инспекция считает, что деятельность налогоплательщика является экономически не обоснованной и нецелесообразной, направлена не на получение прибыли, а на создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично c учетом следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, Обществом во IIквартале 2011 года приобретался товар у следующих поставщиков:

- по договору с ООО «Уссури Транзит» от 28.04 2011 №2804/У на общую сумму 89 878 718 руб. 39 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 565 127 руб.;

- по договору с ООО «Восточный Альянс» от 28.04.2011 №ВА/042011 на общую сумму 31 098 302 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 743 809 руб.;

- по договору с ООО «ТЭ ПИН ЯН» от 01.06.2011 №14/ТЭ-ПС на общую сумму 37 808 213 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 367 711 руб.;

- по договору с ООО «Дальторг» от 01.06.2011 №ПС/0106 на общую сумму 19 462 667 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 768 670 руб.

Общая стоимость приобретенного товара составила
178 247 901 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 26 445 317 руб.

Заявителем в обоснование права на налоговые вычеты в связи с приобретением товара с налоговой декларацией представлен комплект копий счетов-фактур и в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа -новый комплект копий счетов-фактур, а также товарные накладные и указанные выше договора. Оплата товара осуществлена заявителем в безналичном порядке на расчетные счета продавцов. Претензий к оформлению счетов-фактур в оспариваемых решениях не приведено.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 16.01.2012
№15-05/32969, об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных документов, подтверждающих получение товара, судом не принимаются.

Как следует из условий дополнительных соглашений к названным выше договорам поставки, доставка товара на склады покупателя осуществляется силами и за счет средств его поставщиков, товар поступает на склады покупателя, которые арендуются последним у ООО «Торг-Эксперт». Представленными заявителем актами хранения, проведенным по поручению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области сотрудником УМВД России по Псковской области 07.02.2012 осмотром склада, расположенного по адресу <...>, и полученными объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО «Торг-Эксперт», подтверждается факт нахождения товара, принадлежащего ООО «Антарес», на хранении.

Отклоняется и ссылка ответчика на то, что приобретенный заявителем товар до настоящего времени не реализован.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Так как Общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у налоговой инспекции не имеется.

Также отклоняются доводы налоговой инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны бесспорными доказательствами создания Обществом незаконных схем, не являются определяющими факторами для оценки права на уменьшение налогооблагаемой базы, которое возникло у Общества в связи с приобретением товаров, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товара, отражение его в учете, осуществление расчетов за полученный товар.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не могут быть признаны правомерными основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 следует, что если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период проведения камеральной налоговой проверки дважды предоставлялись копии счетов-фактур своих контрагентов. Представленные копии различны по исполнению. Налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки были получены подлинные счета-фактуры от контрагентов Общества. В результате проведения почерковедческой экспертизы копий счетов-фактур, представленных в налоговый орган заявителем, и счетов-фактур, поступивших в налоговый орган от контрагентов Общества, экспертом было установлено, что в подлинниках счетов-фактур (за исключением счетов-фактур ООО «Уссури Транзит», подписанных от имени руководителя ФИО3) подписи в графе «руководитель» выполнены с использованием клише высокой полимерной печатной формы печати (факсимиле). Заключением эксперта установлено, что оттиски подписи на копиях соответствующих счетов-фактур идентичны оттискам на их подлинниках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены подлинные счета-фактуры, полученные от своих контрагентов по спорным эпизодам, с заключением специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 26.06.2012 №095. Указанные документы приобщены к материалам дела. Из заключения специалиста следует, что подписи на счетах-фактурах выполнены с помощью пишущего прибора и нанесены непосредственно на документы.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 №5
«О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в рамках рассмотрения дел, предметом которых является законность оспариваемых решений.

Заявитель считает, что представленные им в арбитражный суд подлинники счетов-фактур подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и являются основанием для удовлетворения требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что общество располагало соответствующими подлинниками счетов-фактур ни на дату предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации, ни на дату принятия ответчиком оспариваемых решений. Из пояснений представителя заявителя следует, что представленные копии
счетов-фактур, в которых личные подписи руководителей поставщиков общества исполнены проставлением факсимиле, получены от контрагентов по электронной почте. О происхождении копий счетов-фактур, представленных заявителем с декларацией по налогу на добавленную стоимость, представитель общества пояснений в ходе судебного разбирательства дать не смог, пояснив, что у заявителя подлинные документы имеются только в одном экземпляре (варианте). При исследовании указанных документов судом установлено, что они не соответствуют по формату изготовления, а отдельные – по фамилиям лиц, их подписавших, подлинным счетам-фактурам.

В силу статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами. Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие правомерность исчисления налога.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговой декларации, инспекция вправе была их не принять.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №6961/10, от 09.03.2011 №14473/10.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в налоговый орган не предоставлялись надлежащие счета-фактуры, с наличием которых налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на использование налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования имущественного характера об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в отсутствие доказательств того, что налогоплательщиком были приняты необходимые меры в предусмотренном налоговым законодательством порядке, направленные на реализацию своего права, нельзя признать правомерным. Иное означает не только возврат налога в нарушение процедуры, предусмотренной налоговым законодательством, но и возникновение у ответчика обязанности по начислению процентов в связи с несвоевременным возвратом налога.

В то же время, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в рамках камеральной проверки представлены копии счетов-фактур
ООО «Уссури Транзит», подписанных от имени руководителя ФИО3
К оформлению указанных документов у налогового органа претензий не имеется. Довод ответчика о различиях подписи ФИО3 в подлинных счетах-фактурах и их копиях носит предположительный характер, поскольку основан только на визуальном их восприятии. Из заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 26.06.2012 №095 следует, что подписи от имени ФИО3 выполнены разными лицами.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного выше суд считает, что непринятие документов
ООО «Уссури Транзит», подписанных от имени руководителя ФИО3, копии которых представлены обществом в рамках камеральной проверки, повлекло необоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисление налога на добавленную стоимость и пеней в соответствующих суммах по итогам II квартала 2011 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 разъяснено, что если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Из справочного расчета, представленного налоговым органом, следует, что в случае принятия документов ООО «Уссури Транзит», подписанных от имени руководителя ФИО3, отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа от 16.01.2012 №15-05/32969 о привлечении к налоговой ответственности следует признать недействительными в оспариваемой части.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по эпизоду, связанному с непредставлением документов по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Арабеска» и ООО «Эдинг» (общая сумма налога – 34 155 руб.) С учетом изложенного выше суд считает, что решение от 16.01.2012 №15-05/2114 следует признать недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме
22 582 854 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать за необоснованностью.

Поскольку заявитель, как установлено судом, подтвердил право на налоговые вычеты по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Уссури Транзит», по счетам-фактурам, подписанным от имени руководителя ФИО3, по налоговой декларации подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 721 руб. 49 коп.

Налоговым органом в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно налог на добавленную стоимость в данной сумме не возвратил. Из представленных заявителем документов следует, что препятствия для осуществления возврата налога отсутствуют.

Поскольку налогоплательщиком заявлено требование имущественного характера о возврате налога, довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка судом отклоняется за необоснованностью. Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2011 №14223/10, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В связи с наличием неисполненной налоговым органом обязанности по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 1 091 721 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании ответчика возвратить указанную сумму и об обязании начислить проценты на указанную сумму налога в связи с его несвоевременным возвратом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации а возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признание судом недействительным принятого налоговым органом решения об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Одним из последствий вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем последний имеет право на компенсацию материальных потерь от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Как указано выше, право общества на возмещение 1 091 721 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость подтверждено представленными налогоплательщиком в рамках камеральной проверки документами, возврат налога в установленный законом срок не произведен, период просрочки возврата налога и размер процентов определены обществом в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справочного расчета налогового органа за период с 07.11.2011 по 06.03.2012 размер процентов составляет
29 726 руб. 51 коп.

С учетом изложенного требование заявителя об обязании налоговой инспекции начислить проценты подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу Обществом при обращении в суд заявлены четыре требования: три неимущественного характера - о признании незаконными решений налогового органа и обязании налогового органа начислить проценты и одно требование имущественного характера - о возврате, подлежащего возмещению налога. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. по требованиям неимущественного характера,
2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, и 135 914 руб. 27 коп. по требованию имущественного характера. В связи с удовлетворением требования в полном объеме о признании незаконным решения налогового органа от 16.01.2012 №15-05/32969 и частично – о признании незаконным решения налогового органа от 16.01.2012 №15-05/2114, об обязании налогового органа начислить проценты на несвоевременно возвращенную сумму налога, судебные расходы в сумме 6000 руб. в виде уплаченной при подаче в суд заявления госпошлины следует взыскать в пользу заявителя с налоговой инспекции. Также подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлине в связи с принятием судом обеспечительной меры, которая непосредственно связана с требованием о признании недействительным решения от 16.01.2012 №15-05/32969.

Расходы по оплате заявителем государственной пошлины по имущественному требованию подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию в размере 6570 руб. 50 коп. Расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию в сумме 129 343 руб. 77 коп. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Расходы на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Заявитель при обращении в арбитражный суд дополнительно просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 01.11.2011 №3 на оказание
гражданином Гордей В.В. юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора и представлению интересов заявителя в суде. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. В соответствии с актом
приема-передачи денежных средств от 06.03.2012 и расходным кассовым ордером от 06.03.2012 №176 расчеты по договору произведены в полном объеме.

Как установлено судом, в рамках договора от 01.11.2011 №3 представителем оказаны обществу услуги на досудебной стадии урегулирования спора и услуги представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу приведенных выше норм процессуального законодательства расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решений налоговой инспекции не подлежат. Стоимость таких услуг согласно приложению №1 к договору на оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. (консультирование клиента, подготовка разногласий на акт проверки и апелляционной жалобы на решения налоговой инспекции, устное заключение о судебной перспективе дела).

Материалами дела подтверждается, что гражданин Гордей В.В. участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя общества, актом от 06.03.2012 подтверждается выполнение исполнителем работ по оформлению и направлению в суд документов по оспариванию ненормативных актов налогового органа.

Таким образом, наличие у общества расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в суде, в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Налоговая инспекция считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговой инспекции, с учетом критерия разумности исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

В частности суд учитывает, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость фактически является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку решения вынесены одновременно и по одним и тем же основаниям. Вместе с тем, первоначально поданное обществом заявление было оставлено судом без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены обществом частично, в связи с чем судом при подготовке к рассмотрению дела проведены два предварительных заседания. Указанные обстоятельства повлияли на продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано выше, требования заявителя удовлетворены частично. Из представленных суду документов невозможно разделить затраты общества на оплату услуг представителя с учетом требований процессуального законодательства о пропорциональном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера.

Представитель общества в обоснование разумности судебных расходов доказательств не представил.

С учетом изложенного суд считает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 16.01.2012
№15-05/214 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 582 854 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 16.01.2012
№15-05/32969 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к ответственности в виде штрафа в сумме 763 782 руб. 04 коп.. начисления пеней в сумме 155 640 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 862 463 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 582 854 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в срок до 23 августа 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 721 руб. 49 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области начислить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в срок до 23 августа 2012 года проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 29 726 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 570 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов