Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Печорская центральная районная библиотека»

к начальнику отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - главному государственному инспектору Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 № 45,

при участии

от заявителя: ФИО1 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - начальник отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - главный государственный инспектор Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору, выписка из приказа от 26.11.2010 № 79-НС, доверенность от 06.02.2012, служебное удостоверение.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Печорская центральная районная библиотека» (далее - Учреждение) обратилось с заявлением об отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 27.02.2012 № 45 о назначении административного наказания на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель уточнил требование, а также наименование ответчика и просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - главного государственного инспектора Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору от 27.02.2012 № 45 о назначении административного наказания.

Уточнение заявителем требования, наименования ответчика принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения от 25.01.2012 № 33 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 18.02.2011 № 20/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) (пункты 3, 51, 57, 60); пунктами 1.5, 1.6 ведомственных строительных норм ВСН 123-90/(ММСС СССР) "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам", утвержденными Минмонтажспецстроем СССР от 24.12.1990 (далее - ВСН 123-90); таблицами 26, 28 приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП); пунктами 2.1.21, 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; пунктом 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Так, проверяющим установлено, что в помещениях Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района), Новоизборской библиотеки (д. Новый Изборск Печорского района) отсутствует документация по монтажу и наладке электрооборудования: акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, акт скрытых работ по монтажу электрооборудования (пункт 3 ППБ-01-03, пункты 1.5, 1.6 ВСН 123-90); в помещениях Лавровской библиотеки (д. Лавры Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не произведены электротехнические испытания электрооборудования (пункт 57 ППБ 01-03, таблицы 26, 28 приложения 3 ПТЭЭП); в помещениях Ивано-болотинской библиотеки (д. Иваново Болото Печорского района) монтаж и эксплуатация электрооборудования осуществляется с нарушением требований правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики: соединения проводов выполнены методом «скрутки», монтаж электропроводки по сгораемым конструкциям выполнен без соответствующей электротехнической защиты, эксплуатируются требующие ремонта электрические розетки, выключатели, на плафонах освещения отсутствуют колпаки закрытого типа (пункты 3, 57, 60 ППБ 01-03, пункты 2.1.21, 2.1.37 ПУЭ); в помещениях центрального здания Учреждения (<...>) второй и третий этажи здания не оборудованы эвакуационным выходом (пункт 51 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктом 3 ППБ 01-03; пунктом 27.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); пунктом 14 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), а именно помещения Юшковской библиотеки (д. П-вы Блины Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Ивано-болотинской библиотеки (д. Иваново Болото Печорского района), Ротовской библиотеки (д. Ротово Печорского района), Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03); помещения Юшковской библиотеки (д. П-вы Блины Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Ивано-болотинской библиотеки (д. Иваново Болото Печорского района), Ротовской библиотеки (д. Ротово Печорского района), Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не оборудованы системой оповещения о пожаре (тип системы СО-2) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 таблицы 2 НПБ 104-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены также нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 40 ППБ 01-03, Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (СО 153-34.21.122-2003), а именно на зданиях Лавровской библиотеки (д. Лавры Печорского района), Мильцевской библиотеки (д. Мильцы Печорского района), Печковской библиотеки (д. Печки Печорского района), Круппской библиотеки (д. Крупп Печорского района), Митковицкой библиотеки (д. Подлесье Печорского района) отсутствует устройство молниезащиты, на здании Высоковской библиотеки (д. Высокий мост Печорского района) не произведен ремонт устройства молниезащиты; отсутствуют электротехнические испытания (пункт 3 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003); на части окон Изборской библиотеки (д. Изборск Печорского района) установлены металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.02.2012 № 33.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения 22.02.2012 составлен протокол об административных правонарушениях № 45 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление от 27.02.2012 № 45, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение просит признать незаконным и отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования Учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении административных правонарушений ввиду невозможности устранить нарушения требований пожарной безопасности по причине отсутствия финансирования. Считает совершенное административное правонарушение малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что допущенные нарушения требований пункта 57 ППБ 01-03, таблиц 26, 28 приложения 3 ПТЭЭП, выразившиеся в том, что в помещениях Лавровской, Мильцевской, Высоковской библиотек не произведены электротехнические испытания электрооборудования, в настоящее время устранены.

Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что допущенные Учреждением нарушения малозначительными не являются. Подтвердил устранение заявителем нарушений требований пункта 57 ППБ 01-03, таблиц 26, 28 приложения 3 ПТЭЭП в Лавровской, Мильцевской, Высоковской библиотеках.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Административный орган в ходе проверки установил, что в помещениях Высоковской библиотеки не произведены электротехнические испытания электрооборудования.

Пунктом 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21 ПУЭ).

При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм (пункт 2.1.37 ПУЭ).

Административным органом в ходе проверки выявлено и при рассмотрении дела установлено, что в помещениях Ивано-болотинской библиотеки монтаж и эксплуатация электрооборудования осуществляется с нарушением требований правил пожарной безопасности, правил по электроэнергетике, а именно соединение проводов выполнены методом «скрутки», монтаж электропроводки по сгораемым конструкциям выполнен без соответствующей электротехнической защиты, эксплуатируются требующие ремонта электрические розетки, выключатели, на плафонах освещения отсутствую колпаки закрытого типа.

Пунктом 51 ППБ 01-03 определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1, Ф2.2; Ф3; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Административным органом в ходе проверки установлено, что второй и третий этажи центрального здания Учреждения не оборудованы эвакуационным выходом.

Квалифицированные в оспариваемом постановлении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности (пункты 2 (в отношении Высоковской библиотеки, 3, 4) подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 № 45, актом проверки от 22.02.2012 № 33, пояснениями представителя заявителя в судебном заседании и ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказано указанное в оспариваемом постановлении нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных пунктом 57 ППБ 01-03, таблицами 26, 28 приложения 3 ПТЭЭП, выразившееся в отсутствии в помещениях Лавровской и Мильцевской библиотек элетротехнических испытаний электрооборудования, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии технических отчетов по периодическим испытаниям от 03.04.2011 № 003-11 и от 07.04.2011 № 002-11, подтверждающие факт проведения соответствующих испытаний.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии электротехнических испытаний электрооборудования в помещениях Высоковской библиотеки, в настоящее время им устранено. В подтверждении доводов об устранении указанного нарушения, Учреждением в материалы дела представлена копия технического отчета № 005-12 от 06.04.2012 по периодическим испытаниям.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, указывающих на нарушение Учреждением вышеназванных нормативных требований, административным органом в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик признал факт отсутствия названных нарушений.

Судом не принимается ссылка ответчика в пункте 1 оспариваемого постановления на пункты 1.5, 1.6 ВСН 123-90 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам", поскольку данная Инструкция является актом, устанавливающим единые формы приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам, и касается оформления документов. ВСН 123-90 не содержит норм, устанавливающих требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение которых предусмотрена административная по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств несоответствия смонтированного электрооборудования требованиям пожарной безопасности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

На основании пункта 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах с общим фондом хранения менее 500 тыс. единиц включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Административным органом в ходе проверки установлено, что используемые Учреждением помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 14 таблицы 2 НПБ 104-03 здания библиотек подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (тип СОУЭ - 2).

Административным органом в ходе проверке установлено, что помещения, используемые Учреждением, не оборудованы системой оповещения о пожаре.

Квалифицированные в оспариваемом постановлении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности (пункты 3, 4) подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 № 45, актом проверки от 22.02.2012 № 33, пояснениями представителя заявителя в судебном заседании и ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны.

Инструкция СО 153-34.21.122-2003 распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Устройства молниезащиты зданий, сооружений и наружных установок объектов эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и указаниями Инструкции СО 153-34.21.122-2003. Задачей эксплуатации устройств молниезащиты объектов является поддержание их в состоянии необходимой исправности и надежности.

Для обеспечения постоянной надежности работы устройств молниезащиты ежегодно перед началом грозового сезона производится проверка и осмотр всех устройств молниезащиты.

Проверки проводятся также после установки системы молниезащиты, после внесения каких-либо изменений в систему молниезащиты, после любых повреждений защищаемого объекта. Каждая проверка проводится в соответствии с рабочей программой.

Результаты проверок оформляются актами, заносятся в паспорта и журнал учета состояния устройств молниезащиты.

На основании полученных данных составляется план ремонта и устранения дефектов устройств молниезащиты, обнаруженных во время осмотров и проверок.

Административным органом установлено, что на зданиях Лавровской, Мильцевской, Печковской, Круппской, Митковицкой библиотек отсутствует устройство молниезащиты, на здании Высоковской библиотеки не произведен ремонт устройства молниезащиты; отсутствуют электротехнические испытания.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Административный орган в ходе проверки установил, что на части окон Изборской библиотеки установлены металлические решетки.

Квалифицированные в оспариваемом постановлении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности (пункты 7, 8) подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 № 45, актом проверки от 22.02.2012 № 33, пояснениями представителя заявителя в судебном заседании и ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленной вину Учреждения в совершении вменяемых правонарушений, так как доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности заявителем не представлено.

Отсутствие у Учреждения финансовых средств в необходимом объеме не может являться основанием для невыполнения обязательных требований пожарной безопасности, и служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения.

Привлечение Учреждения ранее к ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Таким образом, в действиях Учреждения имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель считает совершенные правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о принятии им мер для получения финансирования с целью будущего устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания Учреждению в минимальном размере, суд считает, что правонарушение, совершенное Учреждением, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие финансирования в необходимом объеме не может являться достаточными основаниями для освобождения Учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности, принимая во внимание, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности непосредственно угрожают безопасности людей, учитывая, что заявитель не устраняет указанные нарушения на протяжении длительного периода времени, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленное Учреждением требование о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 № 45 не подлежит удовлетворению.

Учреждением не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения, и установлен в минимальном размере.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Печорская центральная районная библиотека» (основной государственный регистрационный номер 1026002542818, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору от 27.02.2012 №45 о назначении административного наказания, принятого в городе Печоры, отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев