Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания»

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

третьи лица:

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество – братство духовного возрождения»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10557/13/19/60

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.04.2013;

ответчика: ФИО1 – судебный пристав;

от должника: не явился, извещен;

от Управления ФССП: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10557/13/19/60 в период с 20.05.2013 по 02.06.2013.

Ответчик требования не признал, указывает на то, что им совершаются действия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с требованием не согласен, поддерживает позицию ответчика.

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество – братство духовного возрождения» - должник по исполнительному производству, в отзыве по делу указывает на исполнение требований судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

20.04.2012 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3752/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» вынесено решение о выселении Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 08.08.2012 выдан исполнительный лист.

27.03.2013 исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и принят к исполнению.

Постановлением от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику назначен срок для исполнения требований исполнительного производства до 15.04.2013.

12.04.2013 исполнительное производство, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4, было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, о чем составлен акт.

Постановлением от 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 13.05.2013 и установлен срок принудительного выселения с земельного участка должника.

Постановлением от 08.05.2013 судебным приставом отказано взыскателю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в совершении исполнительных действий организации, обладающих техническими возможностями по демонтажу сооружений автостоянки и эвакуации имущества в связи с обращением судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 по делу №А52-3752/2010 судебному приставу отказано в разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения суда по данному делу.

Взыскатель, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в период с 20.05.2013 по 02.06.2013 мер по принудительному исполнению судебного решения, обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства взыскатель просит рассмотреть вопрос о законности бездействия судебного пристава в период с 24.06.2013 по 25.07.2013.

Ответчик и Управление ФССП считают, что судебным приставом совершаются необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение судебного решения: устанавливаются собственники имущества сооружений, возведенных на спорном земельном участке.

Общественная организация в отзыве указывает на то, что судебное решение должником исполнено, находящееся на земельном участке имущество должнику не принадлежит.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу №А52-3752/2010 на должника возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 от расположенной на нем автомобильной стоянки.

По результатам неоднократных выходов судебных приставов на место расположения автостоянки составлены акты совершения исполнительных действий от 06.03.2013, 12.04.2013, 22.05.2013, 06.06.2013, 24.06.2013, из которых следует, что на земельном участке расположены сооружения – навесы, под которыми находятся автомобили. Таким образом, автомобильная стоянка фактически функционирует, судебное решение должником не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий должностных лиц незаконными, решений - недействительными, необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий (решений) какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Следовательно, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт реального исполнения исполнительного документа не подтверждается материалами исполнительного производства. В течение длительного периода времени судебное решение не исполняется, судебным приставом-исполнителем осуществляется только фиксация обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного решения. Мер, направленных на реальное исполнение судебного решения, не предпринимается.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что обязанность судебного пристава по совершению действий, направленных на исполнении исполнительного документа прямо вытекает из статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, следует признать требование взыскателя подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено, отсутствует необходимость на указание в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обязанность судебному приставу совершать исполнительные действия. Данная обязанность вытекает из Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», а разъяснение порядка исполнения судебного решения не относится к предмету спора.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу №А52-3752/2010, исполнительное производство №10557/13/19/60, незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: В.А. Орлов