Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Джон Дир Форестри» и акционерному обществу «ТД Форести»

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность, предъявлен паспорт);

от ответчика: ООО «Лизинг-Лес»: ФИО4– представитель (доверенность, предъявлен паспорт);

от ответчика ЗАО «Джон Дир Форестри»: ФИО5 – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: <***>, ОГРН: <***> г. Гдов (далее предприниматель ФИО6, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Лес» ИНН: <***>, ОГРН: <***> г. Псков (далее ООО «Лизинг-Лес»), к закрытому акционерному обществу «Джон Дир Форестри» ИНН: <***>, ОГРН: <***> г. Санкт-Петербург (далее ЗАО «Джон Дир Форестри») о признании недействительными, заключенных между ООО «Лизинг-Лес» и ЗАО «Джон Дир Форестри» сделки купли-продажи «Форвардер» JOHN DEERE 1210E, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1WJ1210EECD001367, двигатель № CD6068177603, цвет зеленый, ПСМ ТС №760574 выдан 07.12.2012, оформленной Контрактом ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012 (далее контракт ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012), и сделки купли-продажи «Харвестер» JOHN DEERE 1270D, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) J1270D001152, двигатель № RG6090L011546, цвет зеленый, ПСМ ТС №760361 выдан 08.09.2012, оформленной Контрактом ДДФ/Лизинг-Лес 002 от 06.11.2012 (далее контракт ДДФ/Лизинг-Лес 002 от 06.11.2012) , на основании статей 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Предприниматель в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства. Предприниматель ФИО6 и ЗАО «Джон Дир Форестри», в настоящее время Акционерное общество «ТД Форестри», (продавец) подписали контракт от 12.11.2012 № ДДФ/ип ФИО7 001 на покупку «Форвардер» JOHN DEERE 1210Е стоимостью 345000 евро и № ДДФ/ип ФИО7 002 от 12.11.2012 на покупку «Хорвестер» JOHN DEERE 1270D стоимостью 8700000 руб. Названное имущество получено предпринимателем от Акционерного общества «ТД Форестри» (АО «ТД Форестри») по соответствующим транспортными накладным.

Также ООО «Лизинг-Лес» (покупатель) и АО «ТД Форестри» (продавец) заключают контракт № ДДФ/Лизинг-Лес001 от 26.11.2012 на покупку «Форвардер» JOHN DEERE 1210Е стоимостью 345000 евро и контракт № ДДФ/ЛизингЛес002 от 06.11.2012 на покупку «Хорвестер» JOHN DEERE 1270D за 8700000 руб.

ООО «Лизинг-Лес» (продавец) и предприниматель ФИО6 (покупатель) 25.07.2013 заключают договор купли-продажи лесозаготовительной техники – «Хорвестер» JOHN DEERE 1270D и договор купли-продажи от 25.07.2013 лесозаготовительной техники – «Форвардер» JOHN DEERE 1210Е.

Наименования и заводские номера, годы выпуска лесозаготовительной техники названные в контрактах АО «ТД Форестри» с ООО «Лизинг-Лес» и с предпринимателем ФИО6 тождественны.

Истец считает, что лесозаготовительная техника приобретена исключительно на основании контрактов от 12.11.2012.

Истец полагает, что сделки между ООО «Лизинг-Лес» и АО «ТД Форестри», оформленные контрактами ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012 и ДДФ/Лизинг-Лес002 от 06.11.2012, являются не действительными – поскольку АО «ТД Форестри» заключены контракты на продажу индивидуально определенных вещей (лесозаготовительной техники) с уникальными параметрами (например, заводской номер машины), эта техника оплачена покупателем в полном объеме и в рамках другого контракта, тем самым нарушены законные интересы истца.

Предприниматель ФИО6 находит контракты ДДФ/Лизинг-Лес 002 от 06.11.2012 и ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012 мнимыми сделками, так как стороны контрактов не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, поскольку техника была передана иному лицу – предпринимателю и оплачена последним (пункт 1 статьи 170 ГК).

Истец считает спорные контракты притворными и совершёнными с целью прикрыть договор займа между предпринимателем ФИО6 и ООО «Лизинг-Лес», который в действительности никогда не заключался, а истец не совершал действий, которые можно было бы расценить, как направленные на заключение договора займа (пункт 2 статьи 170 ГК). Также истец ссылается на совершение контрактов под влиянием обмана, поскольку при заключении оспариваемых контрактов ООО «Лизинг-Лес» явно знало о том, что истец не намерен производить за него оплату, не намерен заключать с ООО «Лизинг-Лес» договор займа, не намерен отказываться от Контрактов, заключенных между ним и ЗАО «Джон Дир Форестри» (пункт 2 статьи 179 ГК).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. АО «ТД Форестри» заявило о пропуске предпринимателем исковой давности в части требования о признании сделки недействительной под влиянием обмана.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Решение по делу №А52-3406/2013 от 11.06.2014 установлено, что получение предпринимателем ФИО6 в собственность спорной лесозаготовительной техники произошло в результате совокупности названных договоров, в том числе и контрактов ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012, ДДФ/Лизинг-Лес 002 от 06.11.2012 (т.2 л.д. 15, 16).

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск направлен, как это видно из его сопоставления с судебными актами по делу №А52-3406/2013, на пересмотр решения от 11.06.2014, поскольку в процессу рассмотрения дела №А52-3406/2013 дана правовая оценка взаимоотношения сторон; вместе с тем недопустимо повторное рассмотрение однажды разрешенного дела (принцип правовой определенности). При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению по причине противоречия его общеправовому принципу правой определенности.

Суд не принимает ссылки истца на статью 179 ГК. Предприниматель не является участником спорных контрактов. Согласно правовой позиции названной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (в данном случае предпринимателем ФИО6) подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане и такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того сделка совершенная под влиянием обмана оспорима. В соответствии со статьей 181 ГК в редакции от 06.12.2011 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Спорные сделки совершены 26.11.2012 и 06.11.2012. Срок исковой давности по данным требованиям истек 27.11.2013, до предъявления настоящего иска – 04.06.2014.

Суд не учитывает ссылки предпринимателя ФИО6 на статью 170 ГК. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка считается ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что контракты ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012, ДДФ/Лизинг-Лес 002 от 06.11.2012 исполнялись сторонами и между ними возникли соответствующие гражданские права и обязанности. Факт передачи лесозаготовительной техники последовательно установлен судом при рассмотрении арбитражного дела № А52-3406/2013.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истец утверждает, что контракты ДДФ/ЛизингЛес001 от 26.11.2012, ДДФ/Лизинг-Лес 002 от 06.11.2012 являются притворными и прикрывают собой договор займа, однако каких либо доказательств совершения займа в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 пункта 3 статьи 166 ГК в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Что ограничивает возможности третьих лиц требовать признания сделки недействительной без применения последствий недействительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае истец не является стороной по оспариваемым контрактам, какие либо права истца спорными сделками не нарушены, поэтому по смыслу статьи 166 ГК предприниматель ФИО6 не является заинтересованным лицом, а значит, не может быть надлежащим истцом по данному требованию.

При таких обстоятельствах следует отказать предпринимателю в иске.

Расходы по оплате госпошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев