Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (место нахождения: 131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения УФПС Псковской области – филиала ФГУП «Почта России»: 180000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Псковэнергоагент» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 21.12.2017 №4100/ОВ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2018 №9, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- заместитель руководителя Управления по доверенности от 16.05.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения от 21.12.2017 №4100/ОВ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее- Управление, антимонопольный орган, ответчик).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2018 №507/08 (л.д.48-56).

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент», третье лицо).

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ОАО «Псковэнергоагент» от 30.11.2017 о незаконном навязывании филиалом ФГУП «Почта России» невыгодных условий исполнения договора путем угрозы отказа от его исполнения, антимонопольный орган вынес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.12.2017 №4100/ОВ (далее - предупреждение), в котором предупредил о необходимости прекращения указанных действий путем совершения действий по отзыву писем от 23.11.2017 №5.7.1.1-11.4-603 и от 29.11.2017 №5.7.1.1.-11.4-609 и приему списков партионных почтовых отправлений по ф.103 от ОАО «Псковэнергоагент» и всех Заказчиков в любой унифицированной форме электронного документа в срок до 09.01.2018 года (л.д.13)

Заявитель просит признать предупреждение недействительным, указывая, что направление ОАО «Псковэнергоагент» писем от 23.11.2017 и от 29.11.2017 связано с неисполнением третьим лицом обязанностей по гражданско-правовому договору и фактически направлено на изменение условий такого договора, соответствующие споры не относятся к полномочиям антимонопольного органа, то есть предупреждение выдано за пределами полномочий ответчика. ФГУП «Почта России» указывает, что ОАО «Псковэнергоагент» было предложено безвозмездно установить и использовать для создания электронных списков формы 103 разработанное программное обеспечение «Партионная почта», которое соответствует требованиям Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденного 19.07.20100 №2/2030; необходимость представления партионных почтовых отправлений в электронном виде обусловлена технологией процесса приема этих почтовых отправлений, разработанной и утвержденной Министерством связи России.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнения к заявлению от 12.03.2018 и от 10.05.2018 с приложением дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих невыполнение третьи лицом условий сдачи внутренних партионных отправлений, предусмотренных договором №31.

В отзыве от 14.02.2018 антимонопольный орган свои возражения против удовлетворения требований заявителя мотивировал тем, что 29.11.2017 ФГУП «Почта России» направило ОАО «Псковэнергоагент» письмо о прекращении приема корреспонденции (партионных РПО) без списков в электронном виде с 04.12.2017, при этом требуемый электронный вид списков (ф.103) не носит унифицированной формы, а является производной формой документа специализированного программного комплекса исполнителя – ПО «Партионная почта», что означает необходимость для заказчика установить специализированное программное обеспечение. Эти обстоятельства с учетом представленной позиции филиалом ФГУП «Почта России», а также полученной информации от антимонопольных органов других субъектов Российской Федерации, расценены ответчиком, как незаконное навязывание филиалом ФГУП «Почта России», занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий исполнения договора путем угрозы отказа от его исполнения договора.

Третье лицо письменной позиции не представило, представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию антимонопольного органа, считая оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ФГУП «Почта России» оспаривает предупреждение антимонопольного органа, выданное 21.12.12017 в связи с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

Статья 39.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор Верховного суда 2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий хозяйствующего субъекта, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Таким образом, предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Обзора Верховного суда РФ 2016 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ.

Следуя вышеизложенной позиции Верховного суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

По материалам дела суд установил нижеследующие фактические обстоятельства.

Между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 №31 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами - юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - договор №31).

Согласно установленной в пункте 1 договора №31 понятийной терминологии к внутренним партионным почтовым отправлениям относятся почтовые отправления, сдаваемые по спискам формы 103 и формы 103-ф отправителем согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора №31 заказчик обязан обеспечивать соответствие упаковки и оформления почтовых отправлений и сопроводительных документов требованиям документов, перечисленных в пункте 3.4 договора.

Отношения, связанные с оказанием услуг по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений регулируются Условиями оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг, являющимися приложением №2 к договору №31 (далее–Условия); в пункте 2.1.6 установлена обязанность заказчика заблаговременно, не позднее суток до планируемой сдачи почтовых отправлений направлять в объекты почтовой связи списки ф.103, ф.103а в электронном виде; в пункте 2.2.1 исполнитель обязан принимать от заказчика внутренние партионные отправления по спискам формы 103-ф (приложение №1 к настоящим Условиям), составленным в 2-х экземплярах в печатном виде и в одном экземпляре в электронном виде; согласно пункту 4.3 стороны договорились о передаче списков формы 103, формы 103-а (в соответствии с пунктом 2.1.6 настоящих условий по электронной почте, авторизированный адрес которой указан в этом пункте (л.д.67-69).

Таким образом, ОАО «Псковэнергоагент» для отправки внутренних партионных почтовых отправлений в соответствии с договором №31 должен заблаговременно обеспечить сдачу почтовых отправлений в объекты почтовой связи по спискам формы 103, составленным в 2х экземплярах в печатном и в одном экземпляре в электронном виде в соответствии с Порядком оформления сопроводительных документов.

30.11.2017 в Управление поступило заявление ОАО «Псковэнергоагент» (исх.№2455/404), в котором указано, что письмом от 29.11.2017 ФГУП «Почта России», указав на прекращение приема корреспонденции (партионных РПО) без списков в электронном виде программного комплекса исполнителя - ПО «Партионная почта», незаконное навязывает невыгодные условия исполнения договора от 01.01.2017 №31, что может повлечь нарушение функций по поставке электрической энергии (л.д.57-58).

Управление согласилось с доводами ОАО «Псковэнергоагент» и вынесло оспариваемое предупреждение, в котором в целях прекращения совершения нарушающих статью 10 Закона №135 действий, указало отозвать письмаот 23.11.2017 №5.7.1.1-11.4-603 от 29.11.2017 №5.7.1.1.-11.4-609.

Суд ценил представленную в материалы дела переписку между ФГУП «Почта России» и ОАО «Псковэнергоагент», которая для антимонопольного органа послужила основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

23.11.2017, дополняя письмо от 07.09.2017 №5.7.1.-11.4-462 ФГУП «Почта России» напоминает ОАО «Псковэнергоагент» о необходимости оформлять списки (ф.103) на партионные регистрируемые почтовые отправления на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде, указывая, что без списков в электронном виде прием партионных РПО будет прекращен с 04.12.2017. Одновременно в указанном письме предлагается для бесперебойной обработки корреспонденции установить программное обеспечение «Партионная почта» для составления списков ф.103 в электронном виде (л.д.34).

В связи с поступившим от ОАО «Псковэнергоагент» письмом от 22.11.2017, где предлагается до внедрения программного обеспечения «Партионная почта» партионные почтовые отправления принимать без оформления списков в электронном виде, за исключением почтового отделения по адресу: Старотекстильная, д.32, ФГУП «Почта России» направило письмо от 29.11.2017 №5.7.1.1.-11.4-609, указав, что составление списков по форме 103 в электронном виде является обязательным условием обработки регистрируемой почтовой корреспонденции, в связи с чем с 04.12.2017 прием партионных регистрируемых почтовых отправлений без списков в электронном виде будет прекращен. В качестве аналога программы «Партионная почта» предложено воспользоваться сервисом «Личный кабинет», а также предложены платные услуги по оформлению списков ф.103 на партионные почтовые отправления (л.д.70).

Антимонопольный орган из указанной переписки сделал вывод, что ФГУП «России» под угрозой прекращения приема почтовых отправлений, навязывал невыгодные для ОАО «Псковэнергоагент» условия исполнения договора, что указывает на признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Суд такие выводы считает необоснованными, сделанными без учета существа возникших между сторонами по договору №31 правоотношений, и не соответствующими фактическому содержанию указанных писем.

В силу положений статьи 10 Закона №135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Между сторонами нет спора, что ФГУП «России» относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, соответственно, деятельность его филиала на территории Псковской области также соответствует квалифицирующему признаку, указанному в статье 10 Закона №135.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявитель спорными письмами пытался урегулировать возникшие с ОАО «Псковэнергосбыт» разногласия при исполнении гражданско-правового договора, что прямо следует из содержания этих писем; такие действия обычны и допустимы в пределах гражданского оборота, никаких неразумных и обязательных ограничений на сторону по договору не налагалось и не создавалось приоритетных условий для заявителя.

Суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Псковэрнергоагент» обязательства по оформлению списков партионных внутренних почтовых отправлений по форме 103 в электронном виде не выполнял, то есть у заявителя имелись основания для направления писем с указанием на необходимость выполнения условий договора. При этом третьим лицом, несмотря на определения суда от 20.03.2018, от 19.04.2018, доказательств исполнения условий договора №31 в части оформления списков партионных почтовых отправлений по форме 103 в электронном виде, не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается обоснованность доводов заявителя, что требования по оформлению списков по форме 103 в электронном виде действительно обусловлено необходимостью выполнять Комплекс отраслевых руководящих технических материалов, разработанных Департаментом почтовой связи Министерства РФ по связи и информатизации, устанавливающих порядок и способ передачи данных списков формы 103, составленных пользователем услуг почтовой связи, объекту почтовой связи.

Вывод антимонопольного органа, что в письмах от 23.11.2017 и от 29.11.2017 содержится угроза прекращения приема почтовых отправлений, на что указано в предупреждении, также не соответствует содержанию писем и установленным судом обстоятельствам.

Как указано выше, филиал ФГУП «Почта России» в своих письмах указывает, что при неисполнении условий договора будет прекращен прием партионных регистрируемых почтовых отправлений, что не является отказом от оказания услуг, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора №31 прием, пересылка и доставка внутренних партионных почтовых отправлений, сдаваемых по спискам ф.103 или ф.103-ф, относятся только к одному из видов услуг, оказываемых по договору.

Доказательств прекращения оказания заявителем услуг всего Блока почтового бизнеса с 04.12.2017 в материалы дела не представлено; отказ на который ссылается ОАО «Псковэнергосбыт» в письме от 05.12.2017 №2475/404 (л.д.78) не является доказательством прекращения оказания услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт представления третьим лицом 04.12.2017 партионных внутренних регистрируемых отправлений в количестве 31 шт. без соблюдения формы списка ф103 на бумажном носителе и без представления этого списка в электронном виде; в связи с указанными обстоятельствами прием почтовой корреспонденции произведен мелкими партиями по 3-5 писем, доказательств обратного не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4.7 исполнитель по договору №31 вправе приостановить оказание услуг по договору при условии обязательного (менее двух раз) письменного предупреждения заказчика, в том числе при невыполнении требований Условий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно статье 422 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым предупреждением предписано выполнить определенные действия, вытекающие из обязанности ОАО «Псковэнергоагент» исполнить гражданско-правовой договор №31, при этом довод, что при урегулировании возникших разногласий требование ФГУП «Почта России» обусловлено необходимостью использования ОАО «Псковэнергоагент» только программного обеспечения «Партионная почта» антимонопольный орган суду не доказал, из содержания писем от 23.11.2017 и от 29.11.2017 этого не следует.

Следовательно, внесением оспариваемого предупреждения антимонопольный орган фактически допустил вмешательство в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся исполнения договора №31, что находится за пределами полномочий этого государственного органа.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В части 1 статьи 10 запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

Таким образом, для квалификации действий (бездействия), как содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона №135-ФЗ, необходимо установить, что такие действия привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что возникшие с ОАО «Псковэнергоагент» разногласия по порядку исполнения договора №31 привели или могли привести к последствиям, указанным в статье 10 Закона №135.

Кроме того, суд считает, что предупреждение, выданное филиалу ФГУП «Почта России» не соответствует статье 39.1 Закона №135-ФЗ, поскольку филиал не обладает самостоятельной правоспособностью, тогда как наличие признаков антимонопольного законодательства подлежит установлению в отношении юридического лица, являющегося в соответствии со статьями 48,49 Гражданского кодекса РФ субъектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, к которым согласно пункту 5 статьи 4 относятся коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, выдача предупреждений филиалам юридических лиц указанными нормативными положениями не предусмотрена.

Предупреждение, принятое уполномоченным государственным органом на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, содержащее властное предписание, которым возлагаются определенные обязанности, влияет на права организации в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд считает, что заявитель, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ, обоснованно обратился в суд с заявлением о признании предупреждения, выданного в период действия договора №31, недействительным, как нарушающим его права в сфере гражданского оборота, тем более, что указания, сделанные в предупреждении, антимонопольный орган распространил на всех заказчиков.

При таких обстоятельствах, возбуждение на основании приказа Управления от 19.03.2018 №18 после обращения в суд антимонопольным органом дела в отношении ФГУП «Почта России» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По совокупности изложенного, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, предупреждение не соответствует статье 39.1 Закона №135-ФЗ, что влечет удовлетворение требований ФГУП «Почта России».

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 21.12.2017 №4100/ОВ вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова