Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неговора Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект»

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 №493

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – директор, протокол общего собрания участников от 05.04.2007, ФИО2 – представитель, дов. от 21.12.2009;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, дов. от 26.02.2010, ФИО4 – старший инспектор отделения по делам миграции, дов. от 22.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» (далее - Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 30.12.2009 №493 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

16.11.2009 при проведении Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – отдел УФМС) проверки соблюдения ООО «Жилстройкомплект» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности был установлен факт неуведомления названной организацией о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного отделом УФМС расследования установлено, что 07.08.2009 гражданин ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет. 29.10.2009
ООО «Жилстройкомплект» обратилось в Управление ФМС России по Псковской с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, представив бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина. В заявлении Общество указало о факте заключения трудового договора с гражданином ФИО5 На основании представленных Обществом документов и пояснений директора выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении заявителем территориального органа ФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

10.12.2009 по факту правонарушения в присутствии директора Общества составлен протокол №493 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2009 вынесено постановление о привлечении ООО «Жилстройкомплект» к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель просит признать постановление незаконным, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности не преступал. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации; на отсутствие в оспариваемом постановлении доказательств вины Общества во вменяемом правонарушении. Заявитель считает, что имеются основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку меры по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности Обществом предпринимались. В ходе судебного разбирательства представители заявителя указывают на возможность замены административного наказания в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на приостановление деятельности Общества.

Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения - подтвержденным материалами производства по делу об административном производстве.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен ряд ограничений для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) установлен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения Обществом после заключения трудового договора в установленный срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистана ФИО5 в качестве маляра-штукатура, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии состава правонарушения.

Общество полагает, что поскольку иностранный гражданин фактически не приступал к выполнению работы по трудовому договору, какого-либо вознаграждения не получал, у Общества отсутствовала обязанность по уведомлению территориального органа миграционной службы о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

На основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт приема на работу согласно статье 68 ТК РФ документируется в соответствующем приказе.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме

Представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении Обществом требований трудового законодательства при фактическом допущении работника к работе.

В ходе административного расследования заявителем представлен приказ №13 от 22.10.2009 о приеме на работу ФИО5 Из текста трудового договора, заключенного сторонами 29.10.2009, следует, что договор регулирует трудовые отношения сторон, возникшие с 22.10.2009.

Суд критически относится к показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО5, из которых следует, что к работе он не преступал, заработной платы или иного вознаграждения не получал.

Из пояснений представителей Общества в ходе судебного разбирательства следует, что трудовые отношения с гражданином ФИО5 не прекращены до настоящего времени, в связи с заключением трудового договора иностранному гражданину выдано разрешение на работу на новый срок (до 06.08.2010).

Следует отметить, что Общество 29.10.2009 обратилось в территориальный орган миграционной службы с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Несмотря на отсутствие, по утверждению представителей заявителя, каких-либо фактических отношений с иностранным гражданином, Общество до настоящего времени выполняет обязанности принимающей стороны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут влиять на объективность показаний свидетеля, в том числе нахождение иностранного гражданина в определенной зависимости от заявителя, от волеизъявления которого зависит продолжение трудовых отношений и срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, показания свидетеля не соответствуют и материалам дела, поскольку 04.12.2009 заявителем направлено в территориальный орган УФМС уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5

Из объяснений директора Общества, полученных в ходе административного расследования, следует, что ООО «Жилстройкомплект» не уведомило миграционный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку не предупреждалось о необходимости такого уведомления. Иных оснований для неисполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина директором Обществом ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приводится. Пояснений об основаниях, по которым заявителем 04.12.2009 направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, суду также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что показания ФИО5 даны в целях уклонения Общества от последствий, связанных с совершением административного правонарушения, ухода от ответственности за допущенное правонарушение.

С учетом изложенного суд не принимает довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Следует отметить, что оформление трудового договора влечет не только возникновение трудовых правоотношений между сторонами по договору.

На основании заключенного договора у иностранного гражданина возникает право продлить срок разрешения на работу, работодатель обязан представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктом 49 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, принятым во исполнение Закона, установлено, что разрешение на работу выдается иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на условиях, указанных в пункте 31 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил установлено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В приложении №4 к Правилам установлено, что при продлении срока действия разрешения на работу указываются реквизиты работодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением, после чего передать иностранному гражданину отрывную часть бланка указанного уведомления.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как указано выше, иностранному гражданину по факту заключения трудового договора продлен срок пребывания на территории Российской Федерации и выдано новое разрешение на работу.

При данных обстоятельствах суд согласен с доводом ответчика о необходимости уведомления работодателем территориального органа миграционной службы о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий 3 рабочих дней именно с даты заключения трудового договора.

Доказательств того, что трудовой договор аннулирован, суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Обществом предпринимались определенные меры после заключения трудового договора с иностранным гражданином в целях использования его для осуществления трудовой деятельности в установленном порядке.

Не принимается судом и довод об отсутствии вины заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований миграционного законодательства в сфере регулирования трудовых отношений с иностранными гражданами на территории Российской федерации.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок уведомления уполномоченного органа о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, и Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, определением от 16.11.2009 отделом УФМС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстройкомплект». В ходе административного расследования от директора Общества 24.11.2009 получены объяснения, из текста которых следует, что указанному лицу разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 не подлежит применению по настоящему делу, поскольку регламентирует порядок получения объяснений от физического лица, если в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении следует, что законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности, которые могли бы являться в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Отсутствие в описательной части постановления сведений о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания расценивать совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации. Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушений заявителем не представлено.

Довод заявителя о возможности изменения наказания путем применения к Обществу более суровой меры наказания, чем установлено законодательством Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, если менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф, у суда отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в результате которого будет ухудшено положение Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного выше в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 30.12.2009 №493, место принятия город Псков, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект», место нахождение <...>, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов