Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению культуры Администрации города Пскова (место нахождения: 180000,
<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 29 824 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Управлению культуры Администрации города Пскова (далее – ответчик, Управление) о взыскании 29 824 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 11.11.2016 № Ф.2016.327119, начисленной за период 27.12.2016 по 07.02.2017.

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 17.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.08.2017 объявлялся перерыв до 17.08.2017.

Представители истца и ответчика в судебные заседания 15.08.2017 и 17.08.2017 не явились. Представитель ответчика отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 11.11.2016 № Ф.2016.327119, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки выставочного оборудования в рамках подготовки к XXXIX Международным Ганзейским Дням в городе Пскове в полном соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 234 256 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта расчет производится в рублях в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 4.2 контракта срок поставки товара: в течение 14 дней с даты подписания контракта обеими сторонами.

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив заказчику товар на общую сумму 234 256 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2016 № 36 и актом приема-передачи товара от 25.11.2016.

Платежным поручением №1045 от 26.12.2016 Заказчиком была произведена оплата поставленного товара в сумме 3 060 руб. 00 коп.

Заказчиком товар на оставшуюся сумму (231 196 руб. 00 коп.) оплачен только 07.02.2017, что подтверждается платежными поручениями № 93, 95.

Общество направило претензию от 12.02.2017 № 33 с требованием уплатить пени в связи с нарушением срока оплаты товара. Указанная претензия получена ответчиком 02.03.2017, оставлена без ответа.

Отказ удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 234 256 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается оплата задолженности 07.02.2017 на сумму 231 196 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Из пункта 6.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец обратился с требованием о взыскании 29 824 руб. 28 коп. пени в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения Управлением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 29 824 руб. 28 коп., рассчитанные на основании пункта 6.2 контракта и применив формулу, предусмотренную пунктами 6.4, 6.5 контракта и частями 6, 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств подрядчиком определен «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Поскольку истцом для расчета пени применена формула, установленная пунктом 6.5 контракта и Правилами № 1063 и предусматривающая ответственность поставщика за неисполнение условий контракта, расчет пени является неверным. В рассматриваемой споре должны применяться нормы, определяющие ответственность заказчика.

Согласно расчету суда, произведенному на основании пункта 6.2 контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и предусматривающему ответственность заказчика за неисполнение условий контракта (просрочку оплаты поставленного товара), размер пени составляет 2982 руб. 43 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333
ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 2982 руб. 43 коп. пени за период с 27.12.2016 по 07.02.2017. В остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг за подготовку искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, адвокат адвокатской консультации № 51 «Ваш Консультант» ФИО1 оказала истцу юридические услуги, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2017, актом сдачи-приемки от 24.04.2017, который подписан сторонами без возражений и замечаний, счетом от 21.04.2017 № 01-04. Сумма вознаграждения за оказание услуги составила 5000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представил платежное поручение от 24.04.2017 № 121 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия соглашения о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (10%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления культуры Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСнаб» 2982 руб. 43 коп. – пени, начисленные за период с 27.12.2016 по 07.02.2017, а также судебные расходы в сумме 700 руб. 00 коп., из которых 200 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова