Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (место регистрации: 182520, <...>; ОГРН ИП 317602700027570, ИНН <***>, почтовый адрес: 182500, <...>)

к Администрации Невельского района Псковской области (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, г.Невель, площадь К.Маркса, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2 (место проживания: <...>)

ФИО3 (место жительства:190013, <...>);

ФИО4 (место жительства: <...>)

о признании незаконным постановления Администрации Невельского района Псковской области от 05.02.2018 №51 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель, адвокат, предъявлено удостоверение, ордер от 24.07.2018 №12615;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.04.2018 №12/02-02, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

ФИО3, предъявлен паспорт;

ФИО7, предъявлен паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 02.07.2018, предъявлено удостоверение адвоката;

ФИО4: не явилась, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель, ФИО1)обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Невельского района от 05.02.2018 №51 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Определением суда от 05.06.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 122).

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (т.2, л.д.7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи 14.09.2016 приобрел жилое помещение-квартиру №3 с кадастровым номером 60:09:0010618:47, общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером 60:09:0010618:1 общей площадью 404 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки – жилищный фонд, находящийся по адресу: <...> (т.1, л.д. 40)

Право собственности на указанную квартиру и доля в праве на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.09.2016 (т.1, л.д. 39).

22.09.2017 ФИО1 обратился с заявлением к Администрации Невельского района о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое; представил проектную документацию «Перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение в магазин» по адресу: <...>.

В постановлении Администрации Невельского района от 30.10.2017 №629 ФИО1 было разрешено перевести жилое помещение квартиру №3 общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение (т.1, л.д.20).

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.11.2017 №3758/01-35 Администрация Невельского района уведомила ФИО1о разрешении перевести из жилого помещения в нежилое помещение, находящееся по адресу:<...>, при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: в соответствии с проектной документацией «перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение» (т.1, л.д.21-22).

Однако постановлением Администрации Невельского района от 05.02.2018 №51 во исполнение представления Невельской межрайонной прокуратуры от 20.12.2017 №103ж-2013 об устранении нарушений жилищного законодательства,ФИО1 отказано в переводе жилого помещения в нежилое (пункт 1), постановление Администрации Невельского района от 30.10.2017 №629 «О переводе жилого помещения в нежилое» признано утратившим силу (пункт 3),очем ФИО1сообщено уведомлением от 06.02.2018 №397/01-17 (т.1, л.д.17-18,19).

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2018,с учетом определения Невельского районного суда от 16.02.2018 по делу №А33а-521, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Невельского района от 05.02.2018 №51 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение», в ходе рассмотрения дела представил письменные дополнения с дополнительными доказательствами от 18.05.2018 (т.1, л.д.60-65) и от 18.07.2018 (т.2, л.д. 8-10).

В обоснование своих требований заявитель ссылается, что его решение о переводе квартиры, собственником которой он является, в нежилое помещение для размещения магазина соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, в том числе статье 22 данного кодекса, регламентирующей порядок перевода жилого помещения в нежилое, соответствующий проект, предусматривающий выполнение работ для такого перевода, он представил. ФИО1 указывает, что, получив разрешение Администрации Невельского района на перевод в нежилое помещение, на основании проектной документации произвел работы и приступил к торговой деятельности, однако 09.02.2018 новым уведомлением Администрации Невельского района от 06.02.2018 был информирован об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и о признании утратившим силу постановления от 30.10.2017 №629. Заявитель считает, что признание утратившим силу постановления от 30.10.2017 №629 не соответствует полномочиям Администрации Невельского района, предусмотренным в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ссылки в обоснование принятия решения об отказе в переводе формальные; на момент принятия оспоренного постановления заявитель уже осуществлял правомочия по владению и пользованию нежилым помещением; в дополнении от 15.05.2018 предприниматель указал, что им были произведены работы, предусмотренные проектной документацией, эти работы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не относятся к реконструкции, поэтому вопреки мнению прокуратуры Невельского района, разрешение на реконструкцию для производства работ не требовалось; в дополнении от 18.07.2018 ФИО1 указал, что при проведении работ не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому работы могли быть произведены без согласия всех собственников дома.

Администрация Невельского района требование не признала, в отзыве от 31.05.2018 (л.д.96-98), в дополнении к отзыву от 28.06.2018 (л.д.147-150) указывает, что установив незаконность разрешения перевода жилого помещения ФИО1 П,А.о. в нежилое, учитывая поступившее представление прокуратуры Невельского района по данному факту, приняла решение об отказе в переводе жилого помещения: кв.№3 по ул.Комсомольской, д.31 в г.Невеле в нежилое, признав утратившим силу постановление Администрации Невельского района от 30.10.2017 №629, что соответствует статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ. Кроме того, указала, что приемочной комиссией Администрации Невельского района обследование помещение ФИО1 после производства работ не проводилось, поэтому статуса нежилого помещение не приобрело. Администрация района, ссылаясь на акт совместной выездной проверки от 18.01.2018, указывает на осуществление ФИО1 в процессе перепланировки работ, затрагивающих общее имущество собственников дома №31 по ул.Комсомольской в г.Невеле.

Третье лицо: ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку произведенные ФИО1 без согласия остальных собственников работы затронули конструктивные характеристики жилого дома, создали угрозу безопасного проживания в этом доме, чем заявитель нарушил требования Жилищного кодекса РФ. Представитель ФИО2 ФИО8 свою позицию изложила в письменном виде (т.2, л.д.34-39)

Третье лицо: ФИО3 письменной позиции не представила, в судебном заседании полностью поддержала позицию ФИО2

Третье лицо: ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, который не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные по делу обстоятельства на соответствие выше приведенным нормам Жилищного кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о нарушении Администрацией Невельского района при признании утратившим силу ранее принятого постановления от 30.10.2017 №629 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.05.2011 №739-О-О, от 22.03.2012 №486-0О-О, от 29.01.2015 №140-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В пункте 2 Определения от 26.05.2011 №739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В Федеральном законе №131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом признание утратившим силу незаконного правового акта, а не его отмена, если отменяющий правовой акт принят при наличии правовых и фактических оснований, не имеет значения, поскольку юридические последствия в данном случае одинаковы - утрата силы соответствующего правового акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, если решение об отмене ранее принятого правового акта направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что перевод жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в нежилое помещение, актом приемочной комиссии Администрации Невельского района не подтвержден, то есть по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является завершенным. Следовательно, допущенное при даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации может быть устранено в порядке административного самоконтроля, то есть путем отмены ранее принятого правового акта.

Таким образом, предметом оценки суда по настоящему делу является законность принятого Администрацией Невельского района решения о переводе принадлежащего ФИО1 жилого помещения в нежилое, а также наличие законных оснований для отказа в таком переводе.

При оценке незаконности перевода жилого помещения: квартиры №3 в доме №31 по ул.Комсомольской, г.Невель, Псковской области, что явилось основанием для признания утратившим силу постановления Администрации Невельского района от 30.10.2017 №69, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проектная документация «Перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение в магазин» по адресу Псковская область, Невельский район, г.Невель д.31, кв.3 (л.д.23-38) предусматривала следующие виды работ: демонтаж существующей кирпичной печки в помещениях №3; демонтаж деревянной перегородки в помещениях №3 и №2; демонтаж оконного проема в помещении №2; прорезку наружного дверного проема в помещении №2; демонтаж существующего пола, устройство новой гипсокартонной перегородки толщиной 100 мм. в помещении №1; монтаж наружных дверей в помещении №3; устройство нового пола из керамической плитки в помещениях №1-3 (т.1, л.д. 26-31).

Кроме того, старшим помощником Невельского межрайонного прокурора совместно с консультантом инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору ФИО9, при участии представителей Администрации Невельского района и ФИО2 проведена выездная проверка, результаты которой зафиксированы в Акте совместной выездной проверки от 18.01.2018, где, в том числе указано на фактическое выполнение ФИО1 следующих работ: демонтаж кирпичной печи; демонтаж оконного проема с последующим обустройством дверного проема и монтажом наружной двери; демонтаж межкомнатной деревянной перегородки, с последующим устройством межкомнатной гипсокартонной перегородки; устройство наружного крыльца; замена деревянных элементов конструкции стропильной системы на аналогичные (при осмотре чердачного помещения над квартирой №3 жилого дома №31 по ул.Комсомольской в г.Невеле Псковской области имеются следы убранных и не восстановленных ригелей, подкосов и стропил, а также просветы и дыры в шифере крыши. (т. 1, л.д. 154-157).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между лицами, участвующими в деле, нет спора, что проведенные ФИО1 работы относятся к перепланировке жилого помещения, поскольку указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт помещения.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Пунктами 3.4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По материалам дела суд установил, что ФИО1 оборудовал отдельный вход в помещение путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть допустил уменьшение размера общего имущества собственников, что указывает на проведение работ, связанных с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо было получить согласие всех собственников помещений в доме.

Между тем документального подтверждения такого согласия ФИО1 в Администрацию Невельского района не представил. Более того, привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками квартиры №2, в судебном заседании указали на отсутствие своего согласия на перепланировку и обустройство отдельного входа для оборудования магазина.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что часть стены, расположенная под оконным проемом помещения относится исключительно к его помещению и поэтому для устройства отдельного входа в помещение не требовалось согласия всех собственников помещений, в силу вышеизложенного, являются несостоятельными.

Таким образом, перепланировка жилого помещения, принадлежащего ФИО1, не соответствует части 1 статьи 22, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и без согласия собственников дома является незаконной.

При таких обстоятельствах, принятое Администрацией Невельского района постановление от 30.10.2017 №629 «О переводе жилого помещения в нежилое» противоречило статье 40 Жилищного кодекса РФ и нарушало права собственников дома №31 по ул. Комсомольской в г.Невеле Псковской области.

В свою очередь, несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Следовательно, судом установлено наличие законных оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса РФ, для отказа ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое помещение. При этом указание Администрацией Невельского района основанием для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, доказательств чему ответчик суду не представил, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления с учетом наличия установленных судом законных оснований для его вынесения.

Довод третьих лиц о нарушении ФИО1 прав собственников дома обустройством наружного крыльца на земельном участке с КН 60:09:0010618:1, относящимся к общему имуществу дома, суд считает недоказанным, поскольку из материалов дела, в частности технического паспорта домовладения (т.1,л.д.132), представленных фотографий, межевого плана (т.2, л.д.29-30) следует, что граница указанного земельного участка проходит по внешней стене дома, то есть обустройство наружного крыльца не затрагивает общего земельного участка, доказательств иного в материалах дела нет.

Однако недоказанность данного обстоятельства по вышеизложенным основаниям не может повлечь удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации Невельского района Псковской области от 05.02.2018 №51 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова