Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Авто-Лада-Сервис» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 25024 руб., в том числе 21082 руб. основной долг, 3942 руб.- пени за период с марта по сентябрь 2008г. Затем истец увеличил пени до 4954 руб. 27 коп. по 10.11.2008года( расчет и заявление л.д. 96,97), что принято судом по ст. 49 АПК РФ

Ответчик в отзыве на иск ( возражения л.д. 46-49) и в судебном заседании иск не признал полностью, поскольку истец грубо нарушил целый ряд существенных условий договора № 1 от 01.06.2006г., в частности не оформил договор заказ-наряд, не согласовал стоимость и объем ремонта, ответчик не участвовал ни при приемке, ни при сдаче автомобиля в ремонт и из ремонта, истец нарушил все сроки предусмотренные договором.

Мировое соглашение не достигнуто.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Авто-Лада-Сервис» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 25024 руб., в том числе 21082 руб. основной долг, 3942 руб.- пени за период с марта по сентябрь 2008г. Затем истец увеличил пени до 4954 руб. 27 коп. по 10.11.2008года( расчет и заявление л.д. 96,97), что принято судом по ст. 49 АПК РФ

Ответчик в отзыве на иск (возражения л.д. 46-49) и в судебном заседании иск не признал полностью, поскольку истец грубо нарушил целый ряд существенных условий договора № 1 от 01.06.2006г., в частности не оформил договор заказ-наряд, не согласовал стоимость и объем ремонта, ответчик не участвовал ни при приемке, ни при сдаче автомобиля в ремонт и из ремонта, истец нарушил все сроки, предусмотренные договором.

Суд разделяет позицию ответчика по делу полностью и отвергает доводы истца поскольку:

Взаимоотношения сторон основаны на договоре о сотрудничестве ( л.д. 18-20) № 1 от 01.06.2006г., который как пояснили обе стороны не изменялся и согласно условиям которого истец является «исполнителем», а ответчик «заказчиком»: В соответствии с этим договором исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств (далее ТС), в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицам( клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивает стоимость ремонта на условиях настоящего договора. Договор является договором в пользу третьих лиц. Основанием для начала приемки ТС в ремонт является надлежащим образом оформленное направление Заказчика установленной формы ( приложение № 1 к настоящему договору). При поступлении ТС на ремонт в срок более 3 дней с момента оформления направления, исполнитель согласовывает возможность его приемки с Заказчиком. В направлении должна быть указана следующая информация:

1). Ф.И. О. клиента, контактный телефон.

2)Номер и дата договора страхования ТС.

3).Марка, государственный номер ТС, год выпуска.

4) Наличие франшизы , ее вид и размер.

5).Лимит ответственности Заказчика.

6).Порядок оплаты:

а) согласно заказ-наряда, или б) на основании оценки ( если да, то наименование оценочной компании).

б) наличие или отсутствие амортизации.

7) Перечень и характер повреждений ТС.

8)Дата, подпись, Ф.И.О. представителя или ответственного лица Заказчика, контактный телефон, печать организации.

При приемке ТС в ремонт исполнитель, в присутствии представителя Заказчика и с привлечением независимого оценщика, осуществляет осмотр ТС и фиксирует его состояние в акте осмотра ТС, подписываемом исполнителем и Заказчиком или Клиентом. В течение 3 (трех) дней с момента подписания акта осмотра ТС исполнитель предварительно согласовывает и подписывает с Заказчиком договор заказ-наряд, который является подтверждением принятия ТС в ремонт, определяет объем, стоимость ремонта, а также срок окончания работ. После завершения работ Клиент с участием исполнителя и в присутствии заказчика осматривает и принимает ТС. Приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Подпись Клиента в акте выполненных работ подтверждает отсутствие каких-либо претензий по внешнему виду, качеству выполненных работ, сохранности ТС. ТС предается клиенту при условии предоставления Заказчиком гарантийного письма с указанием срока оплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора. В случае наличия Соглашения об оплате части стоимости ремонта, ТС передается клиенту после оплаты суммы, определенной в указанном Соглашении. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Также договором дополнительно конкретизировано, что «заказчик» письменно согласовывает с «исполнителем» объем и стоимость ремонта, и представляет гарантийное письмо, а «исполнитель» обязуется оформить договор заказ-наряд ( т.е. разовой конкретный договор), предварительно согласовав с заказчиком объем, стоимость работ, сроки и информировать заказчика о скрытых дефектах ( п.п. 1.1; 1.4; 2. 1; 2.2 ; 2.3 ; 2.4 ; 2.7 ; 2.9 ; 3.1.4 ; 3.2.3; 3.2.4; 4.3 договора).

По направлению № 11 от 20.04.2007года, выданному заказчиком к исполнителю поступил автомобиль марки Hyundai Accent гос. № В 917 ЕХ 198, застрахованный ответчиком ( л.д. 21) и в этом направлении указано, что ремонт производить согласно заказа-наряда, т.е. разового договора, где должны быть согласованы объемы, сроки и стоимость ремонта, как это и предусмотрено вышеприведенными условиями договора и инициатива и оформление этого заказа-наряда (договора) возложена на истца, как и согласование всех существенных условий ремонта с ответчиком. Истец не согласовал эти существенные условия разового договора, чем грубо нарушил условия договора о сотрудничестве и права ответчика. Тем неменее ремонт автомобиля был произведен и стоимость этого ремонта 21082 руб. и 4954 руб. 27 коп. пени заявлены в иске. Из условий договора о сотрудничестве и взаимоотношений сторон следует, что не совершив вышеуказанные действия, истец не должен был и производить ремонт автомобиля.

Допрошенный по ходатайству истца, свидетель ФИО3, мастер-малярно-кузовного участка истца, показал, что о договоре о сотрудничестве знал, и по этому договору принимал машину в ремонт, само направление на ремонт составлено некорректно, согласования работ не было, такое согласование должно быть письменным, документов о нем не было и он их не имеет, а при отсутствии согласования автомобиль не должны были брать в ремонт, срок согласования три дня с момента акта осмотра транспортного средства. На вопрос суда ответил, что этот автомобиль поступал на ремонт трижды и окончательно через месяц, после того как страховой компанией было выдано направление ( протокол от 22.10.2008г. л.д. 100-оборот и 101). Ответчиком представлен акт осмотра имущества от 20.04.2007года ( л.д. 51) где указано наличие царапин ЛКП капота, акт подписан представителем ответчика и ФИО4 Истцом представлен от этого же числа: 20.04.2007г., акт осмотра автомобиля (ТС) на ремонт ( л.д. 32 оборот), где уже фигурируют царапины с вытяжкой металла, что по мнению истца дало ему право на замену капота. Этот акт истца подписан его работником и ФИО4- оба заинтересованные лица и суд критически относится к этому акту, т.к. при осмотре у страховщика (ответчика ) вытяжки металла нет, а акт истца не подписан каким-либо представителем ответчика. Ответчик же считает, что должна была производиться окраска капота, а не его замена и поэтому, а также в связи с нарушением истцом всех существенных условий договора, не признает полностью иск. Суд согласен с позицией ответчика в силу всего изложенного выше, а также потому, что наряду с отсутствием заказа-наряда, истцом нарушены и все другие условия договора, в частности: автомашина трижды принималась в ремонт, как показал свидетель истца, причем без представителя заказчика ( ответчика), без заказчика и возвращена машина из ремонта, а автомобиль мог быть передан клиенту только при условии представления ответчиком гарантийного письма, а истец вправе был удерживать автомобиль клиента до поступления оплаты. Истцом грубо нарушены эти условия договора (п.п.2.7, 2.9, 2.10). Отвергаются судом доводы истца и его документы о том, что он пытался согласовывать стоимость ремонта с ответчиком, поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок, и согласование должно было быть до проведения самого ремонта, как видно из актов осмотра, автомобиль сдавался первоначально в ремонт 20.04.2007года, истцом же представлен в дело проект договора заказ- наряда № 2366 с датой 21.05.2007года, датой начала работ 21.05.2007года, окончания работ - 11.12.2007года, счет 11/12/01 от 11.12.2007года и накладные № 11/12/01 от 11.12.2007года ( л.д. 14-17). Также в деле имеется заказ-наряд № 2366 от 21.05.2007года, входящий ответчика по факсу № 724 от 19.10.2007года на 32980 рублей, акт № 2366 от 11.12.2007года не подписан заказчиком (ответчиком), и счет от 11.12.2007года на 33826 рублей ( л.д. 23-25),аналогичные разноречивые документы представил и ответчик ( л.д. 74-78),обоснованно полностью не признавший иск. Не может быть вынесено решение и о частичном удовлетворении иска, как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и не признания иска ответчиком полностью. Истец же настаивает на полном удовлетворении иска, причем увеличивая санкции, мировое соглашение не достигнуто, срок рассмотрения дела судом истекает. Судом неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу по стоимости ремонта ( покраски) капота ( протокол л.д. 100,103,106, определение л.д. 91) на что стороны ответили отказом, сам суд не в состоянии определить таковую стоимость, тем более, что по данным истца ( л.д. 92) - покраска стоит 9900 рублей, а по данным ответчика 4275 рублей ( л.д. 99), т.е. расхождение в два с лишним раза, причем данные истца ( л.д. 92), в частности цена норма- часа также расходится с договором ( л.д. 20 прейскурант), расходятся и время окраски, расходные материалы, скидка 5% (л.д. 24).Как пояснили стороны фотографии капота не делались и сам капот утилизирован. В силу же ст.ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу изложенного в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть ЗАО «Авто-Лада-Сервис» 1 руб. 15 коп. излишне оплаченной госпошлины. Выдать справку.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А. Барков