Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области
о признании недействительным решения от 19.04.2011 № 09-40/343

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, дов. 01.03.2011, ФИО3 - представитель, доверенность от 01.03.2011;

от ответчика: ФИО4 - заместитель начальника отдела, дов. от 11.04.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 № 09-40/343.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области требование не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 23.03.2011 №09-40/256.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.04.2011 года №09-40/343 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налоговым органом заявителю доначислены - налог на добавленную стоимость в сумме 99071 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 69124 руб., единый социальный налог в сумме 66466 руб., пени в общей сумме 34271 руб., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 46933 руб.и статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 70981руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов питания на основании договоров бюджетным учреждениям: ГУСО «Болгатовский психоневрологический интернат» и ГОУ «Опочецкая социальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Выводы ответчика мотивированы следующим.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товаров (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров различной купли-продажи. Реализация предпринимателем продуктов питания бюджетным организациям по договорам не отвечает требованиям, предъявляемым к розничной купле-продаже в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а соответствует определению договора поставки, согласно статье 506 ГК РФ. Указанная деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18, ответчик считает, что, что приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности, как это имело место при поставке предпринимателем продуктов питания, не относятся к целям, связанным с личным использованием в смысле применения статьи 492 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99) под оптовой торговлей понимается, в том числе и торговля в целях профессионального использования. По мнению ответчика, приобретение учреждениями продуктов питания для обеспечения собственной деятельности этих учреждений подпадает под понятие «профессионального использования», то есть оптовой торговли.

Заявитель считает доводы налоговой инспекции необоснованными, указывая, что осуществляет только розничную торговлю через магазин, согласно ГОСТ Р51303-99, продажа товаров организациям, в том числе больницам, детским садам, через которые осуществляется совместное потребление товаров, относится к понятию розничного товарооборота.

Поскольку продукты питания ГУСО «Болгатовский психоневрологический интернат» и ГОУ «Опочецкая социальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» реализовывались для обеспечения их деятельности через магазин по розничным ценам, правоотношения с этими учреждениями следует квалифицировать как розничную торговлю, деятельность по которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Суд считает, что требование подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, Решением Собрания депутатов Опочецкого района от 20.10.2005 система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования «Опочецкий район» применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию продуктов питания ГУСО «Болгатовский психоневрологический интернат» и ГОУ «Опочецкая социальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» на основании договоров поставок - от 01.04.2008, от 25.09.2009, от 23.12.2009 (ГУСО «Болгатовский психоневрологический интернат») и от 02.04.2008 №1, от 03.04.2008 № 2, от 10.04.2008 № 3, от 17.04.2008 № 4, от 19.04.2008 № 4, от 24.04.2008 № 6, от 14.05.2008 №9, от 07.05.2008 № 8, от 01.05.2008 № 7, от 10.07.2008 № 11, от 03.07.2008 № 10, от 17.07.2008 № 12, от 24.07.2008 № 13, от 30.07.2008 № 14, от 05.06.2008 № 15, от 13.08.2008 № 16, от 20.08.2008 №17, от 28.08.2008 № 18, от 28.08.2008 № 19, от 04.09.2008 № 20, от 12.09.2008 № 21, от 19.09.2008 № 22, от 29.09.2008 № 23, от 29.09.2008 № 24, от 20.10.2008 № 25, от 17.12.2008 № 26, от 05.02.2009 № 3, от 20.03.2009 № 4, от 05.04.2009 № 3, от 28.04.2009 № 4, от 29.05.2009 № 10, от 29.06.2009 № 11, от 31.07.2009 № 12, от 28.08.2009 № 13, от 28.09.2009 № 14, от 28.10.2009 № 15, от 30.11.2009 № 16 (ГОУ «Опочецкая социальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья»).

Всего за 2008год продуктов питания указанным учреждениям реализовано на сумму 256712 руб., в 2009году на общую сумму 407945 руб.
Оплата за приобретенные продукты питания производилась в безналичном порядке.
Анализируя заключенные между заявителем и учреждениями договоры, ответчик считает, что имела место оптовая реализация продуктов питания.
По мнению суда, факт приобретения товара бюджетными учреждениями по указанным договорам на условиях оптовой торговли не доказан ответчиком, а анализ договоров необходимо увязывать с фактически сложившимися отношениями по реализации продукции.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из толкования в совокупности указанных норм следует вывод, что определяющим признаком договора розничной продажи является цель приобретения продукции.

При этом конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для предпринимательской деятельности.

Между тем, факт приобретения продуктов питания муниципальными учреждениями в целях уставной некоммерческой деятельности (питание детей и больных) подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и не оспаривается налоговым органом.

Довод ответчика, основанный на терминологии оптовой торговли, как приобретения продукции в целях перепродажи или профессионального использования, установленной ГОСТ Р 51303-99, суд считает необоснованным.

Представитель ответчика предполагает, что термин «профессиональное использование» означает, в том числе и закуп для нужд организации, что имеет место по данному делу. Однако согласно терминологии данного ГОСТа, под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под «профессиональным использованием» также следует понимать коммерческую направленность.

Между тем, доказательств, что приобретенные продукты питания подлежали использованию в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2011 N 1066/11и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Согласно протоколу допроса от 17.03.2011(т.1, л.д.134-136), свидетель ФИО5, руководитель ГУСО «Болгатовский психоневрологический интернат» пояснил, что продукты питания приобретались в магазине предпринимателя. Получение продуктов производилось по накладной с указанием ассортимента, цены и веса по телефонной заявке, за товаром ездили сами, предприниматель не доставлял товар. Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, директор ГОУ «Опочецкая социальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Опрошенные 22.12.2011 в качестве свидетелей в судебном заседании продавцы предпринимателя ФИО7 и ФИО8 пояснили, что продукты питания закупались работниками ГУСО «Болгатовский психоневрологический интернат», ГОУ «Опочецкая социальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в магазине по розничным ценам, в порядке общей очереди, товар записывался в тетрадь, затем выписывалась накладная.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продукты питания приобретались в магазине розничной торговли, с оформлением счетов и накладных, в которых указывался ассортимент приобретаемых в конкретный день продуктов, с указанием объема по каждому наименованию товара и его стоимости, доставка осуществлялась учреждениями, сроки получения товара не оговаривались, продукты закупались по мере необходимости. При нехватке товара на прилавках, он пополнялся из подсобного помещения, расположенного, как следует из представленной предпринимателем схемы магазина, за прилавками. Складское помещение у предпринимателя отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле продуктами питания, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Псковской области от 19.04.2011 №09-40/343 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Псковской области от 19.04.2011 №09-40/343, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб.
Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева