Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксвайер Инжиниринг Групп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ТУ Росфиннадзор)

о признании незаконным постановление от 28.05.2014 №58-14/127

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова О.А – представитель по доверенности от 16.10.2014;

от ответчика: Величко А.Ю. – начальник отдела валютного контроля по доверенности от 10.01.2014 №4.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (далее по тексту - ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту - Управление) от 28.05.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-14/127.

Определением суда от 18.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В отзыве на заявление и в судебном заседании Управление требование не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

05.05.2012 ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» заключило договор №05-02 с фирмой САМП С.п.А., Италия. Сумма контракта составляет 329400 руб.
На основании указанного договора обществом в уполномоченном банке - 21.05.2012 оформлен паспорт сделки №12050016/1481/1184/2/0.
03.04.2013 обществом произведен возврат оборудования продавцу по ДТ №102009095/030413/0001959, фактурной стоимостью 96000.00 евро. Согласно отметке таможенного органа на декларации выпуск товара осуществлен 03.04.2013.

Справку и соответствующие подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением срока представления форм отчетности по валютным операциям, предусмотренного пунктом 9.2.2 главы 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» - 26.07.2013, при сроке представления не позднее 28.05.2013.

27.05.2014 по факту нарушения срока представления в банк ПС справки и подтверждающих документов составлен протокол №58-14/127 об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.05.2014 Управлением вынесено постановление №58-14/127 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и вину, просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить полностью, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения указывает на признание вины, раскаяние; обстоятельства его совершения – возврат контрактной стоимости по вине поставщика, а не правонарушителя – выявленный брак поставленной продукции, сложность документооборота со сторонним контрагентом – требовалось значительное время на перевод контрактных условий, на их согласование; потребовалась консультация банковских специалистов; незначительный объем валютных операций в рамках рассматриваемого контракта и применительно к рассматриваемой ситуации; отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного обществом нарушения, устранение нарушения самим обществом до момента их выявления контролирующими органами, незначительный срок допущенной просрочки. Общество 14.05.2013 представило в банк все необходимые документы, подтверждающие вывоз реэкспортируемого товара с территории Российской Федерации, а также все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Также просит учесть принцип соизмеримости наказания характеру правонарушения. Кроме того указывает на то, что период просрочки необходимо исчислять в рабочих днях, так как, в силу положений Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И, просрочка представления справки и подтверждающих документов по валютным операциям составила 42 дня.

Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению Управления, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как факт правонарушения говорит об отсутствии должного внутреннего контроля в организации за своевременным представлением необходимых документов в уполномоченный банк, пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права и свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения. Объективных причин, препятствующих должному исполнению обязанности, а также обстоятельств, находящихся вне контроля руководителя и сотрудников организации, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество в лице законного представителя должно было знать о наличии соответствующей обязанности в силу общедоступности актов валютного законодательства Российской Федерации. С момента оформления подтверждающих документов общество при наличии достаточного времени для исполнения установленной обязанности в течение длительного времени бездействовало, тем самым проявило пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права, так как совершенное административное правонарушение затрагивает и нарушает установленный Законом порядок. Указанное отношение общества к совершению правонарушения имеет большую степень общественной опасности и, как следствие, потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Считает, что на важность и необходимость соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля указывает санкция (от 40 до 50 тысяч руб. для юридических лиц), предусмотренная частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и установленная законодателем. Срок просрочки исполнения обязанности следует исчислять в календарных днях с учетом части 3 статьи 4.8 КоАП РФ.
Суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкцией №138-И).

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции №138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Пунктом 9.1 Инструкции №138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): - в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров – таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

Согласно пункту 9.2.1 главы 9 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС, в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска).
Частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом размер штрафа дифференцирован в зависимости от периода просрочки исполнения обязанности по предоставлению форм учета и отчетности.

Таким образом, для квалификации совершенного административного правонарушение, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан установить и доказать не только факт несвоевременного представления форм учета и отчетности, но и период просрочки исполнения лицом, привлекаемого к ответственности, обязанности по их предоставлению.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка и соответствующие подтверждающие документы по внешнеэкономическому контракту от 05.05.2012 №05-02 должна была представлены обществом в уполномоченный банк (банк ПС) не позднее 28.05.2013.
Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк 26.07.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Управление исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению справки и необходимых документов в количестве 59 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, определяя количество дней просрочки, Управлением не принято во внимание, что согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями. Правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 №301-АД14-273. В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 42 рабочих дня. Однако неверное исчисление количества дней просрочки не повлекло не правильную квалификацию совершенного правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного обществу административного правонарушения. Вина установлена и не оспаривается заявителем. Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено и не заявлено представителем общества.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, общество ссылается на признание вины, раскаяние; обстоятельства его совершения – возврат контрактной стоимости по вине поставщика, а не правонарушителя – выявленный брак поставленной продукции, сложность документооборота со сторонним контрагентом – требовалось значительное время на перевод контрактных условий, на их согласование; потребовалась консультация банковских специалистов; незначительный объем валютных операций в рамках рассматриваемого контракта и применительно к рассматриваемой ситуации; отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного обществом нарушения, устранение нарушения самим обществом до момента их выявления контролирующими органами, незначительный срок допущенной просрочки. Просит учесть, что общество 14.05.2013 представило в банк все необходимые документы, подтверждающие вывоз реэкспортируемого товара с территории Российской Федерации, а также все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Также общество ссылается на несоразмерность назначенного штрафа в сумме 40 000 руб. тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе обращения валютных ценностей, а также при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации. Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Своевременное предоставление органам валютного контроля информации о проведенных валютных операциях направлено на достижение указанных целей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом, возложенной на него обязанности по предоставлению справки и подтверждающих документов, по материалам дела не усматривается. Напротив, из заявления исх.2904/1 от 29.04.2013 адресованного Псковское отделение №8630 и полученное им 14.05.2013, следует, что на дату его составления общество обладало всеми документами, связанными с возвратом бракованного оборудования и ДТ №10209095/030413/0001959 по реэкспорту. Обязанность по предоставлению справки и подтверждающих документов могло исполнить своевременно.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением штраф применен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 28.05.2014 №58-14/127 отказать.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г.Циттель.