Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новый Дом»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области

о признании недействительным решения от 31.03.2011 №11 и восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2307150 руб. 25 коп. за 3 квартал 2010 года

при участии в заседании

от заявителя: Ижевская Е.Н. – заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 28.06.2011;

от ответчика: Тиханов К.Э. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 29.06.2011; Матвеева Г.А. – начальник отдела камеральных проверок №1, доверенность от 29.06.2011.

Закрытое акционерное общество «Новый Дом» (далее по тексту – ЗАО «Новый Дом», общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 №11 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2307150 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, изложенное в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

20 октября 2010 года ЗАО «Новый Дом» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 4279992 руб.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации, налоговой инспекцией составлен акт от 03.02.2011 №134 14-18/0208ДСП, на который 11.02.2011 и 03.03.2011 ЗАО «Новый Дом» представило свои возражения.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, в присутствии представителя общества по доверенности - Ижевской Е.Н., 03.03.2011 ответчиком было принято решение №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «СпецтехСервис», ООО «Интер-Строй» проставленных на счетах-фактурах указанных организаций.

ЗАО «Новый Дом», ознакомившись с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.03.2011 представило в налоговую инспекцию возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля (в частности, по процедуре проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «СпецтехСервис», ООО «Интер-Строй»).

31.03.2011 рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, материалы дополнительного налогового контроля и возражения налогоплательщика, в присутствии того же представителя общества, налоговая инспекция приняла решение №11 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению». Согласно решению обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2307105 руб., включая: 2117887 руб. - налоговые вычеты по материалам, приобретенным у ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис», 189218 руб. - за выполненные работы по обследованию несущих конструкций корпуса «В» здания Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенного по адресу г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.41/18, который является вновь выявленным памятником истории и культуры. Свое решение налоговая инспекция мотивировала следующим:

- для подтверждения приобретения строительных материалов у ООО «ИнтерСтрой» на основании договора поставки от 07.07.2010 общество представило счета-фактуры от 09.07.2010 №135, от 13.08.2010 №№141, 142, 143, 144, от 14.09.2010 №№ 155, 156, 157, 158, от 06.09.2010 №149 на общую сумму 7647383 руб. 68 коп., в том числе НДС – 1166550 руб. 10 коп., товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.2 л.д.11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52). Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Власенкова В.А. неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра (г.Великий Новгород) от 15.03.2011 №03-Э/11(т.3 л.д.14-22). Согласно показаниям Власенкова Вячеслава Анатольевича (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010 – т.1 л.д.42-43): Власенков В.А. работает мастером по приемке железа в ООО «Ветмелторг»; по просьбе Карама Игоря, за вознаграждение, он зарегистрировал ООО «ИнтерСтрой»; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал; дал доверенность на ведение всех дел Карама Игорю, которую оформили нотариально; все вопросы по заключению договоров и осуществлению хозяйственных операций решал Карама Игорь; кто подписывал и представлял в налоговые органы отчетность не знает, сам её не подписывал и не представлял; договоры ни с кем не заключал, о взаимоотношениях с ООО «Новый Дом» ему ничего не известно, счета-фактуры выставленные в адрес ООО «Новый Дом» не подписывал; о наличии у ООО «ИнтерСтрой» складских помещений и транспортных средств информацией не располагает; также не располагает информацией о контрагентах общества; получал от Карма Игоря ежемесячное вознаграждение в сумме 500 руб.

- для подтверждения приобретения материалов у ООО «СпецтехСервис» на основании договора поставки от 29.03.2010 общество представило счета-фактуры от 15.07.2010 №№201, 204, от 18.08.2010 №№230, 231, 232, 233, от 06.09.2010 №238, от 13.09.2010 №243, от 15.09.2010 №№247, 252, 259 на общую сумму 6236543 руб. 60 коп., в том числе НДС – 951337 руб. 15 коп., товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д.119-120, 123-124, 127-128, 131-132, 135-136, 139-140, 143-144, 147-148, 151-152, т.2 л.д.3-4, 7-8). Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Максимова В.С. неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра (г.Великий Новгород) от 15.03.2011 №03-Э/11. Согласно показаниям руководителя ООО «СпецтехСервис» Максимова Виталия Станиславовича (протоколы допроса от 17.11.2010 и от 29.11.2010 – т.1 л.д.49-53, 54-55): по просьбе Виктора Алексеевича Петрова (за вознаграждение) он зарегистрировал ООО «СпецтехСервис»; участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал; через нотариуса, фамилию которого не помнит, была оформлена доверенность от его имени на ведение дел Петровым В.А.; все вопросы по заключению договоров и осуществлению хозяйственных операций, а также по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности решались Петровым В.А.; иногда подписывал какие-то документы, какие именно не помнит; не уверен, что подписывал договор поставки ЗАО «Новый Дом» от 29.03.2010, а также счета-фактуры, выставленные ЗАО «Новый Дом». Согласно показаниям Петрова В.А.: он лично знаком с руководителем ООО «СпецтехСервис» Максимовым В.С.; давал ли Максимов В.С. доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не помнит, никаких документов ООО «СпецтехСервис» не подписывал; по просьбе Максимова В.С. иногда представлял отчетность в налоговые органы по ООО «СпецтехСервис» (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 – т.1 л.д.71-72);

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис» состоят на налоговом учете с декабря 2009 года. ООО «ИнтерСтрой», зарегистрировано по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, пр.Гагарина, 127а, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Бойцову О.А. Гарантийное письмо для регистрации ООО «ИнтерСтрой» также представлено предпринимателем Бойцовым О.А., согласно пояснениям Бойцова О.А. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010 – т.1 л.д.47-48) гарантийное письмо было представлено ООО «ИнтерСтрой» в расчете на то, что указанная организация в дальнейшем будет заключать договор аренды помещения, расположенного по адресу г.Великие Луки, пр.Гагарина, д.127а, под офис. ООО «СпецтехСервис» зарегистрировано по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Малышева, д.40, собственником помещения, расположенного по этому адресу является ООО «Темные нефтепродукты». Согласно представленной отчетности как собственные, так и арендованные основные средства за указанными обществами не зарегистрированы, среднесписочная численность организаций – 1 человек. Расчетные счета обществ были открыты в ОАО КБ «Великие Луки банк» соответственно 14.01.2009, 29.12.2009 закрыты – 12.01.2011, 07.12.2010, в ОАО КБ «Вакобанк» открыты – 14.01.2010, 12.01.2010, закрыты - 27.10.2010, 26.10.2010. Гарантийное письмо для регистрации ООО «СпецтехСервис» также представлено ООО «Темные нефтепродукты». Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» показал отсутствие платежей, характеризующих хозяйственную деятельность организаций, а именно расчетов за аренду помещений и транспортных средств, услуги связи, теплоэнергию и водоснабжение. ООО «ИнтерСтрой» согласно договора комиссии от 05.07.2010 реализует товар, поставщиком которого является ООО «Финам». ООО «Финам» документы по запросу в налоговую инспекцию не представило директор ООО «Финам» Карама И.А. отказался от опроса относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов. В результате осмотра территории и помещения, расположенного по адресу г.Великие Луки, пр.Гагарина, д.127а и помещения и территории, расположенного по адресу г.Великие Луки, ул.Малышева, д.40 на предмет нахождения по юридическому адресу указанных организаций, установлено, что по данным адресам данные организации не располагаются (протоколы осмотра помещений от 28.10.2010 №59 и от 18.10.2010 №57 – т.1 л.д.44, 65). Согласно показаниям Матвеева В.В. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2010 – т.1 л.д.57-58): он работает мастером в ООО «ТК Вектор», расположенном по адресу г.Великие Луки, ул.Малышева, д.40; получал корреспонденцию, приходящую в адрес ООО «СпецтехСервис» и оставлял ее в кабинете; корреспонденцию забирали лица ему неизвестные;

- по требованию налоговой инспекции в подтверждение факта доставки товара ЗАО «Новый Дом» и его поставщики (ООО «ИнтерСтрой», ООО СпецтехСервис») не представили товарно-транспортные накладные, путевые листы и договоры аренды автотранспортных средств, а также расчеты за аренду транспортных средств;

- копии договоров поставки заключенные с ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис», представленные обществом для камеральной проверки, представленные контрагентами по запросу в рамках камеральной проверки и копии договоров поставки, представленные обществом для проведения экспертизы, проведенной ответчиком по поручению Управления ФНС РФ по Псковской области, различны по условиям поставки. Договора поставки, копии которых представлены обществом и его контрагентами в целях камеральной проверки содержат условия о самовывозе товара (пункт 2.1 договора поставки от 29.03.2010 – первое предложение, пункт 7.3 договора поставки от 07.07.2010). В договорах поставки, представленных обществом для проведения экспертизы, это условие поставки отсутствует;

- проверкой обоснованности применения льготы по коду 1010246 – осуществление ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций установлено, что ЗАО «Новый Дом» в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно выставило в адрес Главного управления Банка России по Смоленской области счет-фактуру от 14.07.2010 №00001062 на сумму 1051211 руб. 23 коп. без НДС – за выполненные работы по обследованию несущих конструкций корпуса «В» здания Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенного по адресу г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.41/18, так как на данное здание у Главного управления Банка России по Смоленской области отсутствует паспорт объекта культурного наследия. Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2010 №25/04 (т.3 л.д.117-123) датой начала работ является дата подписания договора, то есть работы начаты до утверждения акта технического состояния объекта от 01.07.2010, которым установлены сроки первых ремонтно-реставрационных работ. Разрешение и задание на проведение реставрационных работ ЗАО «Новый Дом» не представлены. В результате чего, в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 НК РФ сумма исчисленного НДС составила 189218 руб. 02 коп. (1051211 руб. 23 коп. Х 18%).

С учетом изложенных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе указанных поставщиков. Общество необоснованно применило льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество 18.02.2011 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту – УФНС России по Псковской области), указав, в том числе на нарушение порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

По поручению УФНС России по Псковской области от 19.05.2011 №2.8-31/3514@ налоговой инспекцией повторно проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ЗАО «Новый Дом», о чем общество было извещено и ознакомлено (постановление от 25.05.2011 №14-29/4, протокол от 25.05.2011 №14-29/2 – т.5 л.д.97-99).

Решением УФНС России по Псковской области от 01.06.2011 №2.8-08/3891 жалоба ЗАО «Новый Дом» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 31.03.2011 №11 оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2011 №11, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обществом соблюдены все условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, так как в налоговый орган представлены все первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по спорной сумме НДС. Операции по приобретению товаров у ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис» отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ЗАО «Новый Дом», товары проведены через склад согласно требованиям-накладным и использованы в строительстве, полностью оплачены кредитными средствами по безналичным расчетам, что подтверждает реальность совершения хозяйственных операций. Свидетельские показания работников ЗАО «Новый Дом» - генерального директора Ижевского А.А., инженера по снабжению Кряжева А.Н., заведующего складом Федоровой Н.В. также подтверждают реальность сделок. Перед заключением договоров с ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис» общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность, запросило у контрагентов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), из которых следовало, что организации зарегистрированы в установленном порядке и включены в реестр по месту нахождения. Также от них были получены копии свидетельств о регистрации в налоговом органе и постановке на налоговый учет, сведения о юридическом лице (ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис»), опубликованные на официальном сайте ФНС России, копий приказов о назначении директоров ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис». Для исключения операций с повышенным риском кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.01.2010 №0169-1004410 (ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»), денежными средствами которого производился платеж за приобретенные товары у ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис», проводился постоянный мониторинг и проверка указанных контрагентов общества. Кроме того, ЗАО «Новый Дом» не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.12.2010 №14-29/1, чем нарушены его законные права и интересы, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление ФНС РФ по Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы не наделено полномочиями по сбору доказательств. Доказательства, полученные за пределами срока проведения камеральной проверки являются доказательствами, полученными с нарушением закона. ЗАО «Новый Дом» обоснованно выставило в адрес Главного управления Банка России по Смоленской области счет-фактуру от 14.07.2010 №00001062 на сумму 1051211 руб. 23коп. без НДС за выполнение работ по обследованию несущих конструкций корпуса «В» здания ГУ Банка России по Смоленской области, так как данное здание является вновь выявленным памятником истории и культуры, согласно решения Смоленской областной Думы от 28.02.1995 №24 и охранных свидетельств на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 29.05.2003 и 18.06.2010. Ссылку налоговой инспекции на то, что работы несущих конструкций объекта начаты обществом до утверждения акта технического состояния здания считает несостоятельной, поскольку в данном акте устанавливается срок проведения ремонтно-реставрационных работ, а ЗАО «Новый Дом» проводил обследование технического состояния здания, на основании которого и был составлен акт технического состояния объекта.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Суд считает, что требование заявителя о признании решения ответчика от 31.03.2011 №11 недействительным подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 20.04.2010 №18162/09 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума №53).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума №53 отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела в 3 квартале 2010 года ЗАО «Новый Дом» приобрело по договору поставки от 07.07.2010 у ООО «ИнтерСтрой» товары на общую сумму 764738 руб. 68 коп., в том числе НДС – 1166550руб. 10 коп., по договору поставки от 29.03.2010 у ООО «СпецтехСервис» товары на общую сумму 6236543 руб. 60 коп., в том числе НДС – 951337 руб. 15 коп.В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило указанные договоры поставки, счета-фактуры от 09.07.2010 №135, от 13.08.2010 №№141, 142, 143, 144, от 14.09.2010 №№155, 156, 157, 158, от 06.09.2010 №149, от 14.09.2010 №155,от 15.07.2010 №№201, 204, от 18.08.2010 №№230, 231, 232, 233, от 06.09.2010 №238, от 13.09.2010 №243, от 15.09.2010 №№247, 252, 259 и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12. Товар по указанным договорам оплачен полностью по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями на оплату товара от 07.07.2010 №315, от 14.07.2010 №№347, 348, от 12.08.2010 №№ 385, 387, 388, 389, от 07.09.2010 №№456, 457 от 10.09.2010 №№465, 467, 468, 466, 469, 470, 471,472, от 10.08.2010 №№381, 382, 383, 384 (т.1 л.д. 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, т.2 л.д. 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50). Операции по приобретению товаров у указанных контрагентов отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, товары проведены через склад согласно требованиям-накладным и использованы в строительстве (т.2 л.д.574-141, т.3 л.д.25-115). Предъявленный поставщиками в составе стоимости поставляемого товара НДС включен в сумму соответствующего налогового периода. Факты оплаты и проводки поставляемого товара по данным бухгалтерского и складского учета, а также его использования при строительстве представители ответчика не оспаривают.

Согласно объяснениям представителя заявителя, данных в судебном заседании, а также показаний менеджера по снабжению ЗАО «Новый Дом» Кряжева А.Н. (протоколы допроса свидетеля от 06.12.2010 и от 30.03.2011 – т.2 л.д.145-152) в связи с тем, что общество постоянно испытывает потребность в большом количестве строительных материалов, к ним по электронной почте, а также в офис поступает много предложений по поставке материалов, среди которых отбираются наиболее приемлемые. При этом не заключаются договора с организациями, предлагающие сомнительные сделки. Договорные отношения с указанными контрагентами возникли в результате поступления предложений по электронной почте. Поскольку ООО «ИнтерСтрой» и ООО «СпецтехСервис», согласно электронной базе Федеральной налоговой службе России, являются организациями, надлежащим образом зарегистрированными в налоговом органе по г.Великие Луки, у заявителя не возникло сомнений в их добросовестности при заключении договоров поставки. Прайс-листы поставщики присылали по электронной почте или их представители приносили прямо на объект. По телефону указанному в прайс-листах предварительно согласовались наименование, ассортимент, количество и цены товара по заключенным договорам. После чего представители ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» привозили крупногабаритные стройматериалы прямо на объект на своем транспорте, предъявляли доверенности на право представлять интересы обществ, представляли оформленные товарные накладные. Товар принимался по представленным товарным накладным Кряжевым В.А. вместе с прорабом стройки Шириновым Н.Г. или Царьковым В.А. После принятия товара менеджер Кряжев В.А., согласно полученным от ЗАО «Новый Дом» полномочиям, подписывал товарные накладные и получал от поставщиков счета-фактуры. Небольшие стройматериалы привозились непосредственно на склад и принимались заведующим складом Федоровой Н.В. с подписанием товарных накладных. Перед заключением сделок обществом у ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» были запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), из которых следовало, что организации зарегистрированы в установленном порядке и включены в реестр по месту нахождения. От контрагентов были получены копии свидетельств о регистрации организаций в налоговом органе и постановке на налоговый учет, сведения о юридических лицах - ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис», опубликованные на официальном сайте ФНС России, копии приказов о назначении директоров ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис». Реальность сделок подтверждается выписками банков по расчетным счетам на оплату поставляемого контрагентами товара (т.4 л.д.40-78, т.5 л.д.36-52) бухгалтерской и складской отчетностью ЗАО «Новый Дом», а также свидетельскими показаниями работников ЗАО «Новый Дом» - генерального директора Ижевского А.А. (т.3 л.д.4-6), инженера по снабжению Кряжева А.Н., заведующего складом Федоровой Н.В.(т.6 л.д.74-76), документами, представленными контрагентами по запросу ответчика от 02.11.2010 №14-29/10558, от 02.11.2010 №14-29/10562 (т.4 л.д.83-122, т.5 л.д.4-7).

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО «Новый Дом» о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных документов, в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у общества должной осмотрительности при совершении рассматриваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСтрой» зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: адреса обществ согласно месту их государственной регистрации, соответствовали адресам, указанным в спорных документах. В период осуществления сделок с ЗАО «Новый Дом» общества состояли на налоговом учете, имели расчетные счета, представляли налоговую отчетность, свидетельствующую об осуществлении ими хозяйственной деятельности, в ходе камеральной проверки по запросу налоговой инспекции представляли запрашиваемые документы, в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Новый Дом», которые соответствуют документам, представленным самим заявителем вместе со спорной налоговой декларацией для камеральной проверки. В реестрах, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, недобросовестных контрагентов, либо зарегистрированных по адресу «массовой регистрации», «массовый учредитель» предприятия не значатся.

Довод ответчика о подписании документов от имени ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСтрой» неустановленными лицами суд находит несостоятельным, поскольку в случае реальности хозяйственных операций данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09). Кроме того, суд считает, что к показаниям директоров Власенкова В.А., Максимова В.С., отрицающих свою причастность к деятельности ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСтрой» следует относиться критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, названные граждане согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителями этой организации, подписывали заявление о государственной регистрации указанного юридического лица при его создании, оформляли договора банковского счета, карточки с образцами подписи, в которых подлинность их подписей заверена юрисконсультом банка. Руководитель ООО «СпецтехСервис» выдал нотариальную доверенность на представление интересов общества другим лицом (т.1 л.д.101-106, 110-116, т.6 л.д.10-26).

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО «Новый Дом» в качестве доказательств перевозки товаров приобретенных у ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» товарно-транспортных накладных, путевых листов и договоров аренды транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела (договоров поставки от 29.03.2010 и от 07.07.2010, показаний генерального директора Ижевского А.А., менеджера по снабжению ЗАО «Новый Дом» Кряжева А.Н.) следует, что товар привозился на транспорте продавца, автомобильные перевозки по доставке товара общество не осуществляло.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10).

Таким образом, общество не являлось заказчиком автотранспорта для осуществления перевозки товара, и не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные по форме №1-Т.

Ссылка ответчика на различие по условиям поставки в копиях договоров поставки представленных обществом для камеральной проверки и копиях договоров поставки, представленных как обществом для проведения экспертизы, назначенной Управлением ФНС РФ по Псковской области, так и контрагентами по запросу ответчика, несостоятельна, поскольку материалами дела, а также пояснениями представителя заявителя подтверждается, что доставка товара по договорам поставки с ООО «ИнтерСтрой» от 07.07.2010 и с ООО «СпецтехСервис» от 29.03.2010 осуществлялась транспортом продавцов. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при заключении указанных договоров стороны договорились, что товар будет поставляться только транспортом продавца. В обществе сложилась практика, что изменения в уже составленные договора оформляются не путем заключения дополнительного соглашения, а путем перепечатывания и замены соответствующей страницы. Вследствие чего, при представлении в налоговую инспекцию для камеральной проверки вместе с налоговой декларацией обществом (главным бухгалтером) были представлены копии договоров без изменений, согласованные сторонами, а при запросе для проведения почерковедческой экспертизы заявителем были представлены надлежащие договора в действующей редакции. Доказательства, подтверждающие поставку товара транспортом покупателя, ответчиком не представлены.

Суд не принимает ссылку ответчика на невозможность поставки товара продавцами ввиду отсутствия в собственности поставщиков собственного автотранспорта, поскольку отсутствие в собственности автотранспорта не лишает права продавца заключить договор перевозки, либо аренды.

Экспертное заключение Учебно-научного экспертно-криминалистического центра от 15.03.2011 №03-Э/11 в качестве доказательства по делу суд не принимает в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Следовательно, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица.

Материалами дела подтверждается, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 30.12.2010 №14-29/1 и ему не были разъяснены его права. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, установленного налоговым законодательством.

Ссылку ответчика на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной 25.05.2011 налоговой инспекцией по поручению УФНС России по Псковской области, суд не принимает, поскольку она была проведена вне рамок камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Новый Дом» представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис». Выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательстваи могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных данными поставщиками.

Факт отсутствия ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» по адресу государственной регистрации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа относительно того, что фактически руководители обществ не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Доводы ответчика о неправомерном использовании льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд не принимает как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 146Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовывать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

В пункте 6 статьи 149 Кодекса указано, что перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 149НК РФ не приведен перечень специальных документов, необходимых для заявления права на льготу. Следовательно, в обоснование льготы общество должно представить документы, подтверждающие характер выполненных им работ и статус объектов, на которых они проводились.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные определения понятий «памятники истории и культуры, охраняемые государством» и «реставрация», в силу статьи 11 НК РФ необходимо использовать понятия, применяемые в иных отраслях права.

Согласно статье 3Федерального закона от 25.06.02 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 15Федерального закона №73-ФЗ указано, что в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. На объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте (пункт 1 статьи 21 Федерального закона №73-ФЗ).

В силу статьи 45Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2этой статьи, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальными органами либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45Федерального закона №73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Указанные лицензии выдаются в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, приведенными нормами законодательства установлены обязательные условия для проведения ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников: наличие лицензии на проведение работ по реставрации памятников истории и культуры и письменного разрешения уполномоченного органа на выполнение работ на объектах культурного наследия.

В статье 64 Федерального закона №73-ФЗ указано, что объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ до включения (отказа от включения) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.

Из приведенных норм следует, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в реестр приравнивается к включенным в реестр памятникам.

Из материалов дела следует, что здание Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18 находится в собственности Центрального Банка Российской Федерации и поставлено на государственную охрану как объект культурного наследия (памятник истории и культуры, вновь выявленный) регионального значения решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 №24 с выдачей охранных обязательств от 29.05.2003, от 18.06.2010 №613.

Согласно договора от 27.04.2010 №25/04 (с последующими дополнительными соглашениями и приложениями к ним), заключенного Центральным Банком Российской Федерации с ЗАО «Новый Дом», последний принял на себя обязательство выполнить в соответствии с программой обследования обследование несущих конструкций корпуса «В» вышеуказанного здания Главного управления Банка России по Смоленской области не позднее 15.07.2010, величина договорной цены на выполнение работ составила 1051211 руб. 23 коп. без НДС, поскольку объект обследования является памятником истории и культуры (т.3 л.д.117-131).

Все работы по договору от 27.04.2010 №25/04 обществом были выполнены, стоимость работ (без НДС) составила 1051211 руб. 23 коп. (счет-фактура от 14.07.210 №00001062, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2010).

При подаче налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 для подтверждения указанной льготы общество представило полный пакет документов, в том числе лицензию на проведение указанных работ, договор, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, смету, разрешение Департамента Смоленской области по культуре от 01.06.2010 №1212/08, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Налоговый инспекцией не оспаривается, что выполненные обществом работы по обследованию несущих конструкций на вновь выявленном памятнике истории и культуры относятся к работам, указанным в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждается правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Довод ответчика о том, чтона данное здание у Главного управления Банка России по Смоленской области отсутствует паспорт объекта культурного наследия в силу чего, общество не может применить льготу, суд не принимает как необоснованный, поскольку отсутствие паспорта на здание-памятник, расположенное по адресу г.Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18, не лишает его статуса объекта культурного наследия регионального значения.Согласно действующему законодательству Российской Федерации паспорт объекта культурного наследия является учетным документом, содержащим сведения о данном объекте, и не служит основанием для отнесения объекта недвижимости имущества к объектам культурного наследия, и, следовательно, его непредставление в налоговый орган не может служить основанием для отказа в применении льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Ссылки налоговой инспекции на то, что работы несущих конструкций объекта начаты обществом до утверждения акта технического состояния здания, а также на то, что разрешение и задание на проведение реставрационных работ ЗАО «Новый Дом» не представлены,суд считает несостоятельными. В акте технического состояния здания устанавливается срок проведения ремонтно-реставрационных работ, а ЗАО «Новый Дом» проводил обследование технического состояния здания, на основании которого и был составлен акт технического состояния объекта. Из материалов дела следует, что общество проводило работы по обследованию несущих конструкций корпуса «В» здания ГУ Банка России по Смоленской области на основании разрешения Департамента Смоленской области по культуре от 01.06.2010 №5, согласно заданию от 09.07.2010 №1561/08 (т.6 л.д.94-99). Данные документы были получены от ответчика (т.6 л.д.92).

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа ЗАО «Новый Дом» в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2307150 руб. 25 коп., в том числе: заявленной к возмещению по счетам-фактурам ООО «ИнтерСтрой», ООО «СпецтехСервис» в сумме 2117887 руб.; доначисленного НДС в размере 189218 руб. по счету-фактуре от 14.07.2010 №00001062, выставленной в адрес ГЦУ ЦБ РФ по Смоленской области.

Решение налоговой инспекции от 31.03.2011 №11 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» следует признать недействительным, нарушенное право ЗАО «Новый Дом» подлежит восстановлению путем обязания произвести закрытому акционерному обществу «Новый Дом» возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2307150 руб. 25 коп. за 3 квартал 2010 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 31.03.2011 №11 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» принятого в отношении закрытого акционерного общества «Новый Дом», как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в срок до 22.08.2011 произвести закрытому акционерному обществу «Новый Дом» возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2307150 руб. 25 коп. за 3 квартал 2010 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Новый Дом» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист на расходы по госпошлине.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель