Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 24.03.2015 №14-05/1448

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель, доверенность от 12.09.2014, ФИО4 – представитель, доверенность от 12.01.2015, Ран И.В. – представитель, доверенность от 24.08.2015;

от ответчика: ФИО5 – главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 14.10.2014, ФИО6 – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 03.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс» (далее – ООО «Венжел Плюс», общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) от 24.03.2015 №14-05/1448 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе пункта 1 решения – о доначислении налогов:

-подпункта 1 пункта 1 – по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 732 906 руб.;

-подпункта 2 пункта 1 - по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 861 841 руб.;

-подпункта 3 пункта 1 - по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2012 в сумме 235 079 руб.;

-подпункта 4 пункта 1 - налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 033 140 руб.;

пункта 2 решения – о привлечении к налоговой ответственности:

- подпункта 1 пункта 2 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 015 руб. 80 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 по налогу на прибыль за 2011 год:

в федеральный бюджет - в сумме 40 662 руб. 80 коп.;

в бюджет субъекта РФ - в сумме 365 965 руб. 20 коп.;

пункта 4 решения – о начислении пени, за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок:

- подпункта 1 пункта 4 - пени по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 516 848 руб. 79 коп.;

- подпункта 2 пункта 4 – по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 67 118 руб. 47 коп.;

- подпункта 3 пункта 4 – по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 620 771 руб. 14 коп.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Венжел Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом 27.11.2014 составлен акт
№14-05/1104, в котором установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 829 826 руб., по налоговым периодам со II по IV кварталы 2011 года по операциям по приобретению посреднических услуг по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности услуг. По указанным основаниям налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты общества по договору на оказание посреднических услуг.

Решением от 24.03.2015 №14-05/1448 (с учетом изменений от 01.04.2015) заявителю доначислен НДС в общей сумме 1 829 826 руб., налог на прибыль в сумме 2 033 140 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 47 015 руб. 80 коп., за неуплату налог на прибыль в сумме 406 628 руб., начислены пени в общей сумме 1 204 738 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Решением УФНС России по Псковской области от 20.05.2015
№2.5-07/04080 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Заявитель просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.2015 №14-05/1448 в части доначисления НДС в сумме 1 829 826 руб., налог на прибыль - в сумме 2 033 140 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 47 015 руб. 80 коп., за неуплату налог на прибыль в сумме 406 628 руб., начисления пени в общей сумме 1 204 738 руб. 40 коп. Общество считает, что соблюдены все условия предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - в налоговый орган представлены все первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по спорной сумме НДС. Реальность хозяйственных операций по приобретению работ у предпринимателя услуг подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, отчетами о выполнении договора. Расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме. При осуществлении расчетов обществом перечислены своему контрагенту также исчисленные им и предъявленные к оплате сумм НДС. Расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, спорные услуги по договору с предпринимателем не могут быть признаны реальными, оформлялись только с целью уменьшения налогового бремени, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что требование заявителя о признании решения ответчика от 24.03.2015 №14-05/1448 частично недействительным подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с этим произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение работ или услуг.

При этом, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В проверяемый период заявителем предъявлялся к вычету НДС по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору от 31.03.2011 №03-07.

Кроме того, заявителем стоимость оказанных услуг учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (предприниматель) оказывает обществу (заказчику) посреднические услуги во взаимоотношениях между заявителем и его бизнес-партнерами в целях создания наиболее благоприятных условий в ведении бизнеса, осуществляет поиск новых партнеров. В целях исполнения условий договора исполнитель проводит поиск партнеров, предлагающих наиболее выгодные условия, способствует заключению договоров, оказывает услуги информационного и аналитического характера, в том числе о состоянии рынка товаров, совершает иные действия в интересах общества. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, заключаемых его сторонами ежеквартально, стоимость оказанных услуг стороны определяли в размере 25 процентов от оборота общества с его контрагентами за отчетный период. В актах приема-передачи выполненных работ (услуг), подписанных сторонами по договору определен объем оказанных услуг, обороты общества за отчетный период с контрагентами общества, привлеченными к сотрудничеству при содействии исполнителя.

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность отнесения стоимости услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило указанный договор на оказание посреднических услуг, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договору, устанавливающие стоимость услуг, акты приемки. Работы оплачены полностью по безналичному расчету, оплата подтверждается актами сверки, представленными заявителем, и не оспаривается налоговым органом.

Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании услуг, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи. Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется.

Налоговая инспекция считает, что представленные документы содержатся недостоверные сведения, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем. Ответчик указывает на то, что результаты допросов руководителей контрагентов заявителя, свидетельствуют о том, что предприниматель не оказывал обществу посреднические услуги.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

В обоснование доводов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

В актах приема-передачи выполненных работ (услуг), оформленных обществом и предпринимателем по договору на оказание посреднических услуг, указано, что предприниматель содействовал установлению договорных отношений с ОАО «Могилевхимволокно», ОАО «Иванцевичдрев», РУП «Белорусский металлургический завод», ОАО «Полоцк-Стекловолокно», ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель», РУП «Минский тракторный завод», ОАО «Минский автомобильный завод», ОАО «Нафтан». От оборота общества по операциям с указанными контрагентами заявителем и предпринимателем рассчитывалась стоимость оказанных услуг.

Основываясь на проведенных допросах руководителей контрагентов общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не участвовал во взаимоотношениях, которые складывались между обществом и его контрагентами: не способствовал установлению договорных отношений, не содействовал в предоставлении отсрочек (рассрочек) платежей, непосредственно не общался с руководителями контрагентов общества. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о фиктивности договора на оказание посреднических услуг.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Как следует из материалов дела, общество приняло исполнение предпринимателем обязательств по договору на оказание посреднических услуг, обязательства заявителя по оплате услуг предпринимателя прекращены с вязи с переводом долга на учредителей общества в полном объеме. Договор исполнен, в установленном порядке недействительным не признан.

Представленные налоговым органом в качестве доказательств протоколы допросов руководителей (работников) контрагентов общества не опровергают доказательства, представленные заявителем.

Других безусловных доказательств того, что услуги, в связи с осуществлением которых налогоплательщиком заявлен вычет, не были выполнены, налоговая инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, предприниматель оказывал обществу комплекс услуг с момента поиска потенциальных покупателей до фактического исполнения заключенных между обществом и его контрагентами договоров. Взаимоотношения между обществом и предпринимателем регулировались отдельными договорами, вместе с тем, данная деятельность являлась взаимосвязанной.

В частности, предприниматель в интересах общества осуществлял в проверяемый период также деятельность по формированию партий подлежащего отгрузке товара, в том числе его поиску на территории Российской Федерации, и обеспечению доставки товара в адрес указанных выше контрагентов общества, расположенных в Республике Беларусь. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны обоснованными затраты общества по приобретению у предпринимателя данных услуг (работ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела. Сам по себе факт отсутствия материального результата от оказанной (полученной) услуги в рамках одного из договоров, не исключает отсутствие такого результата от деятельности налогоплательщика в целом.

Налоговым органом не оспаривается осуществление обществом хозяйственной деятельности, в том числе с контрагентами, указанными в актах на посреднические услуги, наличие положительного экономического результата от хозяйственной деятельности общества с учетом расходов, произведенных в рамках договора оказания посреднических услуг.

Фактически доводы налоговой инспекции сводятся к тому, что расходы общества от деятельности с предпринимателем составляют более 50 процентов от всех расходов налогоплательщика, являются экономически не выгодными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Так как общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у налоговой инспекции не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 №11175/09 учитывая производственную направленность расходов и их связь с осуществлением налогоплательщиком деятельности по извлечению прибыли, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей НК РФ.

Согласно пункту 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения этих договоров.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств искусственного завышения обществом стоимости услуг налоговым органом не представлено.

Также налоговой инспекцией не доказано, что оказанные предпринимателем услуги не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика об отсутствии достаточных средств у общества для осуществления расчетов за оказанные предпринимателем услуги.

При указанных обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемой части по услугам, которые в проверяемый период оказывались обществу предпринимателем ФИО7

С учетом изложенного решение налоговой инспекции от 23.04.2015 №14-05/1448 следует признать недействительным в оспариваемой части, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 24.03.2015 №14-05/1448 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 829 826 руб., налога на прибыль в сумме 2 033 140 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 015 руб. 80 коп., за неуплату налог на прибыль в сумме 406 628 руб., начисления пени, за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок, в общей сумме 1 204 738 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венжел плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов