Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3-главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 13.12.2006г. № 425, (со всеми полномочиями); ФИО4- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 4, по доверенности от 27.02.2007г. № 448 (по данному делу).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее МРИ ФНС России № 1 по Псковской области, налоговый орган) от 27.12.2006г. № 14-04/5430 ДСП и от 28.12.2006г. № 14-04/3798.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

МРИ ФНС России № 1 по Псковской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 02.10.2006г., в ходе которой установила, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю в принадлежащем ему на праве личной собственности части нежилого помещения по адресу: <...>.

Розничная торговля подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а оптовая торговля подпадает под уплату налога по общей системе налогообложения.

Под розничную торговлю заявитель использовал помещение с площадью торгового зала 10,2 кв.м и исчислял ЕНВД за 2003г. и 1 квартал 2004г., исходя из физического показателя – площадь торгового зала в размере 10,2 кв.м, в дальнейшем площадь торгового зала указывалась 10 кв.м. за счет округления, а за 2 квартал 2006г. ЕНВД исчислен предпринимателем, исходя из физического показателя - торговое место.

Налоговый орган после осмотра помещений, используемых ФИО1 для розничной и оптовой торговли, пришел к выводу, что помещение площадью 27,5 кв.м, предназначенное для оптовой торговли, фактически используется предпринимателем и для розничной торговли. Оба помещения- 10,2 кв.м и 27,5 кв.м полностью соответствуют понятию магазин, данному в статье 346.27 НК РФ, так как помимо торговых залов имеют административно-бытовое помещение, помещения, используемые под склад, помещение находится в стационарном помещении и подключено к инженерным коммуникациям, имеет отопление и электроэнергию.

По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало исчислять ЕНВД в проверяемый период с применением физического показателя – площадь торгового зала 37,7 кв.м Занижение данного показателя привело к неуплате ЕНВД в сумме 269 936 руб.

При проверке правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) по виду торговой деятельности - оптовая торговля, ответчик установил, что в 2004г. и 2005г. заявитель включал в расходы ЕСН, уплаченный в бюджет за предыдущий период, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004г. в сумме 20.909 руб., за 2005г. в сумме 11.749 руб. и неполной уплате ЕСН за 2004 и 2005г.г. в сумме 1.616 руб. 28 коп.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006г., а после рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2006г. и возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 27.12.2006г. № 14-04/5430 ДСП о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2003г.,2004, 2005 годы; 1, 2 кварталы 2006г. в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило по ЕНВД - 44.987 руб. 20 коп., по ЕСН по вышеуказанному основанию - 307 руб. 60 коп., а также заявителю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафа, ЕНВД в сумме 269.936 руб., пени за просрочку его платежа - 74.472 руб. 59 коп., ЕСН в сумме 1.616 руб. 28 коп. и пени за просрочку уплаты данной суммы.

28.12.2006г. ответчиком принято решение № 14-04/3798 о взыскании с предпринимателя ФИО1, в том числе, указанных сумм штрафа по ЕНВД в размере 39.539 руб. 80 коп., по ЕСН - 307 руб. 60 коп., в порядке, определенном статьей 103.1 НК РФ.

Заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Псковской области от 27.12.2006г. № 14-04/3798 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 44.987 руб.20 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 307 руб. 60 коп., а также предложения уплатить штраф в вышеуказанных суммах: ЕНВД в сумме 269.936 руб., пени за просрочку его платежа - 74.472 руб. 59 коп., ЕСН в сумме 1.616 руб. 28 коп. и соответствующую сумму пени за неуплату ЕСН.

Заявитель просит признать недействительным и решение МРИ ФНС России № 1 по Псковской области от 28.12.2006г. № 14-04/3798 о взыскании, в соответствии со статьей 103.1 НК РФ, штрафа по ЕНВД в сумме 39.539 руб. 80 коп., по ЕСН - 307 руб. 60 коп.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал использование им помещения, предназначенного для оптовой торговли, в целях розничной торговли, всё используемое им помещение нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как в помещении отсутствуют водоснабжение и канализация, кабинет площадью 28,4 кв.м. не имеет никакого оборудования, предназначенного для ведения розничной торговли, в том числе и контрольно-кассового аппарата.

Помещение площадью 10,2 кв.м также не может считаться магазином, так как отсутствуют водоснабжение и канализация, инвентаризационными документами торговый зал не выделен, наличие бытовых помещений не установлено. По помещению площадью 10,2 кв.м. заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД, где за 2004, 2005, 2006 годы по данному объекту торговли исчисляет ЕНВД, исходя из физического показателя «торговое место».

При исчислении ЕСН за 2004, 2005 годы заявитель обоснованно в расходы включил сумму ЕСН, уплаченного за предыдущий налоговый период, что не противоречит пункту 3 статьи 237, пункту 1 статьи 264 и статье 270 НК РФ.

Поскольку необоснованно доначислены указанные суммы налогов, то отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем ответчик незаконно принял решение от 28.12.2006г. № 14-04/3798 о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 39.539 руб. 80 коп. и ЕСН - 307 руб. 60 коп.

Представители ответчика признали требование предпринимателя ФИО1 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2003г. в сумме 450 руб. и начисления пеней в размере 233 руб. 68 коп., в остальной части требования не признают, считают, что обоснованно доначислили заявителю ЕНВД, исходя из площади торгового зала 37,7 кв.м., при расчете ЕНВД за 2004, 2005, 2006 годы, правильно округлили площадь до 38 кв.м., руководствуясь письмом МНС РФ № 22-0-10/957@ от 24.05.2004г. «О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход».

Правильно исчислили ЕНВД, исходя из физического показателя - площадь торгового зала, так как помещение, используемое налогоплательщиком для торговли, соответствует понятиям «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы», «магазин», данным в статье 346.27 НК РФ. И в помещении 10,2 кв.м. и в помещении 27,5 кв.м. заявителем осуществляется розничная торговля, что подтверждается показаниями кладовщика ФИО5

Включение налогоплательщиком в расходы при исчислении ЕСН, уплаченных сумм ЕСН за предыдущий налоговый период, противоречит требованиям пункта 4 статьи 270 НК РФ.

Суд считает, сто требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ, плательщиками единого социального налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В пункте 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли).

То есть налоговая база налогоплательщика конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога.

Заявителем не оспаривается, что в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2004 и 2005 годы им включены именно суммы ЕСН, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правильно не принял указанные расходы и обоснованно доначислил заявителю ЕСН за 2004 и 2005 годы в сумме 1.616 руб. 28 коп., пени за неуплату указанной суммы и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1.616 руб. 28 коп. в виде штрафа в размере 307 руб. 60 коп.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Псковской области от 26.11.2002г. № 225-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» заявитель является плательщиком ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой налогоплательщиком в нежилом помещении по адресу: <...>, площадь торгового зала которого составляет 10,2 кв.м В помещении площадью 27,5 кв.м заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле, подпадающей под уплату налога по общей системе налогообложения.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006г.), расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006г.), приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Статья 346.27 НК РФ, в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ, вступившая в действие с 01.01.2006г., дает понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно этим понятиям к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки, (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Понятие магазина в 2006г. соответствует понятию магазина в 2003-2005 годах.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2000г., ФИО1 на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 220, 1 кв.м по адресу: <...> (л.д.41, т.1).

Как следует из протокола осмотра помещения от 27.10.2006г., составленного в ходе выездной налоговой проверки инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области, помещение по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 119, представляет собой 2-х этажное здание, к которому примыкает одноэтажное здание, часть которого также принадлежит предпринимателю ФИО1 и используется им под склад товарно-материальных ценностей. При входе в двухэтажное здание на стене здания имеется вывеска «Магазин «Колесо». На площадке 1-го этажа вход в указанный магазин. При входе в данное помещение вдоль стен справа и слева расположены стеллажи, на которых выставлены образцы товара (шины, аккумуляторы, охлаждающие жидкости, покрышки и т.д.). С правой стороны помещения стоит стол, на котором находится контрольно-кассовая машина. В помещении имеется окно, отопление, освещение, доступ покупателей к товару.

С площадки глухая деревянная дверь с вывеской «Оптовая торговля». В помещении разложены автомобильные шины (крупно-габаритные) и аккумуляторы по одному экземпляру. В углу с правой стороны имеется стол, окно, тумбочка с телевизором, имеется отопление и освещение, умывальник.

На 2-м этаже здания расположены три кабинета, которые используются в качестве помещения для предпринимателя, под хранение бухгалтерских документов, третий кабинет ничем не занят.

На 2-м этаже находится помещение, используемое под склад. Помещение санузла отсутствует (л.д.61-63; 86-96, т.1). Свидетель ФИО5, работающая у предпринимателя ФИО1 продавцом-кладовщиком, пояснила, что осуществляет прием товара на склад и выдачу его со склада, как для опта, так и для розничной торговли. При покупке товара в розницу в количестве большем, чем имеется в магазине, предлагается купить товар, принесенный со склада (оптовая торговля).

Расчеты с физическими лицами за проданный таким образом товар, производятся через кассу наличными денежными средствами.

Из помещения, в котором находится товар для оптовой торговли, физические лица также имеют возможность приобрести товар в розницу. (л.д. 106-107, т.1). Из указанных протоколов осмотра и допроса свидетеля ответчик сделал вывод, что и помещение, предназначенное для розничной торговли, и помещение, предназначенное для оптовой торговли, которые разделены капитальной стеной, подпадают под объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Объект торговли имеет общую площадь 37,7 кв.м и относится к магазину, поэтому ЕНВД следует исчислять с применением физического показателя площадь торгового зала 37,7 кв.м.

Суд считает такой вывод налогового органа не соответствующим пункту 3 статьи 346.29 НК РФ и статье 346.27 НК РФ поскольку не доказана правомерность применения при исчислении ЕНВД физического показателя - площадь торгового зала.

Согласно инвентаризационных документов БТИ следует, что заявитель имеет в собственности часть нежилого помещения, которое предназначалось в качестве склада, в экспликации указаны канцелярские помещения (кабинеты) и склады (л.д. 42-54, т.1). Как указывал сам ответчик в протоколе осмотра, в помещениях отсутствует вода и канализация. Умывальник подключен к батарее с горячей водой.

Поскольку, одним из условий отнесения объекта к стационарной торговой сети является подсоединение его к инженерным коммуникациям, а, как установил ответчик и подтверждено в судебном заседании, в помещении, используемом предпринимателем для торговли, отсутствовали водопровод и канализация, поэтому, используемое предпринимателем для розничной торговли помещение, расположенное по адресу: <...>, не подпадает под понятие магазина, приведенное в статье 346.27 НК РФ.

Согласно письма Федеральной Налоговой службы от 15.11.2005г. № 22-1-11/2097@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» следует, что стационарные объекты организации тороговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Инвентаризационными документами БТИ площадь торгового зала в помещении, расположенном по адресу: по улице Леона Поземского, дом 119, не выделена.

К тому же, ответчик не доказал, что помещение площадью 27,5 кв.м, которое не оборудовано даже стеллажами, используется для розничной торговли.

Вывод об использовании данного помещения под розничную торговлю ничем не подтверждается, кроме нечетких пояснений продавца-кладовщика ФИО5, которая одна работает как в магазине, так и осуществляет отпуск товара оптом, позволяет приобретать товар, если он отсутствует в рознице, в помещении, используемом под оптовую торговлю. Пояснения ФИО5 не подтверждены объяснениями предпринимателя ФИО1, который указывает на разграничение розничной и оптовой торговли, в том случае, если в розницу приобретается товар в большем количестве, чем имеется в торговом помещении, то он выносится со склада (протокол допроса от 27.10.2006г). В возражениях по акту проверки предприниматель ФИО1 также обращал внимание на то, что используемые им под торговлю помещения нельзя отнести к магазину, так как они находятся не в предназначенном для торговли здании.

Таким образом, налоговый орган неправомерно посчитал, что помещения, используемые предпринимателем ФИО1, расположенные по адресу: <...>, под розничную и оптовую торговлю относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно доначислил заявителю к уплате ЕНВД в сумме 269.936 руб., пени за его неуплату- 74.472 руб. 59 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 44.987 руб. 20 коп., в этой части решение МРИ ФНС России № 1 по Псковской области от 27.12.2006г. № 14-04/5430 ДСП следует признать недействительным.

Поскольку решение МРИ ФНС России № 1 по Псковской области от 27.12.2006г. № 14-04/5430 ДСП о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным, то подлежит признанию недействительным и решение МРИ ФНС России № 1 по Псковской области от 28.12.2006г. № 14-04/3798 в части взыскания, в соответствии со статьей 103.1 НК РФ, штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 39.539 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на МРИ ФНС России № 1 по Псковской области расходы предпринимателя ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 27.12.2006г. № 14-04/5430 ДСП, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003г.,2004г, 2005г. и 1-2 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 44 987 руб. 20 коп. (пункт 1.1); предложения уплатить налоговые санкции по ЕНВД в сумме 44 987 руб. 20 коп. (пункт 2.1 «а»); ЕНВД за 2003г.,2004г, 2005г. и 1-2 кварталы 2006г. в сумме 269 936 руб. (пункт 2.1 «б»); пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 74 472 руб. 59 коп. (пункт 2.1 «в»), как не соответствующее главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 28.12.2006г. № 14-04/3798, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, в части взыскания, в соответствии со статьей 103.1 НК РФ, налоговой санкции, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в сумме 39 539 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решения Арбитражного суда Псковской области обжалуются в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева