Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПромТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193079, <...> лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д.Неёлово-2, ул.Юбилейная, д.5, офис 7)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромТех" обратилось в Арбитражный суд псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" о взыскании 193 600 руб., в том числе: 176 000 руб. основного долга, 17 600 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 06.05.2015.

Определением суда от 16.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 10.08.2015, установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

Документы размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке ч.1 ст.121 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, основания к вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 АПК РФ) отсутствуют.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Из совокупности представленных доказательств установлено заключение сторонами 14.11.2014 договора на оказание услуг спецтехники №16-14 (далее - Договор, л.д. 14-17).

По Договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению строительных и дорожных машин с экипажем за плату, а ответчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и предоставления соответствующих документов.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и содержащие оттиск его печати (л.д.21, 24, 27, 31).

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг надлежащим образом не исполнены, размер задолженности составляет 176 000 руб., что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства выполнения принятых на себя по Договору обязательств и неисполнения таковых ответчиком. Последний доказательств и доводов в опровержение иска не представил.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по которым истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в соответствии со ст.632 ГК РФ. В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.7 договора начислил ему неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.01.2015 по 06.05.2015, что по расчетам истца составляет 19 024,50 руб. С учетом ограничения, установленного п.5.7 Договора (не более 10% от общей стоимости оказанных услуг) размер неустойки истцом определен в 17 600 руб.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Нарушений прав ответчика при построении расчета судом не отмечено, ответчиком о наличии таковых, равно как о несоразмерности неустойки не заявлено.

Суд полагает, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет Верховный Суд РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 23.04.2015 №К/231 (л.д.33-35), счетом на оплату от 23.04.2015 №229 (л.д. 36), платежным поручением от 24.04.2015 №597 (л.д. 37).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства, в том числе качество подготовки материалов, позволившее рассмотреть дело без выхода в общий порядок.

Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Ответчик по настоящему делу правом заявлений возражений и доказывания относительно разумности и обоснованности заявленной истцом суммы не воспользовался.

С учетом изложенного суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу положений ст.110 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в 6 808 руб. подлежат возмещению ответчиком.

По тем же основаниям подлежат возмещению ответчиком расходы истца в 200 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в подтверждение которых представлено платежное поручение от 06.05.2015 №629 (л.д. 12), выписка от 20.05.2015 (л.д. 38-57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосПромТех" с общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" 193 600 руб., в том числе 176 000 руб. основного долга, 17 600 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 808 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников